裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 104年度侵訴字第21號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳武山 指定辯護人　本院公設辯護人張宏惠 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵 字第733 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 事 實 一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑3 月確定，於民國99年10月4 日易科罰金執行完畢。竟不知悔 改，其為代號0000000000號成年女子（菲律賓籍，下稱A 女 ，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表）雇主吳見為 （起訴書誤載為吳武福）之子，A 女係受雇照顧甲○○中風 之母吳楊明雪，甲○○於103 年12月29日下午3 時許，酒後 由工作地點返回在其位在屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號之 住處內，見A 女在其位在上址2 樓房間內收拾垃圾，竟起色 心，基於強制性交之犯意，違反A 女之意願，先由A 女前方 將A 女抱住，A 女見狀即跑回位在1 樓之房間，甲○○隨即 尾隨A 女進入1 樓房間，將A 女抱至床上，以雙手將A 女壓 住，並親吻A 女之嘴巴、頸部及胸部，嗣強脫A 女之外褲、 內褲，並不顧A 女之反抗，以其手指及陰莖插入A 女之陰道 ，以此強暴方式對A 女為性交1 次。嗣A 女將其遭強制性交 一事告知仲介公司即宇翰人力開發有限公司員工許佩燕，並 依相關通報機制，通報警方處理，始悉上情。 二、案經A 女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部份： 一、被告及其辯護人同意本判決所引用被告以外之人之審判外 言詞或書面陳述均有證據能力（見本院卷第18頁），本院 審酌上開陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。 二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中及審理 時坦承不諱，核與被害人A 女指訴及證人吳楊明雪、許佩 燕證述之情節相符，復有現場照片10張、A 女傷勢照片4 張、被告身體特徵照片3 張在卷可稽。再屏東縣政府警察 局里港分局將本件被害人A 女內褲送驗結果為：「被害人 A 女內褲採樣褲底內層斑跡，以前列腺抗原檢測法檢測結 果，呈陽性反應；經萃取DNA 檢測，男性Y 染色體DNA-ST R 型別檢測結果，與被告型別相符，不排除其來自被告或 與其具同父系血緣關係之人」等情，有內政部警政署刑事 警察局鑑定書2 份（生物科案件編號：0000000000000 、 0000000000000 ，分見偵字卷第40、43頁）附卷足憑，足 以補強被告及被害人前揭所述情節屬實，堪認被告前揭自 白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、按性交者，謂非基於正當目的所為之：以性器進入他人之 性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其 他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之 行為，刑法第10條第5 項定有明文。查被告以其手指及陰 莖插入A 女陰道內之行為，均屬刑法第10條第5 項第1 款 所規定之性交。又刑法第221 條第1 項所謂強暴，係指以 有形之暴力行為，加諸被害人之身體，以抑制其抗拒者而 言。是核被告所為，係犯刑法第221 條第1 項強制性交罪 。公訴意旨雖漏未論被告於違反A 女意願以陰莖插入A 女 之陰道性交時，亦有以手指插入A 女陰道之事，惟此部分 犯行與已敘及部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。被告違反A 女意願性交前 ，違反A 女意願之擁抱、親吻其嘴巴、頸部、胸部及脫其 外、內褲等猥褻行為，乃性交之前置行為，故此強制猥褻 之階段行為應為強制性交之行為所吸收，不另論罪。另按 刑法強制性交罪之內容，當然含有使人行無義務之妨害自 由之性質，該罪一經成立，則妨害自由行為即已包含在內 ，自不另成妨害自由之罪名（最高法院46年台上字第1285 號判例意旨參照）。是被告於強制性交過程中抱住A 女、 抱A 女至床上、壓住A 女、強脫A 女內外褲等行為，亦不 另論罪。另被告違反A 女意願，以其手指及陰莖插入A 女 之陰道行為，係於密切接近之時、地實施，乃各基於同一 性交犯意下之接續行為，應僅論以一罪。再被告甲○○有 前開科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。 三、爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主權， 無視A 女乃離鄉背井至被告家中為其母看護服務之關係， 依恃男女氣力有別，在自己家中以力壓制A 女之手段而為 本案犯行；以當時A 女無從逃離現場、事後又失此工作、 身處異地、身心受創等情，堪認被告對A 女身心造成嚴重 傷害。又被告於警詢及偵查中對本案均表示「忘記了」云 云，後雖於本院準備程序及審理中坦承犯行，並與被害人 達成和解（見本院104 年度侵附民字第11號刑事附帶民事 案件和解筆錄）；然自案發起至本案言詞辯論終結時已近 10個月，歷經多次調解與等待，被告未為任何賠償，為被 告自承不諱（見本院卷第36頁及背面），並有本院準備程 序、調解程序、審理程序筆錄及報到單在卷可參，以被告 初始否認犯行又未填補其所生損害，足認其犯後態度不佳 。復審酌公訴人建議從重量刑等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條 第1 項、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 陳盈如 法 官 孫少輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 書記官 洪韻雯 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第221 條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。