裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第274號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林憲涖 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2082 號），本院判決如下： 主 文 林憲涖犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林憲涖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別於： ㈠民國103 年10月26日9 時許，頭帶印有「帆宣」字樣之工程 帽、身著黑底網狀紅色條紋反光背心之工作服，駕駛其配偶 賴靜雲所有之車牌號碼為0000-00 號之自用小客貨車（下稱 A 車），進入屏東縣○○鎮○○路○○○ ○○ 號之鐵路工程處 內，竊取該處價值約新臺幣（下同）20,460元之5.5mm 平方 PVC 電線3 捲（每捲價值約6,820 元）得手後，即駕車載離 現場，並於同年月28日某時許，變賣予址設屏東縣○○鎮○ ○路○○○ ○○ 號「綠意環保資源回收社」，不知情之負責人 侯添仁，得款9,250 元。 ㈡另於同年11月2 日17時30分許，再以同前述之穿著與方式， 進入同前述之鐵路工程處內，竊取該處價值合計34,074元之 5.5 mm平方PVC 電線4 捲（每捲價值約6,820 元）及14mm平 方PVC 電線1 捲（價值約6,794 元）得手後，即駕車載離現 場，並於不詳時間，將其所竊得之4 捲5.5mm 平方PVC 電線 及1 捲14mm平方PVC 電線變賣予高雄市某回收場，得款約 5,000 元。 嗣因帆宣系統科技股份有限公司（下稱帆宣公司）工程師王 穩棠發覺該公司所有之電線短缺，經調閱監視器並報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告於警詢時之自白有證據能力 被告林憲蒞雖於本院辯稱：員警在製作筆錄之前跟我說，如 果我不承認，就要叫三組（刑事組）的來，到時我一樣要承 認，我因為害怕所以才承認，警詢筆錄是照電腦螢幕上面打 的念云云（本院卷第65頁背面、第131 頁）。惟偵查中經檢 察官傳喚警員許家祥、林姿伶，證人王穩棠，渠等均證稱製 作警詢筆錄當日並未有人向被告恫稱「如果不承認，要叫三 組的來」（偵卷第22-23 頁），證人即員警許家祥亦於本院 證稱：當日被害公司發現可疑人士闖入，很像之前進去行竊 的人，但他們還不確定，由我們幫忙盤查，我們徵得被告同 意打開車門時掉出藥鏟，初步檢察發現現場有白色粉末，所 以將被告逮捕帶回製作筆錄，因被害公司提供監視器畫面， 我們才確定作案車輛、並發現嫌疑人穿有反光背心，察看被 告後車廂也發現有反光背心跟白色帽子。在還沒有給被告看 監視器畫面之前，被告都不承認行竊，看完後他才承認，我 跟陳姿伶是主要承辦人，沒有人跟被告說如果不承認要找三 組的來，筆錄也是一問一答，沒有先做好叫被告念，被告的 哥哥在製作筆錄之前就有到場，製作筆錄時他的家人也都看 得到過程等語（本院卷第75-77 頁）。並經本院當庭勘驗被 告警詢光碟，被告接受員警詢問之過程，員警與被告均音調 自然，被告未有恐懼或言不及義情況；被告回答問題時，不 時呈現思考之停頓現象，並無照稿唸出情形，對於員警有錯 誤之處，被告尚能予以糾正，全程採用一問一答方式，問答 之間均可聽見員警打字聲音，員警繕打後均會覆頌一次內容 ，且全程總長僅1 小時7 分7 秒，被告亦同意進行夜間訊問 ，並於警詢筆錄簽名、按捺指印等情，有該警詢筆錄、本院 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第141-148 頁）。是被告前揭關 於自白任意性之抗辯，均非可採。堪認被告於103 年11月9 日警詢時並無非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法，其自白自有證據能力。 二、本件認定事實所引用之本案卷內其他卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示 同意作為證據等語在卷（本院卷第58頁背面），且卷內之文 書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告亦未曾提 及檢察官在偵查時有任何不法取供之情事，且客觀上並無顯 不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之本案卷證所有證據（包含人 證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：103 年11月9 日員 警查獲我當天，我是要去領薪水，103 年10月26日當天我是 開車去那裡工作，我拿電線是因為有時候會載去工作的地方 ，103 年11月2 日那天我沒有去，同樣開這種車的人很多， 畫面中的人不是我云云。經查： ㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，自承：我先前 在該工地裡面工作，因此有帆宣的工程帽及反光背心，我因 缺錢花用，加上跟工頭發生口角，不想做了，所以分別於10 3 年10月26日、11月2 日開車到工地，因為我當時身穿反光 背心，駕駛A 車慢慢開進大門，所以警衛沒有阻攔我，我直 接開到放電線的地方，該處是開放式空間，我徒手將電線搬 上車後直接從大門離開，兩次偷竊都是一樣的方法。我在該 工地都是做配電箱，我還不曾拿那個電線去做過。我用美工 刀及香蕉刀將電線外皮削掉，將剩下的銅線拿去賣，第一次 拿到潮州的回收場，賣了6,000 多元，第二次在高雄市內變 賣約5,000 多元，都已經花掉了等語（本院卷第141-148 頁 ）。核與證人王穩棠於本院證稱：帆宣公司承包鐵路局潮州 工地的工程，下包廠商發現他們填寫領料單領出的電線有短 少，所以我們調閱監視器畫面發現遭竊，有拍攝到行竊者的 車子及搬運電線的過程，103 年11月9 日當天被告又進入工 地，我們發現與拍到的人車一樣，於是報警處理，警方在被 告車內發現反光背心跟帽子，知道被告的姓名後，我們去比 對員工資料，才發現被告是下包廠商「仕年工程」的離職員 工。我們工地平常週六日是休息，只有需要時會加班等語（ 本院卷第73-75 頁）；證人即仕年工程有限公司工地負責人 劉來長於本院證稱：被告在我們公司任職15天，擔任配線工 作。我們公司是帆宣公司的下游廠商，103 年10月及11月我 們發現領出來的電線遭竊，因為電線的數量是固定的，休假 完隔天要領料施作時發現不見了，所以我們才會去調監視器 。放置電線的地方是全部員工的休息區，調閱監視器後知道 是裡面的員工偷竊，但還不知道是誰，後來星期日警衛打電 話跟帆宣的人說，之前兩次失竊時出現的那台休旅車又出現 了，然後帆宣的人才通知我，被查獲的人是我們公司的員工 。我們有管理人員，要領料施作時必須簽名，103 年10月26 日、11月2 日並沒有被告領料的簽名；第一次遭竊的時間是 下班後，第二次則是星期日，這兩個時間被告都不應該出現 在工地等語（本院卷第131-133 頁）；證人即綠意環保回收 社負責人侯添仁於偵查中證稱：我是綠意資源回收場的負責 人，我對被告有一點印象，根據我的日報表，被告在103 年 10月28日賣紅銅給我，當時被告販賣的廢線材已經去皮，所 賣的銅線有些是零碎的，也有完整的等語（偵卷第29-30 頁 ）均相符，此外並有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、照片5 張（警卷第11-12 、16-18 頁），足見被告遭查獲時，A 車上確有帆宣公司之反光背心 及工地安全帽，此與本院當庭勘驗竊盜現場之監視錄影畫面 ，顯示行竊者身穿反光背心及頭戴工地安全帽乙節相符（本 院卷第64-65 頁）；另自現場查獲照片12張、現場監視錄影 光碟觀之，被告所駕A 車與監視錄影畫面中出現之車輛無論 款式、顏色均相符（警卷第15頁、本院卷第66-2頁至第66-1 3 頁），足認被告警詢之自白與事實相符，被告即為監視錄 影畫面中2 次前往行竊之人，其空言否認自無足採。 ㈡、被告雖辯稱係前往工作云云，然查103 年10月26日、11月2 日均為週日，並非該工地之上班日，被告竟出現於該處搬走 電線，且被告拿走電線後，亦未於領料簿簽名，此業據證人 劉來長於本院證述明確（本院卷第132 頁正反面），是被告 前開辯詞，亦無可採。本案事證明確，被告2 次竊盜犯行均 堪認定，應依法論科。 二、核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途 賺取金錢，竟利用其在該處工地工作之機會，趁非上班日竊 取如前所述之電線，所為實有不該；暨其自偵訊時起即否認 犯行之犯後態度，及被告為高職畢業、職業水電工，暨其犯 罪之動機、目的係為獲取不法利益，行竊造成之損害分別為 20,460元、34,074元，其手段危險性非高等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審 酌被告所犯上開2 罪，均係竊盜罪，2 次犯罪時間相隔1 週 ，犯罪手段及罪質均相同，是綜合考量其上開2 罪之類型、 及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告所犯上開 2 罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、至於被告行竊時所駕駛之A 車並非為其所有，有車輛詳細資 料報表1紙在卷足憑（警卷第35頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 項，刑法施行 法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官潘國威到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 15 日 刑事第四庭 法 官 麥元馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 4 月 15 日 書記官 洪雅玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。