裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第277號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭希得 選任辯護人　劉逸培律師 　　　　　　宋孟陽律師 被　　　告　潘玫蓁 選任辯護人　葉武侯律師 被　　　告　吳淑芬 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103 年度偵字第6405號），本院受理後（104 年度簡字第1313號）認 不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 郭希得共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年肆月 。緩刑參年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺 幣拾伍萬元。 潘玫蓁共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月 。緩刑參年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺 幣參萬元。 吳淑芬共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年參月 。緩刑參年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺 幣陸萬元。 事 實 一、民國99年間，郭希得為屏東縣竹田鄉西勢國民小學（下稱西 勢國小）總務主任，職掌總務、庶務業務之綜理與督導，及 採購招標業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之人；潘玫蓁為華豐能源科技有限公司（下 稱華豐公司）業務助理，負責協助燈具採購案業主之款項請 領等業務，係從事業務之人；吳淑芬為華豐公司業務員林群 翔之配偶，實際參與林群翔所招攬燈具採購案之業主聯繫、 行政事務（惟於本案所涉犯行中，非從事業務之人，詳後述 ）。緣郭希得於99年間，負責辦理西勢國小「99年度學校改 善教學環境充實設備」案，因而於99年10月29日，以政府採 購法所定之「共同供應契約」模式，經臺灣銀行股份有限公 司採購部向華豐公司採購「高效率電子式省電燈具（T5燈管 ）」（標案案號：LP0-000000、契約編號：10-LP5-1285 、 金額總計：新臺幣33萬3,000元、履約期限：099/11/30；下 稱本件燈具採購案）；詎郭希得、潘玫蓁、吳淑芬均明知西 勢國小須於華豐公司施工完畢，併經驗收合格後，始得如實 填載文函向屏東縣政府教育處辦理經費核撥程序，而因該經 費須於99年11月30日前使用完畢，郭希得惟恐未及申請，竟 與潘玫蓁、吳淑芬共同基於行使公務員登載不實文書、行使 業務登載不實文書之犯意聯絡，於華豐公司未施工前，即先 聯繫吳淑芬要求華豐公司寄送不實統一發票等相關文件，俾 利提早完成經費申領作業，吳淑芬遂按指示轉知潘玫蓁配合 辦理，潘玫蓁因而在業務上所作成之「交貨完工報告書」、 「商品保固書」，分別預留安裝完畢日期未為填載及登載不 實購買、保固日期「2010.11.08」，復經聯繫由華豐公司不 知情人員填製日期為「99年11月8 日」之統一發票（編號： RA00000000號）；嗣郭希得取得前開私文書，即在「交貨完 工報告書」及職務上所掌之「財物結算驗收證明書」、「驗 收紀錄」，各登載不實日期「11月8 日」與不實完成履約日 期「2010.11.8」、「99年11月8日」，同時在「財物結算驗 收證明書」、「驗收紀錄」分別填載、勾選不實驗收意見、 結果，並於將前開不實統一發票黏貼於職務上所掌之「屏東 縣竹田鄉西勢國小經費收支憑證黏貼用紙」、使西勢國小不 知情之職員吳宇斌、林鈺玲等人及幹事兼主計洪春美在各該 公文書蓋印職章，暨備妥上述公、私文書等相關文件後，再 於99年11月19日，指示洪春美向屏東縣政府教育處辦理經費 核撥程序而行使之，足生損害於屏東縣政府對補助經費核定 之正確性；而期間華豐公司始於99年11月10日、12月2 日， 二度向河明企業股份有限公司訂購燈具，而接續履行本件燈 具採購案完畢。 二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分 本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其 中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護 人於本院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形， 認為適當，依同法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，為 傳聞法則之例外，應有證據能力；至其餘非供述證據部分， 經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭 執，同有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據 上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告郭希得、潘玫蓁、 吳淑芬各於本院準備程序、審判期日時坦承不誨（被告郭希 得部分：本院104 年度易字第277 號刑事一般卷宗【下稱本 院卷】第30頁反面、第81頁反面、第117 頁反面、第138 頁 反面；被告潘玫蓁部分：本院卷第117 頁反面、第138 頁反 面；被告吳淑芬部分：本院卷第30頁反面、第81頁反面、第 117 頁反面、第138 頁反面），核與證人吳宇斌、林鈺玲、 洪春美、林群翔、曾柏儒、劉嘉松分別於警詢、偵查中之證 述（證人吳宇斌部分：法務部調查局高雄市調查處高市肅字 第00000000000 號卷宗【下稱警卷】第100 至103 頁，臺灣 屏東地方法院檢察署103 年度偵字第6405號偵查卷宗【下稱 偵卷】第36頁；證人林鈺玲部分：警卷第146 至149 頁；證 人洪春美部分：警卷118 至124 頁，偵卷第35頁；證人林群 翔部分：偵卷第57頁；證人曾柏儒部分：偵卷第24頁；證人 劉嘉松部分：警卷第159 至161 頁，偵卷第34至35頁）俱大 抵相符，並有河明企業股份有限公司銷貨單明細表、統一發 票（編號：QU00000000號）、屏東縣政府99年6 月14日屏府 教國字第0000000000號函、請購單、訂單、屏東縣竹田鄉西 勢國小經費收支憑證黏貼用紙（暨所黏貼統一發票【編號： RA00000000號】）、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、結算 明細表、交貨完工報告書、商品保固書、行動電話（門號： 0000000000號）通訊監察譯文、臺灣銀行股份有限公司採購 部辦理中央機關、學校、國營事業高效率省能照明設施集中 採購共同供應契約條款、臺灣高雄地方法院通訊監察書（99 年聲監續字第003819、003497號）、屏東縣政府105 年7 月 19日屏府教學字第00000000000 號函各1 份（警卷第125 至 126 頁、第127 頁、第129 頁、第131 至132 頁、第133 至 134頁、第136 頁、第137 頁、第138 頁、第139 頁、第142 頁、第143 頁、第165 至173 頁、第191 至211 頁，本院卷 第51至54頁、第55至58頁、第135 頁）及西勢國小燈具施工 照片暨檔案資料擷取畫面共10張（本院卷第93至97頁）在卷 可稽，自足認被告郭希得、潘玫蓁、吳淑芬前開出於任意性 之自白確與事實相符，亦有上開證據可資補強，均堪信為真 實。從而，本件事證明確，被告郭希得、潘玫蓁、吳淑芬事 實欄一所載之犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪 1、按公務員者，謂依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之人員，而所謂公文書，則指公務員職務 上製作之文書，刑法第10條第2 項第1 款前段、第3 項分 別定有明文；次按刑法上所謂「業務」，係指以反覆同種 類之行為為目的之社會活動而言，至於執行此項業務，有 無報酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關，而刑法第 215 條所稱「業務上作成之文書」，則係指從事業務之人 本於其業務上之行為關係所製作之文書而言，倘非本於其 業務上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上 作成之文書」（最高法院87年度台非字第295 號、90年度 台上字第5072號裁判要旨參照）。查於99年間，被告郭希 得為西勢國小總務主任，職掌總務、庶務業務之綜理與督 導，及採購招標業務，而被告潘玫蓁則為華豐公司業務助 理，負責協助燈具採購案業主之款項請領等業務各節，均 經本院認定如前，揆諸前開說明，其等分別係依法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人及從事 業務之人，則事實欄一所載之「財物結算驗收證明書」、 「驗收紀錄」、「屏東縣竹田鄉西勢國小經費收支憑證黏 貼用紙」及「交貨完工報告書」、「商品保固書」，自亦 分別屬被告郭希得、潘玫蓁職務、業務上所製作、登載之 公、私文書。再卷附統一發票（編號：RA00000000號）雖 非被告潘玫蓁業務範圍所製作者，惟既係華豐公司關於本 件燈具採購案支出用意之證明，自同為私文書無疑（至該 統一發票固併屬會計憑證，然按商業會計法第71條之罪， 係屬身分犯，如未具法定身分者，應與有該身分者共犯， 始有適用該法論處之餘地【最高法院93年度台上字第 333 號裁判要旨參照】，而被告潘玫蓁、吳淑芬均非商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務 之人員，且填製該統一發票之人復難認與其等，乃至於被 告郭希得具有共犯之關係，則本案自無商業會計法第71條 之適用，併予敘明之）；又查被告吳淑芬於99年間，為華 豐公司業務員證人林群翔之配偶，實際參與林群翔所招攬 燈具採購案之業主聯繫、行政事務乙情，亦經本院認定在 案，然其業務內容顯係居中擔當西勢國小、華豐公司之溝 通角色，要與「交貨完工報告書」、「商品保固書」等文 書之製作無涉，則被告吳淑芬於本案所涉犯行中，自非從 事業務之人，以上併予敘明之。 2、核被告郭希得、潘玫蓁、吳淑芬所為，均係犯刑法第 216 條、第213 條、第215 條之行使公務員登載不實文書、行 使業務登載不實文書罪。按因身分或其他特定關係成立之 罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正 犯或共犯論，刑法第31條第1 項前段定有明文，而被告郭 希得雖非兼係從事業務之人、被告潘玫蓁非兼屬公務員、 被告吳淑芬非具有業務、公務員之身分，惟其等對於事實 欄一所載之犯罪事實既有犯意聯絡、行為分擔，揆諸前開 規定，各就被告郭希得、潘玫蓁所為登載不實公、私文書 （不含統一發票【編號：RA00000000號】部分）之行為， 亦應同論以刑法第213條、第215條之公務員登載不實、業 務登載不實罪，然其等復接續有共同持以行使之情形，則 基於低度行為為高度行為所吸收之法理，爰均不另論罪。 再聲請簡易判決處刑意旨關於本件論罪科刑法條之適用， 漏未論及刑法第213 條、第216 條，容有未妥，併予補充 說明之。又被告郭希得、潘玫蓁、吳淑芬前開犯行目的， 均係為使西勢國小得以提前辦理經費核撥程序，顯係出於 單一行為決意，為一行為，是其等因而犯有數罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，俱從一重之行使公務員登 載不實文書罪處斷。末被告郭希得、潘玫蓁、吳淑芬就事 實欄一所載之犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以 共同正犯。 （二）科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭希得、潘玫蓁、吳 淑芬為使西勢國小得以提前辦理經費核撥程序，竟未遵守 法律規定，在華豐公司尚未履約完畢前，即預先填製不實 文書向屏東縣政府教育處行使之，其等動機、目的均難認 正當，且危及屏東縣政府對於補助經費核定之正確性，尤 以事後華豐公司倘履約未果，亦將衍生更為複雜之法律問 題，所為誠屬不該；惟念被告郭希得、潘玫蓁、吳淑芬本 件所犯係為求便宜行事，動機、目的並非惡劣，復未因此 獲有不法利益，且事後華豐公司亦確實履約完畢，未生有 具體損害，加以其等犯後均坦承犯行，犯罪後態度非差； 兼衡被告郭希得、潘玫蓁、吳淑芬之職業、教育程度、家 庭經濟狀況、前案科刑紀錄（被告郭希得部分：本院卷第 131 頁；被告潘玫蓁部分：本院卷第133 頁；被告吳淑芬 部分：本院卷第132 頁），及其等於本件犯行中之從屬、 行為分工情形，暨於刑事訴追程序時之歷次陳述等一切情 狀，按具體情節各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 （三）緩刑之宣告 1、查被告郭希得、潘玫蓁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（被 告郭希得部分：本院卷第131 頁；被告潘玫蓁部分：本院 卷第133 頁）在卷可考，素行良好，當足認其等本件所犯 應係一時失慮，致罹刑典，且被告郭希得、潘玫蓁犯後均 坦承犯行，亦堪認其等歷此偵、審程序及科刑之教訓後， 當有所警惕而無再犯之虞，加以被告郭希得、潘玫蓁本件 所犯係為求便宜行事，而事後華豐公司亦確實履約完畢， 犯罪情節、所生損害自非重大；另酌以被告郭希得、潘玫 蓁現時均有正當職業（本院卷第119 頁、第188 頁），尤 其被告郭希得於擔任教職期間之表現復屬優良，有刑事辯 護狀（暨所附文件資料）1 份（本院卷第146 至184 頁） 在卷可參，是本院綜衡前開因素，認被告郭希得、潘玫蓁 所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，各宣告緩刑如主文所示之期間；惟為使 被告郭希得、潘玫蓁記取教訓、心生警惕，本院認尚有科 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定 ，命其等均於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付各 如主文所示之金額，以期建立依法行事之法治概念。 2、查被告吳淑芬前於97年間，雖曾因偽造文書等案件，經臺 灣高雄地方法院以99年度訴字第1018號判決處有期徒刑8 月，復經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第260 號判決原判決撤銷，改處有期徒刑7 月確定，惟復同時經 併為緩刑2 年之諭知，而該緩刑宣告嗣亦未經撤銷，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第132 頁）在卷 可佐，是依刑法第76條前段規定，其刑之宣告業失其效力 ，則被告吳淑芬自應認與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者同，先予敘明之；再本院審酌被告吳淑芬本件 犯行固係於前案審理中（即99年10至11月間）所犯，惟前 案業因緩刑期滿未經撤銷而失其效力，且本件案發迄至本 案言詞辯論終結時止，業時隔5 年有餘，期間非短，而被 告吳淑芬復未有何因案經判處罪刑之前案紀錄，有前引臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，當足認其已知恪遵 法律，應無再犯之虞，尤以其本案犯罪目的、動機係為求 便宜行事，事後華豐公司復確實履約完畢，犯罪情節、所 生損害均非重大如前，則本院綜衡前開因素，認被告吳淑 芬所受宣告之刑，亦以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示之期間；惟為使 被告吳淑芬記取教訓、心生警惕，本院認同有科予一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命其於 本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付如主文所示之金 額，以免再犯。 參、職權告發部分 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241 條定有明文。本院查證人洪春美業於警詢時自承： 「我回想起來，當時確實是郭希得先拿廠商事先開立的發票 給我，指示我先拿廠商施工中尚未驗收時所開立的發票，提 前向屏東縣政府教育處請款，避免超過請款時間，補助款遭 縣政府收回，不過該工程最後廠商確實都有照合約內容施作 ，只是當時怕工程延誤，所以在施工中提前請款。」、「是 的，如我前述，因該工程若無法如期完工，該筆補助款就會 遭縣政府收回，當時我是依照郭希得指示先將它給我的憑證 拿去請款，以免超過請款期限。」等語（警卷第121至122頁 ）明確，顯足認證人洪春美亦涉有刑法第216 條、第213 條 之行使公務員登載不實文書罪嫌，揆諸前揭規定，本院自應 向臺灣屏東地方法院檢察署進行告發，由該署檢察官另行偵 辦，以昭炯戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 216 條、第213 條、第215 條、第55條、第74條第1 項第1 款、 第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏 法 官 簡光昌 法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 書記官 蘇小雅 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。