裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　104 年度簡字第1434號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉長錦 上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（10 3 年度偵字第2747號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉長錦犯修正前動物用藥品管理法第三十五條第二項之過失意圖 販賣而貯藏動物用禁藥罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷毀 。 事實及理由 一、葉長錦係址設屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ ○○ 號之「長 鴻國際貿易社」（下稱長鴻貿易社）負責人，以經營動物用 藥品販賣為業務。長鴻貿易社前於民國100 年1 月3 日經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署及法務部調 查局航業調查處高雄調查站搜索扣得大批動物用禁藥，而為 警查獲涉犯動物用藥品管理法之販賣動物用禁藥罪（嗣經臺 灣高雄地方法院102 年度易字第400 號判決有期徒刑6 月， 併科罰金新臺幣8 萬元確定；下稱前案），其本應注意店內 尚留有未經查獲之「紅黴素（Erythromycin）」、「除魚虱 （Trichlorfon ）」等未依動物用藥品管理法第18條規定黏 貼合格封緘之動物用偽藥及經主管機關行政院農業委員會（ 下稱農委會）明令公告為禁止製造、調劑、輸入、輸出、販 賣或陳列之毒害藥品，屬動物用藥品管理法第5 條第1 款之 動物用禁藥之「鞭毛挫（Metronidazole ）」、「可立安（ Co listin ）」，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，將上開偽藥、禁藥與其所販賣之其他非偽藥、禁藥 之動物用藥品一併貯藏，而意圖販賣非法貯藏之，並分裝部 分偽藥、禁藥後，於102 年12月間某日將上開動物用偽藥、 禁藥及其他非屬偽藥、禁藥之動物用藥品搬至其所承租之址 設屏東縣○○鄉○○路○○○ ○○ 號鐵皮屋繼續貯藏。嗣經警 會同農委會動植物防疫檢疫局、屏東縣家畜疾病防治所，於 103 年3 月20日，在該鐵皮屋內扣得葉長錦所有之上開屬動 物用禁藥之鞭毛挫2 包、可立安35瓶及屬動物用偽藥之紅黴 素4 包、除魚虱10包，而查獲上情。案經屏東縣政府警察局 移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 二、上揭事實，業經被告葉長錦於本院準備程序時坦承不諱（見 本院卷第138 頁反面），且有保管清單1 紙及扣案物照片10 張（見他卷第137 至142 頁）、鐵皮屋外觀照片2 張（見聲 搜卷第15、16頁）、會勘紀錄（見他卷第136 頁）、扣押物 品目錄表（見聲搜卷第44頁）各1 紙在卷可稽，及扣案如附 表編號1 至4 所示之動物用藥品足憑。又扣案之紅黴素、除 魚虱經屏東縣家畜疾病防治所以高效液相層析法檢驗，均為 未依動物用藥品管理法第18條之規定黏貼合格封緘者之動物 用偽藥；鞭毛挫、可立安則屬動物用禁藥，有屏東縣家畜疾 病防治所103 年5 月26日屏縣畜防字第00000000000 號函暨 檢附之農委會家畜衛生試驗所動物用藥品檢定分所藥品成分 檢驗鑑定成績書、動物用藥品查詢資料、農委會動植物防疫 檢疫局動物用藥品資訊服務網「動物用藥品許可證查詢」網 頁資料、本院104 年1 月30日與屏東縣家畜疾病防治所之電 話紀錄各1 紙存卷可考（見偵卷第73至76頁、第82至84頁、 本院卷第43頁），堪以認定。被告自100 年1 月14日起經營 長鴻公司，迄102 年5 月21日停業，有長鴻公司商業登記公 示資料2 紙（見他卷第22頁）、被告之聯華製藥廠股份有限 公司（下稱聯華公司）、新強農牧股份有限公司銷售服務證 2 紙存卷可考（見他卷第145 頁），堪認被告從事動物用藥 品買賣業務有相當時間，依其從事此行業之經驗，應具有分 辨其所意圖販賣而貯藏、分裝之動物用藥品是否屬偽藥、禁 藥之能力；而被告於本案中所遭查扣之動物用偽藥、禁藥， 並未為前案所扣押等情，有臺灣高雄地方法院102 年度易字 第400 號判決1 份（見本院卷第33至42頁）、前案之查扣物 品清單、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表及扣押物品收 據各1 份（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第1568 號卷第31至42頁）為證，且為被告所供認（見本院卷第60頁 反面），被告確應注意及辨視其店內尚有本案所查扣之前開 動物用偽藥、禁藥未被前案所查扣，且以其專業知識及經驗 ，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未為適法之處理， 仍意圖販賣而貯藏、分裝，堪認其有過失。綜上，被告前揭 出於任意性之自白，應與事實相符，本件事證明確，被告上 開犯行，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，動物用藥品管理法第35條之規定，業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前該法 條規定：「分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖 販賣而陳列或貯藏第4 條所定動物用偽藥或第5 條所定動 物用禁藥者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣450 萬 元以下罰金。因過失犯前項之罪者，處拘役或科新臺幣75 萬元以下罰金。」，修正後為「分裝、販賣、運送、寄藏 、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏動物用偽藥或禁藥 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元 以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有 期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。因過 失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣30萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之」，經比較新舊 法之結果，新法將過失犯規定自第2 項移列至第3 項，且 將刑度加重為「2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬 元以下罰金」，是顯較舊法不利於行為人，本案自應適用 舊法之規定較有利於被告。 ㈡核被告因前述過失，於上址鐵皮屋內意圖販賣而貯藏扣案 之動物用偽藥、禁藥及加以分裝之行為，分別係違反修正 前動物用藥品管理法第35條第2 項之過失犯意圖販賣而貯 藏動物用偽藥、禁藥罪及過失犯分裝動物用偽藥、禁藥罪 。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重論以情節較重之過失犯意圖販賣而貯藏動物用禁藥罪。 爰審酌被告從事動物用藥品買賣，前案已被查獲販賣動物 用禁藥，自應注意所貯藏動物用藥品之合法性，竟殊未注 意而過失貯藏、分裝上開動物用禁藥、偽藥，確有不該， 惟念及其本案所貯藏、分裝之動物用禁藥、偽藥數量非鉅 ，且尚未於市面流通，對於公共利益侵害尚輕，及被告犯 後於本院準備程序時已坦承全部犯行之態度。又本案所貯 藏、分裝之動物用藥品係前已存在惟未同時被查獲、判刑 ，業如前述，則其自前案查獲迄今尚無何販賣動物用禁藥 、偽藥之舉，堪認其已因前案知所警惕，僅係因前述過失 而犯本案。再被告別無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第8 、9 頁），素 行尚可，及其學歷大專畢業，家境小康（見他卷第131 頁 調查筆錄受詢問人欄），暨考量其犯罪之動機、目的、手 段、情節、領有身心障礙手冊（見本院卷第80頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。扣案如附表編號1 至4 所示之動物用偽藥、禁 藥，均應依動物用藥品管理法第43條第1 項規定，不問屬 於犯人與否沒收銷毀之。至於扣案之不明藥包4 包、電話 簿1 本、出貨單7 本，雖為被告所有，然無證據證明與本 案過失犯分裝、意圖販賣而貯藏動物用偽藥、禁藥罪之犯 行有直接關聯性，爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪部分 ㈠至公訴意旨雖另認本案警方在長鴻貿易社同時查獲之未標 示之不明藥包4 包（Amoxicillin 、Flumequine、Sulfad iazine、Sulfamethxazole ）屬未依動物用藥品管理法第 18條規定黏貼合格封緘之動物用偽藥，被告因前開疏失而 意圖販賣而非法分裝、貯藏之，亦涉犯過失意圖販賣而貯 藏、分裝動物用偽藥罪。然訊據被告於準備程序中就此部 分辯稱：不知該不明藥包係何物等語（見本院卷第60頁反 面）。經查：扣案之不明藥包4 包並未檢出Amoxicillin 、Flumequine、Sulfadiazine、Sulfamethxazole 之成分 ，且其上未黏貼有任何封緘等情，有農委會家畜衛生試驗 所動物用藥品檢定分所藥品成分檢驗鑑定成績書、扣案物 照片各1 紙在卷可稽（見他卷第74、140 頁），是此4 包 不明藥包難信有起訴書所載未依動物藥品管理法第18條規 定黏貼合格封緘之動物用偽藥之情形，且檢察官亦未舉證 證明其符合動物用藥品管理法第4 條第1 至4 款所定之動 物用偽藥或同法第5 條各款所定動物用禁藥。從而，被告 意圖販賣而貯藏、分裝該等不明藥包之舉，自難認成立同 法第35條第3 項之罪。 ㈡另起訴意旨雖認被告有於103 年2 月5 日販賣動物用偽藥 紅黴素2 包與王錦興，另涉犯動物用藥品管理法第35條第 1 項之販賣動物用偽藥罪。然訊據被告於準備程序中就此 部分辯稱：王錦興所購買的紅黴素是合法的公司貨等語（ 見本院卷第60頁反面）。經查：證人王錦興於偵查中證稱 ：購買之紅黴素有標籤等語（見偵卷第24頁），且被告確 有販賣聯華公司合格封緘之動物用藥品，有其提出之聯華 公司出廠之紅黴素包裝翻拍照片、被告聯華公司銷售服務 證各1 紙存卷可考（見本院卷第65頁、他卷第145 頁）， 是尚無證據認被告販賣與王錦興之紅黴素為未依動物用藥 品管理法第18條規定黏貼合格封緘之動物用偽藥，且公訴 檢察官亦已就此部分減縮犯罪事實，有臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官104 年度蒞字第5120號補充理由書1 紙存卷 可按（見本院卷第140 頁），此部分起訴事實自屬未能證 明。 ㈢末按，法院如認起訴之犯罪事實全部係屬單一性案件之情 形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果 ，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即 應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分 ，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文 為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理。本件 就檢察官所起訴之上開被告過失分裝、意圖販賣而貯藏扣 案之不明藥包4 包及販賣動物用偽藥紅黴素2 包與王錦興 部分，既屬不能證明，且本院認此部分事實如成立犯罪， 亦與前開經論罪科刑部分具裁判上一罪或單純一罪關係， 自應由本院不另為無罪之諭知。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，修正前動物用藥品管理法第35條第2 項、 第43條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第11條、第41條第 1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 簡易庭 法 官 王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 書記官 應慧芳 附錄本件論罪科刑法條： 修正前動物用藥品管理法第35條第2項 分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏 第四條所定動物用偽藥或第五條所定動物用禁藥者，處三年以下 有期徒刑，得併科新臺幣四百五十萬元以下罰金。 因過失犯前項之罪者，處拘役或科新臺幣七十五萬元以下罰金。 附表：扣案物 ┌──┬────────┬──────────────┐ │編號│物品名稱及數量 │沒收依據 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │1 │鞭毛挫2包 │動物用藥品管理法第43條第1 項│ ├──┼────────┼──────────────┤ │2 │可立安35瓶 │動物用藥品管理法第43條第1 項│ ├──┼────────┼──────────────┤ │3 │紅黴素4包 │動物用藥品管理法第43條第1 項│ ├──┼────────┼──────────────┤ │4 │除魚虱10包 │動物用藥品管理法第43條第1 項│ ├──┼────────┼──────────────┤ │5 │未標示之不明藥包│不予沒收 │ │ │4包 │ │ ├──┼────────┼──────────────┤ │6 │電話簿1本 │不予沒收 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │7 │出貨單7本 │不予沒收 │ └──┴────────┴──────────────┘