臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第147號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 中吉飼料藥品股份有限公司
代 表 人 何世仰
選任辯護人 羅鼎城
律師
上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第6532號、102 年度偵字第7792號），本院判決如下
：
主 文
中吉飼料藥品股份有限公司無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：同案被告鄭正傳（另行審結）為被告中吉飼
料藥品股份有限公司（下稱：中吉公司）南台灣水產動物用
藥販售業務員，從事人用藥品及水產養殖藥品買賣業務。鄭
正傳明知「優碘」（人用藥品）、「富利勇」（即安莫西林
）、「甲基藍」（Methyleneblue ，注射劑）、「萬能散」
（即Flumequin ，
起訴書誤載為安莫西林）、「DTC 」（即
得可喜）、「EDTA」（即螯合銅）、「FL」（氟本尼考，即
富洛德）、「滅萬菌」（即富昆）、「紅黴素」（即愛利黴
素-55 ）等物品，均非屬核准使用之水產動物用藥品，係動
物用藥品管理法第4 條
所稱之動物用偽藥，禁止販賣，竟基
於販賣動物用偽藥之犯意，自民國101 年4 月起陸續販售同
案被告張鵬輝（另行審結）上開動物用偽藥，因認被告中吉
公司有從業人員因執行業務，犯動物用品管理法第35條第1
項之販賣動物用偽藥罪之情事，應依同法第42條規定處罰等
語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有
罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分
別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權
之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有
證
據能力，且須經合法之
調查程序，否則即不得作為有罪認定
之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為
無罪之
諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定
」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪
之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷
存證據資料相符，且與
經驗法則、
論理法則無違即可，所使
用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之
傳聞證據，亦非不得資為
彈劾證據使用。故無罪之判決書，
就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說
明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨
參照）。準
此，本案被告中吉公司涉犯動物用藥品管理法第42條之罪嫌
，經本院審理後既認定不能證明被告犯罪，而為
無罪判決之
諭知（詳後述），則本院下列所引用具傳聞性質之證據，即
無須贅述其是否具有證據能力，核先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之
自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第
156 條、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，
並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。
故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心
證，基於無罪
推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號
判例意旨參
照）。
四、公訴意旨認被告中吉公司涉有動物用藥品管理法第42條之罪
嫌，無非係以同案被告張鵬輝與鄭正傳之供述，法務部調查
局航業調查處高雄調查站人員，於102 年8 月8 日前往張鵬
輝所經營位在屏東縣○○鄉○○路○○號之嘉寧企業○○○鄉
○○路55之1 號附連建築物之倉庫，執行
搜索所扣得之「治
蟲靈」18箱、「剋百蟲」3 箱、「甲基藍」3 箱、「OTC 」
2 桶、「CARBARLY」1 桶、「活力素」1 箱、「噬百毒」1
箱、「重鉻酸鉀」5 包、「富利勇」2 箱、「BKC 」16桶、
「優碘」6 桶、「紅黴素」6 箱、「萬能散」4 箱等物品，
暨扣押物品清單、
扣押物品照片、行政院農業委員會動植物
防疫檢疫局採樣紀錄表、行政院農業委員會家畜衛生試驗所
動物用藥品檢定分所102 年8 月20日藥檢化字第1022552226
號函暨所附藥品成分檢驗
鑑定成績書與送驗樣品照片、行政
院農業委員會農業藥物毒物試驗所102 年9 月14日藥試化字
第1022624131號函暨所附農藥檢驗報告與送驗樣品照片、行
政院環境保護署環境檢驗所102 年9 月18日環檢一字第1020
005261號函及所附檢測報告、行政院農業委員會動植物防疫
檢疫局103 年4 月11日防檢一字第1031471589號函及所附
扣
案物品分析表等件【見調查站卷第223 至231 頁、第240 至
249 頁，臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第6532號卷
（下稱偵6532號卷）第32至33頁】，為其主要論據。
五、
訊據被告中吉公司對於公訴意旨所指之犯嫌固
坦承不諱，惟
查：
㈠按水產動物用藥品之品目、使用對象、用途、用法、用量、
停藥期及使用上應注意事項等，應符合附件一水產動物用藥
品使用規範規定，動物用藥品使用準則第3 條定有明文。而
依100 年8 月17日行政院農業委員會農防字第1001474006號
令修正發布之附件一記載，水產動物用藥品品目為：「安默
西林（Amoxicillin ）」、「安比西林（Ampicillin）」、
「脫氧羥四環黴素（Doxycycline ）」、「紅黴素（Erythr
omycin）」、「氟甲磺氯黴素（Florfenicol ）」、「氟滅
菌（Flumequine）」、「北里黴素（Kitasamycin ）」、「
林可黴素（Lincomycin）」、「歐索林酸（Oxolinic acid
）」、「羥四環黴素（Oxytetracycline ）」、「史黴素（
Spiramycin）」、「磺胺二甲氧嘧啶（Sulfadimethoxine）
」、「磺胺一甲氧嘧啶（Sulfamonomethoxine）」、「甲磺
氯黴素（Thiamphenicol ）」及「三氯仿（Trichlorofon）
」。其次，法務部調查局航業調查處高雄調查站人員，於10
2 年8 月8 日前往張鵬輝位在屏東縣○○鄉○○村○○路○○
○ ○○ 號即廣澤宮對面之工寮內執行搜索，扣得之「治蟲靈
」18箱、「剋百蟲」3 箱、「甲基藍」3 箱、「OTC 」2 桶
、「CARBARLY」1 桶、「活力素」1 箱、「噬百毒」1 箱、
「重鉻酸鉀」5 包、「富利勇」2 箱、「BKC 」16桶、「優
碘」6 桶、「紅黴素」6 箱、「萬能散」4 箱等物品之事實
，
業據證人張鵬輝於警詢時陳述明確（見調查卷第1 頁反面
），且有上開物品扣案
可證，並有前引扣押物品清單、扣押
物品照片等件在卷可證（見調查卷第242 至250 頁）。又上
開物品經送檢驗結果，其中「活力素」之成分為Doxycyclin
e （下述分析表誤載為「Doxycicline 」），係動物藥製字
第07805 號；「噬百毒」、「富利勇」之成分均為Amoxicil
lin ，係動物藥製字第07507 號；「紅黴素」之成分為Eryt
hromycin，係動物藥製字第06534 號；「萬能散」之成分為
Flumequine（下述分析表誤載為「Flumequin 」），係動物
藥製字第07445 號
等情，有前引行政院農業委員會動植物防
疫檢疫局採樣紀錄表、行政院農業委員會家畜衛生試驗所動
物用藥品檢定分所102 年8 月20日藥檢化字第1022552226號
函暨所附藥品成分檢驗鑑定成績書與送驗樣品照片、行政院
農業委員會農業藥物毒物試驗所102 年9 月14日藥試化字第
1022624131號函暨所附農藥檢驗報告與送驗樣品照片、行政
院環境保護署環境檢驗所102 年9 月18日環檢一字第102000
5261號函及所附檢測報告、行政院農業委員會動植物防疫檢
疫局103 年4 月11日防檢一字第1031471589號函及所附扣案
物品分析表等件在卷
可憑（見調查卷第223 頁、第225 至23
1 頁、第240 至241 頁，偵6532號卷第32至33頁），俱
堪信
為實在。
㈡被告中吉公司之所營事業包括「動物用藥品及飼料添加物之
製造分裝及加工買賣」、「含藥飼料之製造分裝及加工買賣
」、「動物藥品原料之合成加工分裝買賣」等項目，有公司
資料查詢結果在卷
可佐（見本院卷一第210 頁）。證人鄭正
傳於本院審理時證稱：張鵬輝向伊購買的「優碘」，來源是
洪氏化工、「甲基藍」的來源是榮美化工，「EDTA」是信忠
化工，「安莫西林」、「紅黴素」、「滅萬菌」、「DTC 」
的來源都是被告中吉公司，「DTC 」全名是「Doxycycline
」，又名得可喜，「FL」全名是「Florfenicol 」，來源是
大安製藥，「滅萬菌」其實就是萬能散，「富利勇」、「萬
能散」、「紅黴素」、「FL」、「DTC 」都是水產動物用藥
等語（見本院卷二第255 頁、第257 頁）。證人張鵬輝於本
院審理時亦證稱：伊經由鄭正傳向被告中吉公司購買「安莫
西林」、「DTC 」、「FL」、「滅萬菌」、「紅黴素」、「
萬能散」等語（見本院卷二第262 頁反面）。
參諸上述被告
中吉公司本即經營動物用藥品之製造與販賣，而自張鵬輝處
所扣得之物品中，「活力素」、「噬百毒」、「富利勇」、
「紅黴素」、「萬能散」之成分均屬前揭水產動物用藥品品
目範圍內，且均有動物用藥品字號，又無證據證明被告中吉
公司於製造上開物品時，有何動物用藥品管理法第4 條所指
應構成偽藥之情事，則鄭正傳如公訴意旨所指販賣予張鵬輝
之「富利勇」、「萬能散」、「DTC 」（即扣案之活力素，
又名得可喜）、「滅萬菌」（同萬能散）、「紅黴素」等物
品，即難認為係屬偽藥。至於公訴意旨所指鄭正傳販賣予張
鵬輝之「FL」部分，鄭正傳前已證稱其成分為「Florfenico
l 」，亦為前揭水產動物用藥品品目範圍內，且未扣案，無
證據證明是否確屬動物用藥品管理法第4 條所指之偽藥，基
於有疑唯利被告之原則，亦不能認定屬偽藥。基上，公訴意
旨所指鄭正傳販賣予張鵬輝之物品中，可能屬動物用偽藥者
應僅為「優碘」、「甲基藍」及「EDTA」。
㈢關於被告中吉公司與鄭正傳之關係部分，證人鄭正傳於本院
審理時證稱：當初是被告中吉公司的高主安跟伊接洽，要伊
幫忙推廣業務，伊說只認識張鵬輝，對方就要伊幫忙，貨都
由公司來出，公司也有給伊名片，伊的認知算是公司的業務
，公司沒有幫伊投保勞健保，也不是給伊薪水，是給伊佣金
，就是藥品的差價等語（見本院卷二第256 至258 頁）。又
依鄭正傳之勞工保險投保資料所示（見本院卷一第204 至20
6 頁），被告中吉公司從未有為鄭正傳投保勞工保險之情事
。依此，
堪認被告中吉公司與鄭正傳間並無勞動契約關係存
在，鄭正傳並非被告中吉公司之受雇人，充其量其僅於為他
人訂購被告中吉公司之產品時，屬於被告中吉公司之從業人
員而已。又鄭正傳販賣予張鵬輝之物品中，僅「優碘」、「
甲基藍」及「EDTA」可能為動物用偽藥乙節，業據前述。而
證人鄭正傳前已證稱前揭物品之來源並非被告中吉公司，其
於警詢時之證述亦相同（見調查卷第74頁）；另證人張鵬輝
於警詢、偵訊及本院審理時亦均未證述鄭正傳所販賣之前揭
物品確屬被告中吉公司之產品。是鄭正傳雖有販賣「優碘」
、「甲基藍」及「EDTA」之行為，然前揭物品既非被告中吉
公司之產品，則鄭正傳為此部分行為，自難認為係被告中吉
公司之從業人員，亦非執行被告中吉公司之業務等情，均
堪
以認定。
六、
綜上所述，縱使被告中吉公司自白犯罪，然因鄭正傳販賣非
屬被告中吉公司產品之「優碘」、「甲基藍」及「EDTA」時
，並非屬被告中吉公司之從業人員，亦非執行被告中吉公司
之業務，縱使鄭正傳所為構成動物用藥品管理法第35條第1
項之販賣動物用偽藥罪，亦不得依同法第42條規定對被告中
吉公司科以
罰金刑。此外，查無其他
積極證據足資證明被告
中吉公司有何如公訴意旨所指之犯罪事實，則公訴意旨認被
告中吉公司涉犯動物用藥品管理法第42條之罪嫌，所提出之
證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆之
首
揭說明，被告中吉公司
犯行核屬不能證明，自應為無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 王奕華
法 官 程士傑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 黃依玲