裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　104年度訴字第7號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林錫章 選任辯護人　楊靖儀律師 被　　　告　趙清連 選任辯護人　周春米律師 　　　　　　劉逸培律師 被　　　告　駱文宗 選任辯護人　林朋助律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 8832號），本院裁定如下： 主 文 檢察官應於本裁定送達後叁拾日內，補正被告林錫章、趙清連、 駱文宗犯罪之證據並指出證明之方法。 理 由 一、起訴意旨係以： ㈠、林錫章為屏東縣車城鄉長，負責綜理鄉內政務，並主管鄉內 各項公共工程之預算編列、底價訂定、發包、施工及監驗等 事務；趙清連為車城鄉公所機要秘書，負責協助鄉長林錫章 處理事務，且為林錫章之同居人，二人均為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。駱文 宗綽號「三叔」，為林錫章先前之同居人兼大山餐飲事業（ 大山羊肉爐、大山溫泉SPA ）合夥人，與林錫章關係極密切 ，負責為林錫章處理部分收受賄款之業務。葉台生（另案偵 辦中）為昶陞規劃設計顧問有限公司（下稱昶陞顧問公司） 負責人，與阮宏昇（另為緩起訴處分）合作承攬政府部門之 設計監造案；張寶珠（另為緩起訴處分）為易泰工程顧問有 限公司實際負責人；林家證（另為緩起訴處分）為亨錸營造 有限公司（下稱亨錸營造）之實際負責人，黃寶鋆（另為緩 起訴處分）為林家證二房，協助林家證處理借牌投標及施工 現場事宜；陳燈順（另為緩起訴處分）為弘昱營造有限公司 （下稱弘昱營造，原名宏順興營造有限公司）及宏昱土木包 工業（下稱宏昱土包）負責人；楊國樑（另為緩起訴處分） 為驊宏營造有限公司（下稱驊宏營造）負責人，其妻蔡秋子 （另為緩起訴處分）為利威土木包工業（下稱利威土包）負 責人；宋美英（另為緩起訴處分）為世英營造有限公司（下 稱世英營造）負責人；黃子晏（原名黃桂菊，另為緩起訴處 分）為安佳興營造有限公司（下稱安佳興營造）及協興土木 包工業（下稱協興土包）實際負責人；沈左明（另為緩起訴 處分）為山寶土木包工業（下稱山寶土包）負責人，渠等均 為於上述時間承包車城鄉公所之設計監造或施工標之廠商。 ㈡、緣於民國99年3 月1 日第16屆鄉鎮長（98年12月5 日投票） 選出後，林錫章、趙清連與駱文宗等人共同基於違背職務收 受賄賂之犯意聯絡，及與林家證、陳燈順等多名包商共同基 於意圖獲取不當利益或意圖影響該公所相關工程決標價格， 以協議使廠商不為價格競爭之犯意聯絡，相互勾結在上述廠 商於車城鄉公所承包工程時，由林錫章透過趙清連事先指定 特定之得標廠商，再由該廠商以協議圍、陪標等方式（作成 形式有公開投標）承攬公共工程，使其他廠商不為價格競爭 ，並引進昶陞顧問公司阮宏昇，蓄意安排由阮宏昇、張寶珠 等承攬設計監造標，其中遇部分工程需提報計畫申請經費， 則由阮宏昇依據林家證、陳燈順等包商需求進行勘點、製作 計畫書圖，再透過與林、陳熟識之立法委員簡東明助理周維 平、立法委員潘孟安助理潘芳泉等關係，通過內政部營建署 、行政院原住民族委員會、行政院農業委員會水土保持局或 屏東縣政府等單位之審核取得工程經費。其中分配予車城鄉 公所之工程經費，均由林錫章授意趙清連於工程發包前，通 知特定廠商到公所鄉長辦公室後，由趙清連指定工程由該廠 商得標，或事先由熟識之廠商主動索討特定工程，經趙清連 首肯後，即內定由該廠商得標。受指定之廠商須自行安排陪 標事宜，俾外觀上有公開投標之形式，並於順利得標後按慣 例於得標後1 至2 日、最遲15日內，將決標金額5 ％至10％ 不等之賄款，以現金方式交付予代林錫章收受賄款之前、後 任同居人駱文宗及趙清連，再由渠等2 人以不詳方式將賄款 轉交予林錫章。以下謹將林錫章、趙清連、駱文宗3 人所涉 收受賄賂之情節分敘如下（涉案工程名稱、得標廠商及各案 行賄金額等相關資料及證據詳列如附表1 所示）： 1.向安佳興營造、協興土包負責人黃子晏（原名黃桂菊，於 102 年6 月24日更名）收受賄賂及共同圍標部分：林錫章基 於與黃子晏之友好關係，特指示機要秘書趙清連分配（指定 ）工程予黃子晏承攬，黃子晏因此成為車城鄉公所主力廠商 。趙清連每於工程開標前，透過不知情之車城鄉公所建設課 助理鄭春蘭通知黃子晏到鄉長室，以提示書面或口述工程名 稱方式將工程指定給黃子晏（以下2 至5 收賄部分，亦以類 此模式進行）。因首次分配工程予黃子晏時，趙清連曾以手 勢比「8 」，雙方取得默契，日後黃子晏於得標後一週內， 除因利潤過低或施工困難可通融酌減至5 ％或6 ％外，均自 動按慣例將得標金額之8 ％賄款親送至車城鄉公所鄉長室， 或人跡罕至之哺乳室內交付趙清連收受。自林錫章上任迄 本件查獲為止，黃子晏受指定承攬車城鄉公所工程所支付之 賄款達新臺幣（下同）386 萬9,000 元。（詳如附表1 序號 1 、2 、3 、4 、5 、10、12、16、17、18、20、21、22 、25、28、31、32、42、45、46、50、52、54、55、63、64 、70、71、72、80、83、84、93、94、101 、108 、115 、 121 、124 、128 之工程所示）。 2.向驊宏營造、利威土包負責人楊國樑及其妻蔡秋子收受賄賂 及共同圍標部分：楊國樑與林錫章、趙清連均為舊識，林錫 章上任後，楊國樑透過趙清連央求參與車城鄉公所工程分配 獲准後，即開始參與該公所工程之（形式上）投標，其取得 工程過程及行賄成數均如前述模式，經趙清連通知及預定由 其得標，惟因楊國樑常與林家證合資承攬，故賄款由2 人承 擔各半，再由林家證統一轉交駱文宗收受後轉交予林錫章。 101 年間，楊國樑因病將公司業務交由其妻蔡秋子處理， 103 年7 月間某日，趙清連同意蔡秋子請託，將「保力村保 力路巷道道路改善工程」指定給蔡秋子承辦。同年月29日， 蔡秋子順利得標後，於翌（30）日9 時許聯絡趙清連擬交付 賄款，惟趙清連時與林錫章赴高雄拜訪廠商，乃指示蔡秋子 前往鄉長林錫章開設之「大山溫泉SPA 農場」（旅宿業，營 業登記為「大山溫泉農場餐廳」，下稱大山溫泉飯店）與駱 文宗見面，並另行電話交代駱文宗：「她（蔡秋子）要掏『 會錢』給你」等語。其後蔡秋子即依約前往大山溫泉飯店， 將以黃色信封包裝之24萬元現金交付駱文宗，駱文宗即以收 受賄賂之犯意收取該賄款。總計自99年林錫章上任迄本件查 獲為止，楊國樑、蔡秋子因承攬車城鄉公所工程共支付賄款 84萬8,000 元。（詳如附表1 序號6 、14、15、29、30、40 、75、129 之工程所示） 3.向亨錸營造（名義負責人為林家證之妻黃桂芳）實際負責人 林家證收受賄賂及共同圍標部分：林家證自父執輩起即與時 任車城鄉代表會主席林錫章熟識，又常藉與多位民意代表之 友好關係替公所爭得經費，彼此相互幫襯，故林家證有別於 其他廠商於得標後繳交決標款8 ％之慣例，僅需於開工後支 付4 ％至6 ％賄款。通常林家證係將賄款交付趙清連，偶遇 趙清連離開車城鄉時，方至大山溫泉飯店交駱文宗收受，期 間趙清連曾幾度不滿林家證延宕交賄而致電催促。林家證二 房黃寶鋆以承攬公共工程維生，因與林家證原配黃桂芳勢同 水火，無法以亨錸營造之名義承包公程，竟意圖獲取不法利 益，透過林家證之協助，多次借用沈左明之山寶土包之名義 及證件，承攬車城鄉公所工程，沈左明亦基於容許借牌之故 意，容許黃寶鋆借用其公司名義參與投標。自99年林錫章上 任迄本件查獲為止，林家證承攬車城鄉公所工程共支付賄款 174 萬6,820 元。（詳如附表1 序號11、53、59、62、74、 91、98、106 、110 、116 、118 、122 、125 工程所示） 4.向弘昱營造、宏昱土包負責人陳燈順收受賄賂及共同圍標部 分：陳燈順與趙清連有姻親關係，股東黃青田則為趙清連胞 兄，此外陳燈順亦具備爭取經費之能力，且支付賄款情形及 各項配合度俱佳，因而被指定分配大量工程，為車城鄉主力 廠商。林錫章上任後，趙清連即交代陳燈順，每件工程需支 付工程款8 ％回扣，囑其得標後自行將賄款送至大山溫泉飯 店交付「三叔」駱文宗收受。自99年林錫章上任迄本件查獲 為止，總計陳燈順承攬車城鄉公所工程共支付賄款319 萬 8,630 元。（詳如附表1 序號7 、13、19、23、24、26、27 、33、34、35、36、37、38、41、44、48、51、57、58、61 、65、66、73、78、85、87、88、95、97、100 、102 、 103 、107 、109 、112 、113 、120 、123 、127 工程所 示） 5.向世英營造負責人宋美英收受賄賂及共同圍標部分：宋美英 最初係與林家證合作，以世英營造牌照共同承攬車城鄉公所 標案，林家證於得標後1 、2 日內，會主動向宋美英收取決 標款8 ％之現金，協助後續行賄事宜。其後因趙清連不滿林 家證支付賄款拖延，遂指示宋世英無須透過林家證，直接將 賄款送至大山溫泉飯店交付駱文宗收受。自99年林錫章上任 迄本件查獲為止，宋美英承攬車城鄉公所工程共支付賄款84 萬8, 510元（詳如附表1 序號8 、9 、43、67、76、77、92 、99、104 、105 、126 工程所示） 6.向昶陞顧問公司阮宏昇收受賄賂部分：自101年間起，阮宏昇 經包商林家證引介並同意支付工程款10％給鄉長林錫章之條 件下，順利以昶陞顧問公司牌照承攬車城鄉公所監造設計開 口契約案。由於開口契約採「實作實銷」，公所需視當年度 實際規劃設計件數始能計價付款，阮宏昇乃以年度結算方式 支付賄款。101 、102 年度昶陞顧問公司分別獲公所給付工 程款約70萬元、120 萬元，阮宏昇經林家證指點，分別於 101 年某日持7 萬元現金、102 年某日持12萬元現金，親赴 大山溫泉飯店交付駱文宗收受。 7.向易泰顧問公司張寶珠收受賄賂部分：自100 年間起迄103 年間止，張寶珠均依循車城鄉公所承攬設計監造標之「潛規 則」（按工程款10％支付賄款），按件、按時支付賄款，前 後3 年間順利承攬如附表2 所示之車城鄉公所監造設計開口 契約案，依據張寶珠帳記資料所示，自100 年迄本件查獲為 止，總計支付44萬6,232 元賄款予駱文宗收受。嗣於103 年 7 月31日起，經本署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處 先後數次持法院開具之搜索票，搜索林家證等多人之住處或 公司所在地，搜扣如卷附法務部調查局扣押物清單所示之物 。因認被告林錫章、趙清連、駱文宗前揭所為，均係違反貪 污治罪條例第4 條第1 項第5 款對於違背職務之行為收受賄 賂之罪嫌，及政府採購法第87條第4 項意圖影響決標結果或 獲取不當利益，而以協議方式，使（其他）廠商不為價格競 爭罪嫌。且被告3 人多次所犯上開各罪，均犯意各別，行為 互殊，應分論併罰等語。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161 條第1 項、第2 項定有明文。又依其91年2 月8 日之 修正理由載明：「鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據無 罪推定原則，以檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追 訴，則檢察官對於被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服 之實質舉證責任，修正第一項。為確實促使檢察官負舉證 責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起 訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源，爰設計 一中間審查制度之機制，增訂第二項。」是以，刑事訴訟法 第161 條增訂起訴審查制之立法目的，在於確保檢察官之舉 證責任，防止濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起 訴，以免被告遭受不必要之訟累，並使無罪推定之基本原則 得以貫徹。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形 式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此應包括 「指出調查之途徑」、「與待證事實之關聯」及「證據之證 明力」等事項（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議意旨 、100 年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。是法院於第 一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷 證資料﹐依客觀之論理與經驗法則﹐從形式上審查，即可判 斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：起訴書證據及所犯 法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出 其他證據可資證明被告犯罪；僅以被告一人或共同被告之 自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起 訴；以傳聞轉述、證人與實際經驗無關之個人意見或臆測 之詞等顯然無證據能力之資料（有無證據能力不明或尚有爭 議，即非顯然）作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被 告成立犯罪；檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱 有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體 內容為何，均未經說明；相關事證未經鑑定或勘驗，如扣 案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何 處﹑系爭山坡地有無水土流失、危害公共安全等，苟未經鑑 定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應 以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法，至於 補正期間，宜審酌個案情形及補正所需時間，妥適定之。因 此，法院通知檢察官補正被告犯罪之證明方法，乃因法院認 為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能 ，故法院除於主文諭知：「應補正被告犯罪之證據及指出證 明之方法」外，於理由欄內自應說明其認為檢察官指出之證 明方法顯不足認定被告有成立犯罪可能之理由，俾使檢察官 將來如不服駁回起訴之裁定時，得據以向上級審法院陳明其 抗告之理由。再者，法院於通知檢察官補正證明方法之裁定 書中，不宜具體記載法院認為所應補正之證據資料或證明方 法，以避免產生引導檢察官追訴犯罪之現象，牴觸法院應客 觀、公正審判之立場，司法院所頒之法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第95項第1 款、第2 款亦有明文。 三、本件檢察官係以被告林錫章、趙清連、駱文宗之供述、證人 黃子晏、楊國樑、蔡秋子、林家證、黃寶鋆、沈左明、陳燈 順、宋美英、阮宏昇、張寶珠之證述、附於訊問筆錄後之相 關廠商在上述期間內於車城鄉公所承攬之工程及依廠商所供 述賄款占工程款之分百所製作之一覽表、相關金融帳戶交易 明細、99年迄今車城鄉收賄情形附表、附表1 人證、物證欄 所示之證據資料及附於訊問筆錄後之相關通訊監察譯文等為 其證據方法。 四、經查： ㈠、按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：「共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符」。此之「共犯」，包括刑法第28條共同正 犯，不因刑法第四章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」而 受影響。而學理上所指之任意共犯與必要共犯，除必要共犯 中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪）因行為者各有其目的 ，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，而無刑法第28 條共同正犯之適用外；2 人以上共同實行犯罪，不論係任意 共犯或必要共犯中之「聚合犯」，或「對向犯」之一方，均 為共同正犯之一種，而有上開第156 條第2 項規定「共犯」 之適用。從而，兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方 所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪 外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自 白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自 白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必 要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告 與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補 強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊 不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白 犯罪事實之補強證據（最高法院98年度台上字第7914號判決 意旨參照）。又共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156 條第2 項定有明文；被害人、告訴人係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（見本院52年台上字第1300號判例）；實 係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險 性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。基於雙方 對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者；投 票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者； 犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚 或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利 己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔 保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其 陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前 後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無 重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據 。且指證者證述情節既屬個別獨立事實，亦不得互為佐證（ 最高法院101 年度台上字第6199號判決意旨可參）。末按事 實審法院僅有「調查證據」之義務，並無「蒐集證據」之義 務（最高法院91年度台上字第5846號、91年度台上字第4091 號判決參照）。 ㈡、本件起訴意旨認被告即車城鄉鄉長林錫章、被告即林錫章之 機要秘書趙清連、被告即林錫章之友人駱文宗基於違背職務 收受賄賂之犯意聯絡，並與證人即前開廠商之負責人黃子晏 、楊國樑、蔡秋子、林家證、黃寶鋆、沈左明、陳燈順、宋 美英、阮宏昇、張寶珠等人基於意圖獲取不當利益或意圖影 響車城鄉公所相關工程採購案之決標價格，以協議使其他廠 商不為價格競爭之犯意聯絡，在上開廠商承包車城鄉公所公 開招標之工程時，由被告林錫章透過被告趙清連事先指定特 定之得標廠商，再由該被指定廠商以協議圍、陪標之方式， 作成形式上有公開投標而承攬各該工程，使其他廠商不為價 格競爭，其等犯罪手法為：由被告林錫章授意被告趙清連於 如附表1 所示工程發包前，通知其指定之特定廠商至鄉長辦 公室，被告趙清連即指定該工程由該廠商得標，或由熟識之 廠商主動索討特定工程，經被告趙清連首肯後，內定由該廠 商得標，受指定之廠商須自行安排陪標事宜，俾外觀上有公 開投標之形式，並於順利得標後，按慣例於得標後1 至2 日 、最遲15日內，將決標金額5 ％至10％不等之賄款，交付現 金予代被告林錫章收受賄款之被告駱文宗或趙清連，再由其 等以不詳方式轉交予被告林錫章（工程名稱、開/ 決標日、 得標廠商、其他廠商、底價金額、得標金額、標筆、行賄金 額詳見附表1 所載）等語；然被告林錫章否認全部犯行；被 告趙清連雖供承有於103 年1 月間向黃子晏索討19萬元賄賂 並已收受（即附表1 序號108 ）、向蔡秋子索討24萬元賄賂 並於103 年7 月30日要求蔡秋子交給被告駱文宗（即附表1 序號129 ）之行為，然辯稱並無違背職務，亦無圍標行為， 不知道證人黃子晏、蔡秋子給錢之目的，且否認其餘編號之 收賄犯行及違反政府採購法犯行；被告駱文宗則僅承認有收 到蔡秋子要給被告趙清連之24萬元，但辯稱以為係會錢等語 ，並否認全部犯行（見本院訴字卷㈠第116 至117 頁），是 被告3 人之供述顯無法據以證明其等犯貪污治罪條例第4 條 第1 項第5 款對於違背職務之行為收受賄賂之罪及政府採購 法第87條第4 項意圖影響決標結果或獲取不當利益，而以協 議方式，使廠商不為價格競爭之罪。 ㈢、又證人黃子晏、楊國樑、蔡秋子、林家證、黃寶鋆、沈左明 、陳燈順、宋美英於警偵訊固均曾指證：如附表1 所示「其 廠商得標」之標案，皆係被告趙清連事先指定由其得標後， 其自行找其他廠商陪標，再於順利得標後支付賄款予被告趙 清連或駱文宗，並皆自白犯政府採購法第87條第4 項之罪； 證人阮宏昇、張寶珠於警偵訊則皆自白有交付賄賂給被告駱 文宗等語。然其等指證被告等人以前述違背職務之手段索賄 及收賄，皆係立於必要共犯中之「對向犯」地位，參以其等 嗣後均獲檢察官為緩起訴處分，有臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官103 年度偵字第8832號緩起訴處分書在卷可按（見本 院訴字卷㈠第99至102 頁），堪認其等之證言確實存在較大 之虛偽危險性，依前開最高法院判決意旨，必須有其他補強 證據擔保其真實性；又本件檢察官疏未就附表1 各標案所示 「其他廠商」傳訊以確認是否有前開證人所自白之圍、陪標 情事（按：圍標廠商間應屬必要共犯關係，不得僅以其中1 家廠商之自白，即認有圍標犯行），且附表1 內甚至有數件 標案並未記載有其他廠商（如：編號25、47……），是檢察 官僅以前開廠商負責人之自白，起訴被告林錫章等人與其等 共犯政府採購法第87條第4 項之罪，顯與前述證據法則未合 。至於前開證人雖一致指證被告趙清連等人向其等以前開手 段索賄及收取賄賂，然因各證人所指證之各次收賄犯行屬個 別獨立之犯行（檢察官亦認屬數罪關係），自不得互為佐證 ，併此敘明。 ㈣、再者，檢察官所提出之警調製作之各廠商得標工程一覽表（ 其上載有警調人員依前揭廠商所供賄款佔工程款之百分比計 算所得之行賄金額）、99年迄今車城鄉收賄情形附表，均為 警調人員依前開廠商負責人之指證所製作，屬於轉述自他人 之傳聞證據，且本案3 名被告之辯護人於準備程序均否認其 證據能力（見本院訴字卷㈠第117 頁正反面），顯然無證據 能力，自均無從據為證明被告等人前開犯行之補強證據。 ㈤、又關於檢察官所舉被告林錫章、其女林依岡與前開廠商、廠 商負責人使用之金融帳戶之交易明細，檢察官雖於附表1 各 標案列出相關帳戶之存、提款紀錄，然觀之各序號所載廠商 之提款款記錄與（或）被告林錫章、林依岡帳戶之存款紀錄 ，其中並列存、提款紀錄者，其存、提款之時間、金額無法 互相勾稽，而無法證明該自廠商所使用帳戶提領之款項之後 係流入被告林錫章、林依岡之帳戶內，且並列存提款紀錄與 僅列存款或提款紀錄者，其交易金額亦與所起訴之賄賂金額 不符（大部分之提領、存款金額遠高於行賄金額），是前開 金融帳戶之交易明細（存提款紀錄）與被告林錫章等人本件 收賄犯行尚難認具有直接關聯性，檢察官起訴書未具體說明 其關聯性，即概括、籠統引用，確有舉證不足之情形。 ㈥、次者，檢察官起訴書證據清單編號34所載「附於詢問筆錄後 之相關通訊監察譯文」，除附表1 序號108 、129 「物證/ 監察內容」欄所列之通訊監察譯文外，是否包括卷內其他通 訊監察譯文（附表1 其他序號之「物證/ 監察內容」欄均未 記載相關之通訊監察資料）？若有，係包括哪些譯文？各該 譯文又可證明附表1 何序號之收賄及違反政府採購法犯行？ 檢察官就此部分亦宜進一步說明其關聯性。至於證據清單編 號33所示「附表1 人證、物證欄所示之證據資料」，僅係將 前開證人之自白即證述、各廠商得標工程一覽表、金融帳戶 交易紀錄、通訊監察譯文等證據分列於各序號之工程採購案 中，亦未具體說明其間之關聯性及得證明之事項，併此敘明 。 ㈦、是以，檢察官所據以起訴之前開書證、物證，顯未能補強本 案上開廠商負責人所為其等有對公務員行賄及非法圍標犯行 之自白之真實性；檢察官未進一步調查其他證據以查明其等 自白之真實性，即貿然採信，復於無補強證據足以擔保其為 真實之情況下，僅以該屬於共犯之單一自白，逕認被告林錫 章等人涉犯前揭100 多件違背職務收受賄賂及共同圍標犯行 ，顯未盡舉證之責，尚有待檢察官補正其證據，並具體指出 其證明之方法。 五、綜上所述，本件依檢察官偵查所得之證據及其指出之證明方 法，顯仍不足以認定被告林錫章等人有成立犯罪之可能，即 屬未達起訴門檻。為貫徹前述刑事訴訟法第161 條起訴審查 制之立法意旨，使檢察官負舉證責任，應由檢察官補正之， 否則本院審判合議庭之認事採證部分勢將淪為偵查功能，失 去設立訴追犯罪機關與審判機關之分立制度旨趣，更應防止 其濫行起訴，依上揭規定及說明，本院爰於第一次審判期日 前，裁定命偵查檢察官應於本裁定送達後之30日內補正被告 林錫章等人犯罪之相關證據並指出證明之方法，以利訴訟程 序之進行、終結，俾保障被告人權，並嚴守無罪推定原則、 罪刑法定原則、罪疑唯輕原則之分際。如逾期未補正，本院 將裁定駁回本件起訴。 據上論斷，依刑事訴訟法第161 條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 王以齊 法 官 李宗濡 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 龔惠婷