臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第167號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鐘
選任辯護人 鄭伊鈞
律師
楊芝庭律師
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3319號）
本院判決如下：
主 文
黃鐘犯修正前之詐欺取財罪，
累犯，處
有期徒刑參年陸月；又犯
詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑柒年。
未
扣案如附表一、二、四金額欄所示之
犯罪所得合計新臺幣壹仟
伍百參拾柒萬零柒佰元及港幣貳萬貳仟伍佰元，如附表三所示之
物均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價
額。
事 實
一、黃鐘明知其並無於香港滙豐銀行有美金30億元，故該筆資金
並無被凍結，而需支付費用給銀行才可放行之情事，且其亦
無投資桃園市○○○○○路以北、民生路內側以東至南崁溪
整治線間市地重劃案（下稱桃園市開發案）之意願及事實：
㈠、竟
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意：於民國101
年12月間，在高雄市小港區某處向顏炎輝佯稱其有上開30億
美金要開發桃園的案件，但該資金回臺須有手續費用，且需
支付銀行人員規費、紅包，若顏炎輝願負擔上開費用，即可
讓該筆資金回臺投資桃園市開發案，並會讓顏炎輝事務所投
資並負責規劃設計之工作，並藉邀約顏炎輝前往桃園市開發
案現場查看，並提出神安建設有限公司與霸聯建設股份有限
公司所簽署之「自辦市地重劃合作開發契約書」予顏炎輝（
該契約書上神安建設有限公司之簽署人係黃鐘），同時向顏
炎輝佯稱：神安建設有限公司係其所設立之公司云云，而取
信於顏炎輝，致顏炎輝誤認黃鐘確有其
所稱美金30億之財力
，及有投資桃園市開發案等虛偽情事而
陷於錯誤，黃鐘即以
此方法，接續於附表一所示時間，假以上情，使顏炎輝交付
如附表一所示款項予黃鐘，共計新臺幣（以下未標明幣別，
單位均為新臺幣）514 萬元。
㈡、又黃鐘自顏炎輝處得知楊榮一急需資金開發歸來地區土地一
事後，竟另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於
102 年4 、5 月間，在屏東縣屏東市○○路之麥當勞內，透
過顏炎輝介紹認識楊榮一後，向楊榮一佯稱清朝有借給美國
一筆錢，因其就該筆資金為操盤手而可分得金錢，是其有30
億美金資金在香港滙豐銀行，然因積欠行費及規費遭到銀行
凍結，且尚需支付紅包、禮品予銀行行長打點，是若楊榮一
願意借款代繳相關費用，則上開資金來台後，可以便宜之利
率，借貸金額予楊榮一云云，致楊榮一陷於錯誤，誤認黃鐘
確有上開美金30億之款項，黃鐘即以上開方法，接續：
1、於附表二所示時間，與黃鐘聯繫後，匯款如附表二所示之之
款項至黃鐘之帳戶，共計150萬元；
2、於附表三所示時間，在屏東市○○路之麥當勞內，以須送禮
給銀行行長，以利美金30億元資金回為由，使楊榮一先後前
往東大洋行企業有限公司購買價值共16萬9,858 元之洋酒、
洋菸（詳如附表三所示）交付予黃鐘；
3、於附表四所示之時間，以上開方法，透過顏炎輝與楊榮一聯
繫後，楊榮一即將附表四所示之新台幣及港幣交予顏炎輝轉
交付或匯款予黃鐘（詳如附表四），共計873 萬0,700 元及
港幣2 萬2,500 元。
4、於103 年7 月28日，在屏東縣屏東市○○路之麥當勞內，向
楊榮一佯稱：美金30億元資金已有一部份匯到合作金庫，只
需拿400 萬元給合庫總經理繳稅，就可以馬上領到3 張各6
千萬元本票云云，致楊榮一陷於錯誤，欲向莊素卿借款400
萬元以交付予黃鐘，然因莊素卿堅持欲親自將款項交付予合
作金庫總經理，而顏炎輝、楊榮一及莊素卿與黃鐘相約在臺
北市見面後，莊素卿見黃鐘一再推託而未付款，黃鐘始未得
逞。
5、
復於103 年8 月19日，再向楊榮一佯稱：此次直接拿400 萬
元給合庫總經理，一定就可以拿到一張6 千萬元本票共3 張
云云，致楊榮一陷於錯誤，向莊素卿稱黃鐘已接洽好了，錢
可以領了等語而欲借貸款項交付予黃鐘，
嗣顏炎輝、楊榮一
、莊素卿再次與黃鐘相約在臺北市見面，雖黃鐘先後推託稱
美金30億只有總經理知道，已向總經理確認，可用進來的款
項扣除稅金云云，或稱尚須財政部公文才有辦法領錢，然財
政部人員要收錢，要收300 萬元，才會交付公文云云，然經
莊素卿堅持由其親自交付黃鐘所陳對象而未付款予黃鐘，黃
鐘始未得逞。
㈢、
嗣經楊榮一察覺有異，輾轉查證始知受騙。
二、案經楊榮一訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣屏東地方
法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等規定，惟經
當事人於
審判程序同意作為
證據
，法院
審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查
本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告黃鐘、辯
護人於本院
準備程序中均表示同意有
證據能力（見本院卷一
第146 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任
何違法取證之不適當情形，且對於被告等涉案之事實具有相
當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認
均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非
供述證據，並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條
之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
貳、實體部份：
一、
訊據被告固坦承有收受顏炎輝、楊榮一交付如附表一、二、
四所示之現金、港幣及如附表三所示價值之洋菸、洋酒並簽
立相關本票及借據（本院卷一第145 頁），惟否認有何詐欺
取財
犯行，辯稱：我確實有30億美金之資金在香港，也有投
資桃園市開發案的契約，我雖然有跟顏炎輝、楊榮一拿錢，
但當初是請顏炎輝、楊榮一跟我一起投資桃園開發案及美國
摩跟債券的基金，也有請他們支付資金回台之相關費用（包
含應酬所用之洋菸、洋酒），我有跟他們說若資金回台後，
我可以使顏炎輝事務所承包開發案之規畫設計，及借貸金錢
予楊榮一；再我跟顏炎輝、楊榮一及莊素卿雖有一同前往臺
北的合作金庫，但我們都是去確認金額有沒有到位，到位莊
素卿才會交付款項，沒有詐欺云云：其辯護人另為被告辯護
稱：被告因需將在香港之30億美金基金解繳回台以利桃園市
開發案契約順利進行，故向
告訴人借款，並允諾款項回台後
，將撥出部份資金作為
告訴人投資之用，被告亦不否認有借
款情事，是本件僅單純私法債權債務關係，且本件桃園市開
發案業已動工，
可證被告所陳並非施用
詐術，無詐欺之主觀
犯意及客觀行為等語（本院卷一第190-191 頁），為被告辯
護。經查：
㈠、被告有以在香港滙豐銀行具美金30億為由，向
證人即被害人
、告訴人顏炎輝、楊榮一陳稱因積欠銀行相關手續費用及需
要支付應酬物品以使資金匯入台灣，而向證人顏炎輝、楊榮
一收取如附表一至四所示之物，及有與證人顏炎輝、楊榮一
及莊素卿，因被告所陳上開美金30億之情事前往台北之合作
金庫
等情，
業據被告
自承在卷，核與證人顏炎輝、楊榮一於
偵查及本院審理時及證人莊素卿於偵查中之證述一致，並有
證人楊榮一、顏炎輝所提供之借據、匯款單據（詳見附表一
、二、四之證據出處欄）、東大洋行企業有限公司發票查詢
結果（警卷第52頁）、中國信託商業銀行股份有限公司103
年10月8 日中信銀字第10322483909198號函
暨所附被告之開
戶人資料及交易明細表（警卷第81-92 頁），是此部分事實
已可認定。則本院本件應審酌者
厥為：1.被告是否確有美金
30億之資金於香港滙豐銀行？又是否確有參與桃園市開發案
？若非，可否認被告有詐欺之
故意？2.事實欄㈡4 、5 之事
實經過為何？
㈡、被告實無美金30億於香港滙豐銀行，亦未參與桃園市開發契
約案等情：
1、被告雖一再陳稱其確有30億美金在香港滙豐銀行，然以其所
提出卷證並非有據，且其所供有下列前後矛盾及事理、卷證
不合之處，而難認可採：
⑴、關於上情，其歷經本件偵審程序，始終僅於偵查中提出表頭
為「滙豐」，內容載有「SAVING *1,000,000,000.00」及「
結餘證明書」3 紙（偵卷第155-157 頁）為據（又此部分
顯
非可採，詳下述），經本院詢問是否有其他
佐證供參，被告
仍陳稱即以上開「結餘證明書」為據，又雖有交付相關規費
，但沒有任何
書證可以提出等語（本院卷一第187 頁及反面
），而衡以本件涉及金額之大，倘被告主張為真實，何以無
法提出其他客觀佐證或未保留相關支付單據？已見被告所陳
與事理不合，所辯
並非無疑。
⑵、又關於上開款項之款項之來源：
被告先於警詢中陳稱錢是「中華民族基金會」得，因我是該
會會員，而可「借支」款項等語，而主張款項係借支而來（
警卷第46頁）；後卻再稱「那30億資金是我、石國樹、林大
京三個人的錢」，「是我們三人在大陸做美金債券、資金滾
動賺的」、「是中華民族基金會匯給我的，因為我們幫該基
金會賺來的」等語（偵卷第80頁），而主張係自己所有；嗣
卻再稱：中華民族基金會的基金是做土地買賣，指定要存在
林金波名下，我報到基金會核准了就可以動用了等語（偵卷
第117 頁），又改稱係「中華民族基金會」之基金，辯稱可
見前後矛盾且有反覆之情，其是否確「有」「美金30億」之
資金，
顯有可疑。
⑶、且就其所舉上開「結餘證明書」以觀：
①經本院查看被告所提「結餘證明書」3 紙，不僅文字內容、
銀行章印均不清晰，且比對上開3 紙「結餘證明書」之內容
，無論係文字、日期、相關編號，甚至為各文字深淺程度，
均為相同，已難認上開文書確屬真實或可證分屬3 筆不同之
美金10億元款項，而可為被告主張有據之認定。
②且上開「結餘證明書」中，關於「Account Name」欄位亦顯
示為「LIN GIM POH MICHAEL 」，
而非被告，更難認被告主
張上開款項即為其於滙豐銀行有美金30億之資金所辯可採；
又被告雖辯稱上開款項係以他人名義存款，惟就開戶名稱或
存款人姓名，被告於警詢中先陳稱：開戶人是「中華民族基
金會」（警卷第46頁），卻再供稱係以「林大京」名義存入
（偵卷第80頁）；且其於偵查中提出上開「結餘證明書」後
，經
檢察事務官質疑為何與前次主張之「林大京」不合，
旋
即改稱係以「林金波」之名義存入（偵卷第117 頁），說詞
不僅前後矛盾，更有隨卷證更
迭之情，所辯已難認可採。
③況本院經辯護人
聲請以上開「結餘證明書」函詢台灣滙豐銀
行，上開文書可否認係香港滙豐銀行所出具，經該行於105
年10月26日以105 台滙銀（總）字第34249 號覆稱：上開「
結餘證明書」並非由本行或香港上海滙豐銀行所製發，因與
銀行結餘明書之格式不同，顯可判斷等情，有上開回函及本
院公務電話紀錄
可佐（本院卷一第193-194 頁），足見被告
所辯及所舉，顯與卷證不合而非可採。
⑷、綜上，被告實無美金30億於香港滙豐銀行之情，已可認定。
2、關於有投資桃園市開發案等情，被告雖一再陳稱確有投資，
也有將被害人交付的錢投入7 、800 萬等語（本院卷一第
173 頁），然以其所提出卷證並非有據，且其所供有下列前
後矛盾及事理、卷證不合之處，而難認可採：
⑴、觀諸被告雖於104年於警詢、偵查中陳稱本件我可證明楊榮
一給我的錢，我拿去繳桃園市開發案的行費跟規費，會提出
相關證據（警卷78頁）、此開發案我已投入7、8億給合作之
「霸聯建設」，我會請律師陳報等語（偵卷第80、117頁）
，卻始終未見被告就上開其顯可輕易取得之資金給付資料提
供檢警參考（至被告雖舉證人顏炎輝、楊榮一於偵查中提出
，由被告交付之「自辦市地重劃合作開發契約書」1份為據
，然此部份不可採之理由，詳下述），又經本院詢問上情，
其雖提供工程名稱為「桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地
重劃拆除工程」之工程標示牌照片一張（本院卷一第174頁
），惟經本院詢問上開照片與本案之關聯性時，被告僅陳稱
上開照片可以證明桃園市確有自辦重劃開發案，但就我是否
參與，我沒有辦法提供書證給法院參考等語（本院卷一第
188 頁），除可見辯護人為被告辯護稱上開照片可佐證被告
無詐欺犯意，實非有據；並可見無論係被告所主張已投入「
7 、8 億」或「7 、8 百萬」，被告就上開涉及金額甚鉅之
投資案，卻均無可提出任何客觀單據供參，已難認其所辯與
事理相合而得採信。
⑵、被告雖舉「自辦市地重劃合作開發契約書」為佐，然：
①證人即被告之簽約對象「霸聯建設開發有限公司」之代表
林瑞熹於偵查中業已證稱：我是投過朋友認識黃鐘，我雖然
有簽上開「自辦市地重劃合作開發契約書」之合約，但簽完
約後本來約定要匯錢進來也沒有，所以跟黃鐘的合作就斷了
，黃鐘沒有給霸聯建設錢等語明確（偵卷第171頁及反面）
，則被告以上開契約書主張確有投資桃園市開發案等情，是
否可採，已顯有可疑。
②關於被告係以何人名義投資開發案：
被告雖於警詢陳稱：「自辦市地重劃合作開發契約書」之標
的及桃園市開發案，是我代表甲方即「神安建設公司」，並
與乙方「霸聯建設開發有限公司」共同投資開發，是「神安
建設公司」委任我投入資金開發（警卷第77頁），且陳稱神
安建設至今（104年6月10日）仍有投入開發此案等語，而陳
稱係「受神安建設公司委託而投資」，然神安建設有限公司
實於98年5月6日即廢止登記等情，有經濟部中部辦公室104
年5月18日經中三字第10435515800號函暨所附之神安建設有
限公司設立及歷次變更登記資料
可參（偵卷第22-36頁），
可見被告上開所陳「神安建設公司」至今仍有投入開發等語
不實；又於偵查中，經檢察事務官質疑被告上情，被告旋即
改稱：開發案是我跟石國樹在辦理，且是「用我個人名義」
等語（偵卷第80頁），亦見其所陳除於客觀卷證不合（「神
安建設公司」早已廢止登記），更反覆更迭其詞，辯詞顯非
可採。
③況本件經檢警函詢桃園市政府，有無「被告」或「神安建設
股份有限公司」、「林瑞熹」、「霸聯建設開發有限公司」
參與桃園市開發案之相關資料，經桃園市政府地政局函覆稱
本件執行重劃業務人員名冊，並未見有上開人等之情，有該
局104 年1 月26日桃地重字第1040003086號函暨所附之計畫
書、業務人員名冊在卷
可稽（警卷第93-111頁），益見被告
所主張之前情，
顯然無據而非可採。
⑶、綜上，被告實無投資桃園市開發案之情，亦可認定。
3、至證人石國樹雖於偵查及本院審理中證稱：我知道黃鐘有投
資桃園市開發案，也有一筆30億美金在香港匯豐銀行，然觀
諸：
①證人石國樹於偵查中所證30億美金是公司的錢，公司名字是
「昇皇國際控股有限公司」等語（偵卷第81-82頁），已與
被告前開主張30億是個人名義（跟石國樹、林大京）所賺（
偵卷第80頁），或係「中華民族基金會」之基金（且前未敘
及有「昇皇國際控股有限公司」等情）顯有未合；況其又於
本院審理時改稱：上開30億是黃鐘個人的錢等語（本院卷二
第34頁反面），供詞前後矛盾，又與被告自陳不合，已難可
採為被告有利之認定；
②又雖證稱被告有參與桃園市開發案，然以其於本院審理時所
證：我不了解神安建設內容，但黃鐘應該是負責人，我根據
他的一本合約書，看到簽字人是黃鐘；我沒有投資桃園市開
發案，也沒參與，他說他要買地要準備7、8000萬，但黃鐘
沒有拿上開款項給我看過，我相信他是負責人是因為我以前
有參與過高雄市市地重劃，要製作合約書就要花費上千萬等
語（本院卷二第31-34頁），則證人石國樹既對被告所主張
代表之「神安建設股份有限公司」之相關事項表明不了解、
亦未「親身見過」黃鐘有拿出上證稱之7、8000萬加以投資
，且就所陳被告是公司負責人之依據，亦僅觀看合約書云云
，而多有傳聞得知、主觀臆測等情，已難認所證可採為被告
有利之認定，況其於本院中所證未參語開發案等語，更與被
告曾主張「開發案是我跟石國樹在辦理」之節（偵卷第80頁
）或上開客觀之桃園市政府地政局覆函卷證顯有未合，益見
證人石國樹所證，並非可採。
㈢、被告有詐欺之犯意及犯行等情（又被告雖一再陳稱無詐欺犯
行，又辯護人雖為被告以前揭言詞置辯）：
1、被告實無美金30億於香港滙豐銀行，亦未參與桃園市開發契
約案等情，業經本院認定如前，而證人顏炎輝、楊榮一係因
相信被告有美金30億之
資力，始陸續交付款項等情，業經其
等於本院審理時證述明確（本院卷二第25頁反面、30頁反面
），則被告向被害人顏炎輝、楊榮一佯稱虛偽不實之上情，
使被害人陷於錯誤，相信被告確有上開美金30億之資力，始
交付如附表所示之財物，已
堪認屬施用詐術使被害人陷於錯
誤而交付金錢之詐欺取財行為，辯護人
上揭所辯，刻意忽略
被告向被害人佯稱確有30億美金存在（之資力），實屬施用
詐術等情，而認本件僅私法債權債務關係，已非可採。
2、況觀諸被告所陳向被害人收取金錢之目的：
①被告於警詢中先陳稱我有告訴顏炎輝跟楊榮一，我的30億美
金因積欠行費跟規費遭凍結，而請他們幫忙代繳，但上開行
費跟規費除了洋菸跟洋酒是在香港跟基金會人員吃飯用（如
附表二之款項），都還沒有繳，我收取的金錢是付「自辦市
地重劃合作開發契約書」之行費跟規費（警卷第49頁）；於
偵查中卻供稱：本件我收取之金錢，是用在我和石國樹在大
陸投資LED燈及省油燈，洋菸跟洋酒是我跟楊榮一說要帶去
送給大陸的高幹的，這樣可以讓我在大陸產業賺到錢，之後
就可以投資楊榮一在歸來的開發案，他們拿錢給我是只想投
資我在大陸的產業等語（偵卷第79頁）；再於本院審理時陳
稱：我跟顏炎輝跟楊榮一收取的金錢，是要投資桃園市開發
案，及香港匯豐銀行賣給美國摩根債券的基金，另有一部分
是繳交我在銀行美金30億所積欠之規費及稅金（本院卷一第
145頁及反面）；前後已有「僅『自辦市地重劃合作開發契
約書』之行費及規費」、「大陸投資款項」、「兼及桃園市
開發案、美國債券基金之投資及美金30億之行費及規費」等
矛盾供述，則所辯陳述均為真實，無詐欺犯意云云，已非可
信；且就被告上開諸多辯詞以觀，更與辯護人為被告所辯僅
係「因積欠規費」而「單純借款」等情未合，亦難認辯護人
所辯有據。
② 至被告就收取如附表所示財物之目的雖有前揭辯詞，惟所辯
有諸多矛盾之處，業如前述，且歷經本件偵審程序，除前開
所引之「結餘證明書」、「自辦市地重劃合作開發契約書」
、「工程標牌照片」外，始終未就其所辯，且屬其可輕易提
出之卷證資料，提出於本院供參，已難認所辯可信；而對照
證人顏炎輝、楊榮一始終證稱係因認被告確有美金30億於香
港，因積欠規費等費用需要先代墊，始交付款項等語（偵卷
第73-78 、113-115 頁、本院卷第25頁反面至第30頁反面）
，說詞並無反覆之處，已較被告所辯可信。況卷附如附表四
所示借據、申請書之內容多說明係借款用以使美金回臺之用
（詳如附表四證據內容摘要，亦未見有其他如用以合作、投
資之說明），甚而於證人顏炎輝、楊榮一於陸續交付款項
期
間，被告與證人顏炎輝、楊榮一於102 年12月28日所簽訂之
協議書上，亦係記載
略以：由黃鐘提供在香港現有美金30億
元定存單…運作開戶資金回台灣辦理桃園、新竹、屏東等土
地開發案；由證人顏炎輝、楊榮一已經提供之資金約新台幣
900 萬元，協助黃鐘辦理開戶等事宜等語，亦有上開協議書
可憑，足見本件被告對證人顏炎輝、楊榮一施用之詐術，實
係以有30億美金，並欲投入桃園市土地開發案，但因積欠費
用須證人等人代墊等節，應可認定。
3、從而，被告有詐欺之犯意及行為，亦可認定。
㈣、至被告雖另爭執上開事實欄㈡4 、5 所示之事實經過，並以
前揭情詞置辯，惟：
1、證人楊榮一分別於於103 年7 月28日、103 年8 月19日，因
接獲黃鐘透過顏炎輝告知，美金30億元資金已有一部份匯到
合作金庫，只需拿400 萬元繳交稅務及費用，即可領到3 張
各6 千萬元本票云云，致楊榮一陷於錯誤，欲向莊素卿借款
400 萬元以交付予黃鐘，然因莊素卿均堅持欲親自將款項交
付予黃鐘所陳給付費用之對象，經黃鐘推託後而未交付400
萬，黃鐘始未得逞等情，業據證人顏炎輝於偵查中證稱：黃
鐘是先跟我聯絡，我再跟楊榮一聯絡，莊代書去了（台北合
作金庫）2 次，2 次都有帶400 萬元，除核與楊榮一於偵查
中所證大致相符（上證詞均見偵卷第119 頁）。
2、且
渠等上開所證，並與證人莊素卿於偵查中所證：我103 年
間跟顏炎輝、楊榮一、黃鐘去過兩次台北的合作金庫，大概
是7 月，是因為楊榮一來找我借錢，當時他是跟我說為了香
港的錢進來要繳稅及開戶等費用，因為金額太大了我跟他拿
稅單，說我可以幫他繳，但楊榮一講說稅單在合庫總經理那
邊，繳完錢就可以領，我就跟他說我錢可以借你，但我要親
自去繳，就跟他們去台北，我們先在咖啡廳見面，黃鐘就要
我把存摺、印章交給他，他要自己帶顏炎輝、楊榮一去繳，
但因我堅持不要，先說合庫總經理說不能用進來的錢扣稅金
，後來又說還有財政部的公文下才能領，所以大家就各次回
去；第二次上去是楊榮一跟我說已經接洽好了，錢可以領了
，所以4 個人又去台北的合庫，我跟顏炎輝、楊榮一先到，
有先問櫃台今天是否有香港的錢進來要繳稅，櫃台說沒有，
又去總經理辦公室詢問今天是否有碰面事宜，秘書也說沒有
，且說沒有香港進來的支票跟稅單，之後我們跟黃鐘碰面詢
問黃鐘，他說這件事情很秘密只有總經理知道，並跟我說總
經理只見他、顏炎輝及楊榮一，經我要求黃鐘安排，黃鐘離
開又回來後再說總經理那邊說可以用進來的錢繳稅，但亦說
沒有財政部的公文沒辦法領，要收300 萬才會給公文，並要
我領300 萬給他，我堅持跟他去財政部，他不願意，就僵在
那裡，後來黃鐘說他找到可以借的管道，大家就離開了等語
（偵卷第167-168 頁）亦大致相符；而衡以莊素卿並非本件
被告詐欺犯行之被害人，僅係偶然因楊榮一表示欲借款而前
往與被告見面，與被告實無利害關係，亦非立為絕對相反之
立場，
難謂有誣陷被告之動機，所證情詞，
堪認可信。
2、況被告雖辯稱前往合作金庫僅係為確認款項有無到位，然以
本件被告並不否認證人莊素卿於見面現場已有
攜帶款項等情
（依被告所辯，係確認到位後才支付），衡情，倘非證人楊
榮一已接受被告表示有一部分款項到位，繳完400 萬元之稅
捐費用後，可領3 張各6000萬之本票，證人楊榮一
實難知悉
要準備400 萬之具體數額，而向證人莊素卿詢問借貸事宜，
是觀諸上情，應認證人顏炎輝、楊榮一及莊素卿所證，較為
可採，被告於上開事實欄㈡4 、5 仍有以須支付美金30億之
相關費用向證人楊榮一要求支付400 萬元等情，應可認定。
3、又被告實無美金30億於香港滙豐銀行，亦未參與桃園市開發
契約案，業如前述，是被告接續對證人楊榮一佯稱上情，自
有詐欺之犯意及犯行，併此敘明。
㈤、綜上，被告所辯顯不可採，其犯行均可認定，從而，本件事
證明確，均應
依法論科。
二、論罪
科刑
㈠、
新舊法比較：
1、被告如事實欄一㈠所示行為後，刑法第339 條業於103 年6
月18日修正公布施行，且增訂第339 條之4 ，均於同年0 月
00日生效，依修正前第339 條該條第1 項、第2 項之
法定刑
為「5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1,000 元以下
罰金
」，其中「科或併科1,000 元以下罰金」部分，依刑法施行
法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，可科或併科3 萬元
以下罰金；修正後同條第1 項、第2 項之法定刑則為「5 年
以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後
規定已提高罰金刑之上限；第339 條之4 法定刑則為：「1
年以上7 年以下有期徒刑，
得併科100 萬元以下罰金」，是
經綜合比較修正前、後規定，以舊法即行為時之規定較有利
於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法
第339 條第1 項之規定。
2、另按犯罪之實行，學理上有
接續犯、
繼續犯、
集合犯、
吸收
犯、
結合犯、
連續犯、
牽連犯、
想像競合犯等分類，前5 種
為
實質上一罪，後3 者屬
裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑
罰評價，故其行為之時間認定，當自
著手之初，持續至行為
終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢
法律修
正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新
法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、
舊法而為有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119
號判決意旨可參）。查被告所犯如事實欄一㈡之詐欺取財罪
，係以一行為接續詐欺告訴人楊榮一（詳下述），自102 年
4 、5 月著手後持續至103 年8 月間終了，其間刑法第339
條第1 項規定雖於103 年6 月18日修正公布、於同年月20日
生效施行，然被告上開行為終了既於前揭法條修正公布施行
後，
揆諸前揭說明，自無行為後
法律變更應為新舊法比較之
問題，
附此敘明。
㈡、是核被告如事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第339 條第1
項之詐欺取財罪，被告如事實欄一㈡所為，係犯修正後刑法
第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被害人顏炎輝、告訴人楊
榮一雖在客觀上曾多次交付財物予被告，然均係被告本於單
一決意，陸續為遂行其相同之詐騙目的，以「美金30億之資
金積欠之相關費用」之相同詐騙手法，對於同一被害人所為
之侵害，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均應僅以
一罪論。又告訴人楊榮一於上開事實欄一㈡4 、5 所示之
103 年7 月28日、103 年8 月19日雖未實際付款予被害人予
被告，惟被告對楊榮一所犯係論以一罪之接續犯，業如前述
，是被告上開接續行為雖有部份未遂，然既有如附表二至四
之
既遂部份，仍應論以一詐欺取財既遂罪。又被告所犯上開
2 次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（
起訴意旨雖認上開事實欄一㈡1-3 及4 、5 應構成3 罪，惟
被告既係基於同一詐欺目的，以「美金30億之資金積欠之相
關費用」之相同詐騙手法，對同一被害人楊榮一為詐騙行為
，揆諸前開說明，應論以接續犯之1 罪，
公訴檢察官並當庭
更正之，本院卷二第68頁，爰附此敘明之）。
㈢、再按刑法第78條第1 項規定：「
假釋中因故意更犯罪，受有
期徒刑以上刑之
宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假
釋。但
假釋期滿逾三年者，不在此限。」又就但書之限制，
係因判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，
則
受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸
責於受刑人延滯，亦可能一再
發回更審，致使訴訟程序遲遲
未能終結，如未設一定期間限制
假釋撤銷之行使，則受刑人
形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效
果，實屬不當，亦對受刑人不公，
乃增設假釋期滿逾三年未
撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允（修法理由
參照）
。查被告前因詐欺案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以98
年度上易字第1014號判決判處有期徒刑1 年8 月、臺灣桃園
地方法院以100 度審易字第1515號判決判處應執行有期徒刑
9 月確定，上開2 案經接續執行，於101 年6 月27日縮短刑
期假釋出監付
保護管束，並於103 年1 月24日保護管束期滿
未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案
紀錄表在卷可憑，而本件被告犯行固有部份係於
假釋期間所
為，惟既距被告上開假釋期滿，已逾3 年，依刑法第78條第
1 項但書之規定，已不得撤銷假釋。而本件經論以被告接續
所犯詐欺取財之2 次犯行（顏炎輝、楊榮一），其行為最後
之終了時間，分別為103 年6 月3 日（附表一編號20）、10
3 年8 月19日（事實欄一㈡、5 ），是其於有期徒刑執行完
畢後5 年之內故意再犯有期徒刑以上之詐欺取財罪，揆諸上
開說明，仍應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯而
加重
其刑。
㈣、爰審酌被告前有多次詐欺、竊盜等前科（累犯部分不重複評
價），素行顯然不佳。竟仍不思正途，再向被害人顏炎輝、
楊榮一詐取財物，且分別取得514 萬元、1 千40餘萬元及港
幣2 萬2,500 元，對被害人所生損害甚鉅；又被告
犯後不僅
一再推諉相關責任，更以反覆、矛盾，甚而與卷內證據顯然
不合之陳詞否認犯行，復雖一再陳稱有
和解意願（偵卷第80
頁、本院卷一第188 頁反面），更於本院106 年4 月18日審
理時表示會於兩個月內將被害人借貸之金額還給被害人等語
（本院卷二第35頁反面），卻始終未曾賠償被害人，且依被
害人所陳，其尚有避不見面一情，有本院公物電話可憑（本
院卷二第43頁），犯後態度實屬惡劣，另兼衡被告之於警詢
自陳國中肄業之
智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並
定應執行刑。
三、沒收：
㈠、按被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104 年12月30日修
正公布，並依刑法施行法第10條之3 規定於105 年7 月1 日
施行。其中，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束
人身自
由之
保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關
沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。
本件自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收之依
據，先予敘明。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收
之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，
刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。
㈡、查被告所犯事實欄一（一）之詐欺取財犯行，自被害人顏炎
輝處詐得如附表一所示合計514 萬元，及所犯事實欄一（二
）自被害人楊榮一處詐得如附表二金額欄所示150 萬元，如
附表四金額欄所示873 萬0,700 元、港幣2 萬2,500 元，及
如附表三所示之洋酒、洋煙，均屬被告之犯罪所得，既均未
扣案，應依上開刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，
對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第
1項、第3項 ，修正前刑法第339 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 王 廷
法 官 吳珈禎
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）
「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 尤怡文
附表一：顏炎輝交付黃鐘款項明細
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────────┬──────┐
│編號│時間 │金額（新臺幣）│證據名稱 │證據內容摘要 │證據出處 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 1 │102 年2 月10│73萬元 │被告簽借據│茲本人向顏炎輝借款柒│警卷第53頁 │
│ │日 │ │ │拾參萬元無誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人黃鐘 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 2 │102 年2 月19│60萬元 │被告簽借據│茲本人向顏炎輝借款陸│警卷第53頁 │
│ │日 │ │ │拾萬元整無誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人黃鐘 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 3 │102 年3 月22│22萬5 千元 │被告簽借據│茲向顏炎輝借新台幣貳│警卷第54 頁 │
│ │日 │ │ │拾貳萬伍仟元整無誤。│ │
│ │ │ │ │簽收人黃鐘 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 4 │102 年3 月28│3萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第68頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 5 │102年4月3日 │25萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第68頁 │
│ │ │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 6 │102 年4 月12│5萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第69頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 7 │102 年4 月16│25萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第69頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 8 │102 年4 月18│10萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第70頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 9 │102 年4 月24│4萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第70頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│10 │102年5月3日 │3萬5千元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第71頁 │
│ │ │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│11 │102 年5 月13│5萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第71頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│12 │102 年6 月17│18萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第72頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│13 │102年7月5日 │27萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第72頁 │
│ │ │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │000000000000 0號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│14 │102 年7 月24│15萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第73頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │000000000000 0號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│15 │102 年7 月25│25萬元 │匯款申請書│匯入被告所有之中國信│警卷第73頁 │
│ │日 │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │000000000000 0號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│16 │101 年12月11│30萬元 │本票影本 │ │104 偵3319卷│
│ │日 │ │ │ │第128 頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│17 │不詳時間 │33萬元 │本票影本 │ │104 偵3319卷│
│ │ │ │ │ │第128 頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│18 │不詳時間 │30萬元 │本票影本 │ │104 偵3319卷│
│ │ │ │ │ │第128 頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│19 │不詳時間 │60萬元 │本票影本 │ │104 偵3319卷│
│ │ │ │ │ │第129 頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│20 │103 年6 月3 │40萬元 │本票影本 │ │104 偵3319卷│
│ │日 │ │ │ │第129 頁 │
├──┴──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│合 計 │5,140,000元 │ │ │ │
└─────────┴───────┴─────┴──────────┴──────┘
附表二：楊榮一自行匯款交付黃鐘款項明細
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────────┬──────┐
│編號│時間 │金額（新臺幣）│證據名稱 │證據內容摘要 │證據出處 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 1 │102 年8 月28│7萬元 │匯款單據影│匯入被告所有之中國信│警卷第51頁 │
│ │日 │ │本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 2 │102 年10月29│90萬元 │匯款單據影│匯入被告所有之中國信│警卷第51頁 │
│ │日 │ │本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 3 │102 年9 月11│53萬元 │匯款單據影│匯入被告所有之中國信│警卷第51頁 │
│ │日 │ │本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
├──┴──────┼───────┼─────┼──────────┼──────┤
│合 計 │1,500,000元 │ │ │ │
└─────────┴───────┴─────┴──────────┴──────┘
附表三：楊榮一購買洋酒、洋菸交付予黃鐘之明細
┌──┬───────┬──────┐
│編號│時間 │未稅金額（新│
│ │ │臺幣） │
│ │ │ │
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │103年5月16日 │8,667元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │103年7月4日 │14,286元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │103年7月7日 │16,752元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 4 │103年7月9日 │8,952元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 5 │103年7月12日 │10,382元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 6 │103年7月15日 │10,390元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 7 │103年7月26日 │15,476元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 8 │103年7月28日 │23,429元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 9 │103年7月29日 │10,095元 │
├──┼───────┼──────┤
│10 │103年7月31日 │12,095元 │
├──┼───────┼──────┤
│11 │103年8月14日 │10,571元 │
├──┼───────┼──────┤
│12 │103年8月17日 │3,429元 │
├──┼───────┼──────┤
│13 │103年2月5日 │7,524元 │
├──┼───────┼──────┤
│14 │103年3月18日 │10,667元 │
├──┼───────┼──────┤
│15 │103年3月26日 │7,143元 │
├──┴───────┼──────┤
│合 計 │169,858元 │
└──────────┴──────┘
附表四：楊榮一透過顏炎輝交付款項予黃鐘之明細（告訴人雖認
此部分不含借據金額應有250萬7千元，然告訴人所提供之單據經
比對後與附表一之部分多所重複，正確金額應如下表編號1、2及
4所列示款項，告訴人應有所誤認）
┌──┬───────┬───────┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│時間 │金額（新臺幣）│證據名稱 │證據內容摘要 │證據出處 │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 1 │102年9月25日 │2萬元 │匯款申請書 │匯入被告所有之中國信│警卷第74頁 │
│ │ │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
│ │ │ │ │匯款人顏炎輝 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 2 │102年10月11日 │3萬2千元 │匯款申請書 │匯入被告所有之中國信│警卷第74頁 │
│ │ │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
│ │ │ │ │匯款人顏炎輝 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 3 │102年10月22日 │35萬元 │被告簽立借據│茲向顏炎輝君借新台幣│警卷第54頁 │
│ │ │ │ │參拾伍萬元整及支票2 │ │
│ │ │ │ │張面額玖拾萬元整。無│ │
│ │ │ │ │誤借款人黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 4 │102年11月5日 │80萬元 │匯款申請書 │匯入被告所有之中國信│警卷第75頁 │
│ │ │ │影本 │託商業銀行南高雄分行│ │
│ │ │ │ │0000000000000 號帳戶│ │
│ │ │ │ │匯款人顏炎輝 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 5 │103年1月17日 │84萬元 │被告簽立借據│茲辦理香港定存金回台│警卷第55頁 │
│ │ │ │ │向顏炎輝借新台幣捌拾│ │
│ │ │ │ │肆萬元整無誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 6 │103年1月23日 │109萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借新│警卷第56頁 │
│ │ │ │ │台幣壹佰零玖萬無誤。│ │
│ │ │ │ │借款人黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 7 │103年1月27日 │79萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝為辦│警卷第56頁 │
│ │ │ │ │理香港定存單手續費用│ │
│ │ │ │ │新台幣柒拾玖萬元整無│ │
│ │ │ │ │誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 8 │103年2月11日 │5萬6千元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借新│警卷第57頁 │
│ │ │ │ │台幣伍萬陸仟元整無誤│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │借款人黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│ 9 │103年2月25日 │125萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借新│警卷第57頁 │
│ │ │ │ │台幣壹佰貳拾伍萬元整│ │
│ │ │ │ │，作為補2 個香港設立│ │
│ │ │ │ │公司帳戶之用，並配合│ │
│ │ │ │ │原美金定存單之撥款至│ │
│ │ │ │ │本年3 月6 日為止，完│ │
│ │ │ │ │成從前約定之事保證絕│ │
│ │ │ │ │不延遲。 │ │
│ │ │ │ │借款人黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│10 │103年3月12日 │86萬元 │被告簽立借據│茲本人向楊榮一顏炎輝│警卷第58頁 │
│ │ │ │ │借新台幣捌拾陸萬元做│ │
│ │ │ │ │為補充香港美金定存金│ │
│ │ │ │ │戶頭公司及設立帳戶之│ │
│ │ │ │ │用，此次保證是最後一│ │
│ │ │ │ │次之完成撥款，在十四│ │
│ │ │ │ │天內完成，絕不延遲。│ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│11 │103年3月14日 │72萬 │被告簽立借據│茲本人向楊榮一顏炎輝│警卷第59頁 │
│ │ │ │ │借新台幣柒拾貳萬正，│ │
│ │ │ │ │補香港定存金戶頭公司│ │
│ │ │ │ │及設立帳戶之用，依前│ │
│ │ │ │ │次約定之完成撥款日，│ │
│ │ │ │ │絕不延遲。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│12 │103年3月18日 │12萬元 │被告簽立借據│茲本人向楊榮一顏炎輝│警卷第60頁 │
│ │ │ │ │借新台幣壹拾貳萬元整│ │
│ │ │ │ │補足香港設立帳戶之費│ │
│ │ │ │ │用無誤。依約定之時程│ │
│ │ │ │ │完成撥款日。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│13 │103年3月19日 │6 萬7 百元 │被告簽立借據│茲收到新台幣陸萬柒佰│警卷第59頁 │
│ │ │ │ │元正做為開戶之用。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│14 │103年3月24日 │港幣22,500元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借港│警卷第60頁 │
│ │ │ │ │幣貳萬貳仟伍佰元做為│ │
│ │ │ │ │設立帳戶之用。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│15 │103年3月27日 │7萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝新台│104 偵3319卷│
│ │ │ │ │幣柒萬元做為帳戶口之│第143 頁 │
│ │ │ │ │款之用無誤。借款人簽│ │
│ │ │ │ │名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│16 │103年3月27日 │3萬8千元 │被告簽立借據│茲收到楊榮一顏炎輝新│警卷第61頁 │
│ │ │ │ │台幣參萬捌仟元整無誤│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│17 │103年4月22日 │4萬元 │被告簽立借據│茲向顏炎輝借新台幣肆│警卷第61頁 │
│ │ │ │ │萬元整為香港機票（副│ │
│ │ │ │ │執長及陳專員二位）之│ │
│ │ │ │ │用無誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│18 │103年4月30日 │43萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借新│警卷第62頁 │
│ │ │ │ │台幣肆拾參萬做為？定│ │
│ │ │ │ │天兩家香港公司之用辦│ │
│ │ │ │ │理費用。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│19 │103年5月5日 │24萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借新│警卷第62頁 │
│ │ │ │ │台幣貳拾肆萬元整做為│ │
│ │ │ │ │亞東銀行開帳戶之用無│ │
│ │ │ │ │誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│20 │103年5月17日 │20萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一借款新台幣│警卷第63頁 │
│ │ │ │ │貳拾萬元做為東亞銀行│ │
│ │ │ │ │開二個帳戶之用後，能│ │
│ │ │ │ │於5 月19日下星期運作│ │
│ │ │ │ │資金回台之確據無誤。│ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│21 │103年6月5日 │13萬元 │被告簽立借據│茲向顏炎輝借新台幣壹│警卷第63頁 │
│ │ │ │ │拾參萬正做為香港之行│ │
│ │ │ │ │用。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│22 │103年6月16日 │8萬7千元 │被告簽立借據│茲向顏炎輝借新台幣捌│警卷第64頁 │
│ │ │ │ │萬柒仟元整做為香港之│ │
│ │ │ │ │行無誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│23 │103年6月23日 │6萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借新│警卷第55頁 │
│ │ │ │ │台幣陸萬元整做為香港│ │
│ │ │ │ │之行費用無誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│24 │103年7月7日 │10萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借新│警卷第64頁 │
│ │ │ │ │台幣壹拾萬元整作為香│ │
│ │ │ │ │港之行費用無誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│25 │103年7月22日 │8萬2千元 │被告簽立借據│茲向顏炎輝楊榮一借新│警卷第65頁 │
│ │ │ │ │台幣捌萬貳仟整做為行│ │
│ │ │ │ │政費之用無誤。 │ │
│ │ │ │ │借款人簽名黃鐘 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│26 │103年8月16日 │26萬元 │被告簽立借據│茲向楊榮一顏炎輝借新│警卷第67頁 │
│ │ │ │ │台幣貳拾陸萬元整，做│ │
│ │ │ │ │為香港滙豐本票代收等│ │
│ │ │ │ │支出費用無誤。借款人│ │
│ │ │ │ │簽名黃鐘 │ │
├──┴───────┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│合 計 │新臺幣 │ │ │ │
│ │8,730,700 元 │ │ │ │
│ │港幣22,500元 │ │ │ │
└──────────┴───────┴──────┴──────────┴──────┘