裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度易字第85號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林珍妮 　　　　　　楊文禮 　　　　　　楊玉仙 　　　　　　朱冠豪 上列被告因強制罪等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字 第17號、104年度偵字第1618號）本院判決如下： 主 文 林珍妮、楊文禮、朱冠豪被訴一○三年四月十一日毀損部份公訴 不受理。 林珍妮、楊文禮、楊玉仙被訴一○三年六月二十五日毀損機房外 之監視器及強制部份均無罪；被訴毀損外牆鐵皮部份公訴不受理 。 楊玉仙被訴一○三年六月二十五日無故侵入他人建築物部份公訴 不受理；被訴毀損機房內部監視器部份無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林珍妮前係主人廣播電台股份有限公司 （下稱主人電台）負責人，被告楊文禮為被告林珍妮之配偶 ，並曾擔任主人電台之監察人，被告楊玉仙則係其等之女， 被告朱冠豪則為主人電台聘雇之機房機師。被告林珍妮前於 民國100 年9 月30日以主人電台名義，與告訴人即大千廣播 電台股份有限公司（下稱大千電台）負責人賴靜嫻簽訂委託 經營合作契約書，契約期間為5 年，雙方並在契約書中約定 主人電台應提供包含其所有而坐落於屏東縣○○鄉○○段 ○○○ 號土地（下稱系爭土地）、地上建築物（即門牌號碼屏 東縣○○○村○○巷000 號）之機房（下稱系爭機房）及機 房內之發射站設備等予賴靜嫻使用，俾使訴人賴靜嫻得據上 揭電台廣播設備經營廣播電台事業，告訴人賴靜嫻則應依約 按月給付新臺幣（下同）50萬元至100 萬元不等之使用費（ 相當於租金）予主人電台。惟於委託經營合作期間，因主人 電台積欠其債權人永旭管理顧問有限公司債款，致臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）分別於102 年8 月1 日、102 年 11月12日等期日對賴靜嫻核發執行命令，禁止主人電台再按 月向賴靜嫻收取前述之使用費，賴靜嫻遂將該原應給付予主 人電台之使用費以開立票據方式交付予高雄地院，再由高雄 地院支付轉給於永旭管理顧問有限公司；被告林珍妮、楊文 禮及楊玉仙等人卻因而心生不滿，認告訴人賴靜嫻未依約向 主人電台給付使用費，即單方以存證信函告知欲終止上述委 託經營合作契約，不願再提供包括系爭機房內發射站設備及 經營廣播電台有關之電台廣播設備等予賴靜嫻使用，惟賴靜 嫻乃係因上述高雄地院所核發之執行命令，始未將該使用費 交付予主人電台，而將之轉交付予高雄地院，故認其並無違 反契約未給付使用費之情事，主張雙方所簽定之上述契約應 仍然有效，而拒絕將系爭機房等相關經營電台廣播設備歸還 予主人電台，雙方為此爭執不休，並為確保各自權益而屢生 糾紛，並迭興訴訟。 ㈠、嗣於103 年4 月11日15時許，台灣電力股份有限公司屏東區 營業處萬巒所人員（下稱台電人員）因被告林珍妮、楊文禮 及朱冠豪等人之申請，前至上述系爭土地欲拆除供系爭機房 使用之電錶（下稱系爭電錶）並予以斷電時，經告訴人即大 千電台員工趙中善到場，並以實際用電人身分提出異議後， 台電人員即依相關規定停止拆除電錶、斷電事宜，並當場告 知申請人即林珍妮等人後，雙方因此產生衝突；迨員警到場 處理，並協助台電人員離去後，林珍妮、楊文禮、朱冠豪等 人見系爭機房未遭斷電而心有未甘，竟共同基於毀損他人物 品之犯意聯絡，於同日17時50分許，由朱冠豪先徒手破壞電 箱外部鎖頭，再將該供應系爭機房供電之開關閥予以關閉， 並順手拔除保全公司之電線，致大千電台及保全公司所有之 上開財物損壞、喪失功能，而受有財產損失。嗣因觸動保全 公司警鈴，經保全公司通報告訴人趙中善後，始查悉上情。 ㈡、復於同年6 月25日10時許，林珍妮、楊文禮及楊玉仙等3 人 共同基於毀損他人物品及妨害他人行使權利之犯意聯絡，由 其等雇請不知情之工人，以不詳之方式破壞系爭機房外之監 視器，並撬開系爭機房外牆以鐵皮封閉之洞口，致令系爭機 房外之監視器及機房外牆用以封閉洞口之鐵皮喪失功能，以 此強暴之方法妨害大千電台合法使用上開監視器及系爭機房 之權利，楊玉仙另基於無故侵入他人建築物之犯意，未經大 千電台負責人賴靜嫻之同意，自上開撬開之洞口鑽入系爭機 房內，並徒手以拉扯之方式破壞系爭機房內之監視器，致令 該監視器喪失效用。嗣經賴靜嫻所聘請之員工黃辰瑋發現後 報警處理，始悉上情。 ㈢、因認被告林珍妮、楊文禮、朱冠豪如上開㈠部分，涉犯刑法 第354 條之毀損罪嫌；被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙如上開 ㈡部份，涉犯刑法第354 條之毀損、同法第304 條第1 項之 強制罪嫌，被告楊玉仙並涉犯刑法第306 條第1 項侵入他人 建築物（起訴書核犯欄誤載為侵入住居罪）罪嫌等語。 二、被告林珍妮、楊文禮、朱冠豪被訴上開一、㈠部份： ㈠、按犯罪之被害人，得為告訴，而告訴乃論之罪，未經告訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第232 條、第303 條第 3 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第303 條第3 款所謂「 未經告訴」兼及未經合法告訴，包括無告訴權而告訴之情形 （最高法院91年度台非字第207 號判決參照），另刑事訴訟 法第232 條規定「犯罪之被害人，得為告訴」，所謂犯罪之 被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；而所謂直接被 害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而言，故 凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人， 即對於該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管 領權受有侵害者，亦不失為直接被害人；然所稱管領權人， 係指實際占領並得管理、支配之人而言。 ㈡、經查：本件被告林珍妮、楊文禮、朱冠豪涉犯毀損他人物品 罪案件，依刑法第357 條之規定，須告訴乃論。而起訴意旨 雖認被告林珍妮、楊文禮、朱冠豪共同毀損大千電台及保全 公司所有之電箱外部鎖頭及保全公司之電線；惟所有權人大 千公司與保全公司並未提出告訴等情，觀諸卷內告訴狀僅列 告訴人賴靜嫺、趙中善，且告訴人賴靜嫺亦非以大千公司代 表人之身分提出告訴等情（他卷第1-3 頁），及證人即保全 公司（中興保全公司）之員工林昭男於警詢中所證：沒有要 提出告訴等語（警卷第27頁）可明，且為公訴人所不爭執（ 本院卷二第167 頁反面）；而公訴人雖另主張證人即告訴人 賴靜嫺與趙中善就上開物品有事實上之管領權，亦具告訴權 等語（本院卷二第167 頁），惟證人賴靜嫺於警詢時已證稱 ：其於大千電台（公司）係擔任公司總經理，平常是由公司 工程師管理電台等語等語（警卷第22頁），已可見其非實際 占領並得管理、支配之人；而證人趙中善平日係於台北工作 ，大千電台於高雄及屏東機房係由證人王怡仁管理等情，並 據證人王怡仁於本院審理中證稱：我受雇於大千電台，在高 雄當發射基地台工程師，案發土地我每個月都要上去維護， 趙中善是總工程師在台北，高雄的部份是我在管理，賴靜嫺 是大千公司的董事長，她不會自己管理，是她叫我去管理的 等語明確（本院卷二第169-170 頁反面），且證人趙中善於 本院審理時亦陳稱：其工作地點是在台北等語（本院卷二第 178 頁反面）；均顯見證人賴靜嫺、趙中善非上開物品之管 領權人，即非直接被害人。從而，檢察官起訴被告林珍妮、 楊文禮、朱冠豪共同毀損上開電箱外部鎖頭及電線案件，即 未據告訴權人提出合法告訴。揆諸上開說明，此部份即應為 諭知不受理判決。 三、被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙被訴一、㈡部份： ㈠、不受理部份（即起訴意旨所載被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙 共同毀損系爭機房外牆封閉洞口之鐵皮；及被告楊玉仙未經 賴靜嫺之同意，而自上開撬開之洞口無故侵入系爭機房之建 築物部份） 1、按占有人其占有被侵奪者得請求返還其占有物。占有被妨害 者得請求除去其妨害。占有有被妨害之虞者，得請求防止其 妨害。民法第962 條定有明文。占有人對於占有物所有人以 外第三人之占有請求權，並不因其係善意占有或惡意占有而 有差異。占有人對於不動產出產物之取得，雖受有限制。惟 占有人既受占有規定之保護，亦不容許「所有人以外」之第 三人對於該占有不動產之出產物加以破壞（最高法院84年度 台上字第46號民事判決意旨可參），是以，（事實上之）占 有人雖可對第三人主張權利，惟不得以占有事實對抗（物之 ）所有權人，先予說明；次按所謂侵入住宅，本應以其有住 宅之監督權者為被害法益，自非有住宅監督權之人依法告訴 ，不得遽予論罪（最高法院20年上字第323 號判例意旨可參 ）。申言之，刑法第306 條，所保護之法益乃個人建物有不 受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。而該條所保障 之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，雖不以個人 係該房屋或場所之所有權人為限，但須對該房屋因支配管理 監督而對該場所具有使用權者，始得憑其所享有住屋權，對 無故侵入者提出訴追。 2、經查： ⑴上開系爭機房外牆封閉洞口之鐵皮為大千電台持以封閉外牆 洞口等情，固為被告楊文禮於偵查中陳稱：那個洞是安全門 ，但他們（大千電台）把它封鎖等語（偵1618卷第49頁）， 及被告楊玉仙陳稱：我們經營的時候洞口是開放的，封是他 們封的，我們上去看時看到被鐵皮封住，因為賴靜嫺有違約 ，我們要上去回復原狀進行等語（偵1618卷第8 頁）而自承 ；惟上開動產既已附著於系爭機房之外牆，而使系爭機房外 牆得已完整遮蔽，參諸民法第811 條規定，動產因附合而為 不動產之重要成分者，不動產所有權人，取得動產之所有權 ，依此，上開鐵皮因上開附合關係而屬於不動產之一部分， 即應由系爭機房之所有權人取得所有權；而系爭機房屬主人 廣播電台股份有限公司所有等情，有國家通訊傳播委員會「 主人廣播電臺泰五轉播站」之無線廣播電臺執照、屏東縣政 府建設局建築物使用執照（本院卷一第143-145 頁）可稽； 從而，上開系爭機房外牆封閉洞口之鐵皮及系爭機房，實均 屬主人廣播電台股份有限公司所有等情，應堪認定；從而， 起訴意旨認上開鐵皮為大千電台所有，已有誤會。 ⑵又公訴意旨雖認上開鐵皮係大千電台所有，及系爭機房係大 千電台所占有，惟並未據大千電台之負責人賴靜嫺以受大千 電台委託之身分提出告訴，觀諸告訴人賴靜嫺係以自己之名 義提起之告訴狀可明（他1269卷第1-3 頁），又公訴人雖另 以證人即告訴人黃辰瑋為大千電台之員工，對於上開機房、 物品有管領權，而認其為被害人等語（本院卷二第167 頁） ；而： ①證人黃辰瑋係受大千電台委託，於103 年六月中旬即派駐於 系爭機房附近，負責維護及監控系爭機房等情，業據其於本 院審理時證述明確（本院卷二第175 頁反面），核與證人王 怡仁於本院審理時證稱：黃辰瑋在公司本來是業務，因為後 來他們（主人電台人員）時常上來要開門、鎖門，他有被派 駐在那邊，住在山上半年到一年，如果有人要侵入，他要打 電話給警察協助處理等情（本院卷二第174 頁反面）大致相 符；固可認證人黃辰瑋於案發上開一㈡時間，有因受大千電 台所託，而實際占有系爭機房。 ②惟查：大千電台占有上開房屋，係因證人賴靜嫺與主人電台 所簽定之「委託經營合作契約書」，將系爭機房交付證人賴 靜嫺而由大千電台使用等情，觀諸上開證人王怡仁、黃辰瑋 之證述可明，且有上開契約書、公證書在卷可憑（警100 卷 第36-40 頁、偵續17卷第14-16 頁）；然上開契約，業經臺 灣高雄地方法院高雄分院認因屬租賃契約，而違反廣播電視 法第4 條第2 項之禁止規定，應為無效，是告訴人賴靜嫻自 始即無使用系爭發射器（即本案系爭機房）之正當權源，而 系爭發射站為主人公司（主人電台）所有，主人公司並得依 民法第767 條之規定，請求賴靜嫻返還系爭發射站，且應返 還占有之不當利益等情，有該院104 年度重上字第95號民事 判決附卷可憑（本院卷二第202-207 頁，且為最高法院駁回 上訴而確定，本院卷三第50頁及反面）；則證人黃辰瑋之占 有權源乃與證人賴靜嫺代表之大千電台間之委託關係，惟證 人賴靜嫺既自始無占有權源，則證人黃辰瑋上開占有，揆諸 前開說明，證人黃辰瑋本不得執之對抗鐵皮所有人主人電台 之代表（或其等同意之人）即林珍妮、楊文禮、楊玉仙，且 就系爭機房亦屬無權占有，自乏監督、管理、支配及使用權 能，而難認可主張住屋權而對其等提出毀損或侵入建築物之 告訴。 ⑶證人黃辰瑋就上開鐵皮、系爭機房既無占有之合法權源，業 如前述，承前開二㈠之說明，證人黃辰瑋即非直接被害人。 從而，檢察官起訴被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙共同毀損上 開鐵皮，及被告楊玉仙無故侵入建築物，即均未據告訴權人 提出合法告訴；從而，此部份即應為諭知不受理判決。 ㈡、無罪部份（即起訴意旨認①被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙共 同毀損系爭機房外之監視器，並以此強暴之方法妨害大千電 台合法使用該監視器之權利、②上開3 人以共同破壞系爭機 房外牆以鐵皮封閉之洞口，而此強暴之方法妨害大千電台合 法使用系爭機房之權利部份、③被告楊玉仙以徒手拉扯之方 式，毀損系爭機房內之監視器等部份）： 1、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。再刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強 暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件。 亦即須行為人「主觀上」是否具有強使他人行無義務之事或 妨害其行使權利之強制故意；「客觀上」是否有強暴、脅迫 行為，而使人行無義務之事或妨害人行使權利而定。 2、公訴人認被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙涉有上開犯行，無非 以證人黃辰瑋之證述、上開「委託經營合作契約書」、公證 書，及現場錄影光碟、現場照片、主人電台請購單、大千電 台為買受人之統一發票、蕎聲企業有限公司估價單、國泰世 華商業銀行存款憑證、主人電台轉帳傳票、主人電台請購單 、康荷生化科技有限公司估價單等件，為其主要之論據。訊 據被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙均堅詞否認有此部分犯行， 辯稱：我們認為我們是以所有人身份要去回復原狀的，沒有 強制行為，且機房內外監視器都是我們的，我們沒有破壞監 視器；楊玉仙另辯稱：我進去機房時，是要檢查網路線路， 所以沿著牆壁找線，我有摸但我沒有扯，並沒有故意破壞機 房內部之監視器等語。 3、經查： ⑴系爭機房外（偵續17卷第5 頁）及內部（同卷第143 頁）之 監視器均為大千電台所有，並交由證人黃辰瑋實際占有而有 管領權等情： ①證人王怡仁於本院審理時證稱：（本案）監視器是我找人裝 的，是我自己的另一間簥聲公司裝設的，事後我回去修繕， 發現有1 支監視器的鏡頭角度被移動了，2 支監視器燒壞了 等語（本院卷二第172-174 頁），且有其以簥聲公司所開立 之統一發票、估價單（偵續17卷第75、138頁）在卷可憑。 ②況被告楊玉仙於偵查中業已自承：他們請廠商來裝（監視器 ）的時候沒有跟我們告知，原有和我們簽約的監視器廠商就 被無故換掉了等語（偵1618卷第8 頁）及被告楊文禮於本院 準備程序中所稱：主人電台有裝監視器，（103 ）3 月份時 我就發現我們的監視器被破壞，之後在場看到的監視器都是 大千電台找人來裝的，那時我太太跟我女兒都在公司工作， 他們也都知道這件事等語（本院卷一第161 頁反面），可見 本案監視器確為大千電台所有之情。 ③而證人黃辰瑋於本案103 年6 月25日時，係因受大千電台所 託管理系爭機房，而實際占有系爭機房等情，業如前述，則 其就上開監視器，即屬有管領權人，並認因被告之行為致其 管理權受有侵害，承前開二㈠說明，自得為告訴；而證人黃 辰瑋已於103 年6 月28日，在警詢中表明就監視器部份提出 毀損告訴等情，有其上開警詢筆錄可憑（警900 卷第5 頁） ，本院自應依法審究，合先指明。 ⑵起訴意旨固認被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙共同毀損系爭機 房外之監視器，並以此強暴之方法妨害大千電台合法使用該 監視器之權利，惟： ①上開機房外監視器，經本院勘驗該監視器於103 年6 月25日 之監視器畫面，顯示：可看到有一隻手將監視器之鏡頭移動 ，使其呈現拍攝天花板之影像（監視器時間10:25:29），嗣 又移動回原先拍攝畫面，且仍持續正常運作（監視器時間 10:59:16）等情，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面翻拍照片可 憑（本院卷二第22頁反面、第30-36 頁），則上開監視器於 當日是否已遭毀損，顯有可疑；況據證人王怡仁於本院審理 時證稱：事後我回去修繕，發現有1 支監視器的鏡頭角度被 移動了，移回來就好等語（本院卷二第172-174 頁），又證 人黃辰瑋於本院審理時亦證稱：（103 年6 月25日）被毀損 的監視器就只有機房內那一支等語（本院卷二第177 頁）； ，自難認被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙有於上揭時地毀損該 監視器，亦難認其等有以毀損上開監視器之強暴方法，妨害 大千電台合法使用該監視器之權利。 ②從而，公訴人所指，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，自存有合理懷疑，揆諸上揭說 明，本案被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙被訴上開犯罪核均屬 不能證明，自應為無罪之諭知。 ⑶起訴意旨固認被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙上開共同破壞系 爭機房外牆以鐵皮封閉之洞口，而此強暴之方法妨害大千電 台合法使用系爭機房之權利，惟： ①大千電台占有系爭機房，並無正當權源等情，業如前所述， 則本件大千電台是否有法律上之權利受妨害之情，顯非無疑 ；況縱認大千電台有占有之事實，惟被告林珍妮、楊文禮、 楊玉仙既係所有權人主人電台之代表（或其同意之人），則 大千電台揆諸前開三、㈠；１、之說明，已難認可對所有權 人主張權利，從而，被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙前開行為 ，並未有何妨害大千電台合法使用系爭機房之權利之情，實 可認定。 ②是公訴人所指，即不足為被告林珍妮、楊文禮、楊玉仙有罪 之積極證明，自應為無罪之諭知。 ⑷起訴意旨雖認被告楊玉仙以「徒手拉扯」之方式，毀損系爭 機房內之監視器部份，惟： ①以機房內監視器毀損之原因以觀： 觀諸證人王怡仁於本院審理時證稱：我去查修時發現當天監 視器是主機板燒壞，所以要整支換新的，主機板會壞掉的原 因，可能是瞬間電壓脈衝（電磁脈波影響），或是因為（人 為）移動電源線讓他有斷電跟送電的情形，產生脈衝，就可 能發生（主機板燒壞），（至於到底是哪種情形）我只能依 照那幾天現場的情況跟台電提供有沒有停電的問題判斷，但 我可以判斷九成以上是人為的破壞等語（本院卷二第173 頁 反面），則上開監視器雖因主機板燒壞而毀損，然依證人王 怡仁上開證稱，既仍有其他可能之原因造成上情，上開監視 器是否果因被告楊玉仙之行為而毀損，即非無疑。 ②再者，縱依證人王怡仁所陳係人為移動電線，使線路（持續 ）斷電及送電，造成主機板燒壞，惟衡情，倘被告楊玉仙有 意破壞監視器，大可持工具敲擊或破壞鏡頭（且可當下確知 監視器已毀損），而實無以上開迂迴方式移動電線之必要； 況證人王怡仁所證上情，並反與被告楊玉仙所辯：當時我是 要去找一些網路線材，因為有很多線所以我就在那邊摸，且 裡面加裝很多東西，所以我也不知道我碰到什麼等語（本院 卷二第178 頁），而亦無法排除係被告楊玉仙於尋找、摸索 電線時，誤使上開監視器線路持續移動而燒壞，是其主觀上 並無毀損犯意等情相符。 ③從而，本件機房內監視器之毀損，客觀上是否為被告楊玉仙 之行為所致既非無疑；主觀上亦難認被告楊玉仙確出於刻意 ，而實無法排除係被告楊玉仙之過失行為所致，況刑法並未 處罰過失毀損，則本院認公訴意旨所指被告楊玉仙上開犯行 ，應存有合理之懷疑，依罪疑有利被告之證據法則，揆諸上 揭說明，自應為被告楊玉仙無罪之諭知。 ㈢、末按檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法 院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決 主文，應分別諭知（最高法院55年度第4 次民、刑庭總會會 議決議、76年度台上字第4095號判決、73年度台上字第3840 號判決意旨），而起訴意旨雖認上開一㈡部份，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，惟經本院審理結果，認為一部（如 前開三、㈡說明）無罪，他部（如前開三㈠說明）不受理， 參照前述最高法院刑庭會議決議，判決主文，應分別諭知， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官王光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠 法 官 王 廷 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 尤怡文