臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊健鴻
指定辯護人 本院
公設辯護人 張宏惠
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第34
47號、第4300號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表「罪名」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表「
宣
告刑」欄所示之刑。不得
易科罰金部分，應執行
有期徒刑陸年肆
月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未
扣案之鑰匙壹支、槍狀物壹支、
犯罪所得JVC 牌數位攝影機壹
台、Panasonic 牌數位相機壹台、價值新臺幣玖仟壹佰元之貨物
壹件、新臺幣參仟陸佰元均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、丁○○基於
意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年
4 月11日凌晨2 時3 分許，騎乘車號000-000 號普通重型機
車至屏東縣○○鄉○○路○○號，進入設於該址平時有替代役
男居住之五溝國小，以其所有之機車鑰匙1 支插入二年甲班
教室上鎖之門邊窗戶塑膠邊框後掰動，致窗戶玻璃破裂（毀
損部分未據
告訴），再伸手入內開啟該教室門扇進入之方式
，竊取教室內丙○○所有之新臺幣（下同）700 元零錢，得
手後離去，並將贓款花用殆盡。
二、丁○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年4 月
16日凌晨3 時55分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車前
往屏東縣○○鄉○○路○○號，進入設於該址之東寧國小，以
其所有之機車鑰匙插入教導處辦公室上鎖之窗戶塑膠邊框後
掰動，致窗戶玻璃破裂（毀損部分未據告訴），再伸手入內
開啟該辦公室門扇進入之方式，竊取東寧國小所有之JVC 牌
數位攝影機1 台（價值5 萬2,000 元）、Panasonic 牌數位
相機1 台（價值1 萬3,000 元）、教務主任所有之200 元零
錢，得手後離去，並將竊得之贓款花用殆盡。
三、丁○○基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，於105 年4 月
20日下午3 時30分許，持槍狀物1 把（未扣案，不能證明是
否為真槍、類型為何、有無殺傷力或客觀上可否為
兇器），
駕駛車號000-000 號普通重型機車至屏東縣○○鄉○○路○○
號之界陽超商，先要求店員庚○○撥打電話予「賓仔」，遭
拒後持該槍狀物強要庚○○代「賓仔」還款5,000 元，因庚
○○不能辨別槍枝之真偽，心生恐懼至使不能抗拒而打開收
銀機後，由丁○○自行出手伸入收銀機內取走2,700 元鈔票
後駕車逃逸，並將上開款項花用殆盡。
四、丁○○無付款之意，竟基於意圖為自己不法所有之
詐欺取財
犯意，利用網路購物貨到付款之機制，先在網路上以其帳號
向酷愛國際有限公司下單購買內容不詳、價值為9100元之貨
物1 件，再趁統一速達股份有限公司（即俗稱黑貓宅急便）
送貨員辛○○於105 年4 月22日上午11時30分許，騎乘搭載
貨物之車號000-000 號普通重型機車至屏東縣○○鄉○○村
○○路段（赤山村往佳佐村方向）時，佯裝準備付款，辛○
○因此
陷於錯誤，而容任丁○○將其機車腳踏板上之貨物移
至丁○○之機車腳踏板上，丁○○並於貨單上簽名後，待辛
○○向丁○○索討貨款9,100 元時，丁○○另行基於強制之
犯意，自車前袋子取出鐮刀1 把（未扣案），先辱罵「幹你
娘雞巴」之穢語後（
公然侮辱部分未據告訴），恫稱：「這
就是9,100 」等語，以此
脅迫方式，使辛○○不能收取貨款
，妨害辛○○行使收款之權利，丁○○隨即駕車逃逸。
五、
嗣經警循線追查丁○○涉有事實欄二所示之東寧國小竊盜嫌
疑時，丁○○於職司犯罪
偵查之公務員未發覺事實欄一所示
之五溝國小竊盜嫌疑前，主動向警員坦承該部分竊盜行為，
並據警循線查獲其餘
犯行，始悉上情。
六、案經統一速達股份有限公司委由告訴
代理人戊○○訴請屏東
縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵查
起訴。
理 由
一、本件所引被告以外之人審判外之
供述證據，均經檢察官、被
告及其辯護人同意作為證據（見本院卷第35頁至第40頁），
亦未於
言詞辯論終結前
聲明異議，本院
審酌該等供述證據作
成之情況，認
適為認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條
之5 第1 項規定，應具有
證據能力。
而非供述證據部分，並
無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，自有證據能力。
二、前揭事實，
業據被告丁○○於本院審理中
坦承不諱（見本院
卷第12頁反面至第13頁正面、第31頁至第34頁、第195 頁至
第199 頁），核與
證人即五溝國小主任乙○○、被害人丙○
○、東寧國小教師甲○○、被害人庚○○、界陽超商店長己
○○、證人潘榮賓、被害人辛○○於警、偵訊證述相符（乙
○○部分，見警卷第45頁至第47頁、偵卷第86頁至第87頁；
丙○○部分，見警卷第37頁至第38頁；甲○○部分，見警卷
第48頁至第50頁、偵卷第82頁至第83頁；庚○○部分，見警
卷第53頁至第55頁、偵卷第90頁至第92頁；己○○部分，見
警卷第56頁至第58頁、偵卷第90頁至第92頁；潘榮賓部分，
見警卷第59頁至第61頁、偵卷第96頁至第97頁；辛○○部分
，見警詢第63頁至第64頁、偵卷第100 頁至第102 頁），並
有被告持用之門號0000000000號申請人基本資料、通聯調閱
查詢單及其通聯紀錄、基地台位置（見他字卷第46頁、第48
頁正面至第66頁反面）、五溝國小現場蒐證照片、現場監視
器翻拍照片、屏東縣政府警察局內埔分局赤山派出所受理
刑
事案件報案三聯單（見警卷第39頁至第44頁）、屏東縣內埔
鄉東寧國民小學105/04/17 遭竊遺失品項、監視器畫面擷取
照片、甲○○提出之屏東縣東寧國民小學105/04/16 教導處
辦公室遭竊現場照片（見警卷第51頁至第52頁、偵卷第106
頁至第108 頁）、被害人辛○○提出之手機通話紀錄翻拍照
片、宅急便託運單配送聯影本○○○鄉○○路○○路口監視
器畫面翻拍照片（見警卷第65頁至第66頁、第68頁至第70頁
）、車牌號碼000-000 號重型機車車輛詳細資料報表（見警
卷第72頁）在卷
可稽，事證明確，犯行
堪以認定。至證人甲
○○固證稱失竊財物除事實欄二所列之JVC 牌數位攝影機1
台、Panasonic 牌數位相機1 台、200 元零錢外，尚有SONY
牌數位相機1 台、CANON 牌數位相機1 台遭竊云云（見警卷
第49頁），惟此部分其並未提出購入之收據或
持有之證明，
且被告始終堅詞否認竊盜SONY牌數位相機、CANON 牌數位相
機各1 台（見本院卷第12頁反面、第32頁至第33頁），卷內
亦無證據佐認證人甲○○所該部分指述之內容，故就被害人
指訴SONY牌數位相機及CANON 牌數位相機遭竊部分，尚難認
定，
附此敘明。
三、論罪
科刑部分：
（一）
按刑法第321 條第1 項第1 款所謂有人居住之建築物，雖
不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所
居住之處所，始足以當之；又商店於夜間被竊當時雖無人
看守，但平時均由某甲居住在內，即
難謂非有人居住之建
築物，要不得以暫時無人在內，即論以普通竊盜（最高法
院47年台上字第859 號、64年台上字第3164號
判例意旨
參
照）。又被告於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其
住宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之
罪（最高法院45年台上字第1443號判例參照）。核被告丁
○○就事實欄一部分所為侵入平時有替代役男居住之五溝
國小，以鑰匙破壞窗戶入內竊盜之行為，係犯刑法第321
條第1 項第1 款、第2 款之侵入有人居住之建築物毀越安
全設備
竊盜罪；而就事實欄二部分所為以鑰匙破壞東寧國
小辦公室窗戶入內竊盜之行為，係犯刑法第321 條第1 項
第2 款之毀越安全設備竊盜罪。
（二）按強盜罪所用之脅迫手段，
祇須足以壓抑被害人之抗拒，
使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，
仍於強盜罪之成立，不生影響；又是否「不能抗拒」，除
應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗
拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、
性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以
為判別標準（最高法院30年上字第3023號判例、88年度台
上字第2132號判決意旨參見）。又近距離持槍朝人，一般
而言已有準備開槍射擊之意思及外觀行為，參以槍枝之殺
傷力甚大，倘若被害人主觀上對該槍狀物無假槍或無殺傷
力之確信，則其衡情應有恐懼隨時遭射殺之理，是就事實
欄三部分被告丁○○近距離持槍狀物朝向庚○○之行為，
因庚○○不能辨別槍枝之真偽，自足使庚○○喪失自由意
志，使其不能抗拒。且證人庚○○於本院審理中證稱當時
害怕有生命危險（見本院卷第181 頁），足認其已達至使
不能抗拒之程度。是核被告就事實欄三部分所為對超商店
員庚○○持槍狀物而強索錢財，至使不能抗拒而任由其取
走金錢之行為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪。
（三）核被告丁○○就事實欄四部分所為佯裝欲付款而自送貨員
處搬走貨物及持刀脅迫送貨員妨害其行使收款權利之行為
，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、第304 條
第1 項之
強制罪。
（四）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條
規定，其效力應及於全部，此
乃起訴對於事之效力，即所
謂公訴不可分，就法院審判而言，即為審判
不可分原則，
凡對於檢察官
起訴書所記載之犯罪事實，在裁判上足以構
成一罪者，縱起訴僅及於犯罪事實之一部，其效力仍及於
全部，法院對此不可分割之同一事件，均應加以審判。又
想像競合犯在實體法上係屬
裁判上一罪，刑罰權僅一個，
在訴訟上自不得分別為數個
訴訟客體，檢察官若僅就一部
犯罪事實起訴，其效力應及於全部，法院自得就未經起訴
部分併予審判。被告丁○○就事實欄二在東寧國小竊取該
校教務主任所有200 元零錢部分之犯行，雖未經檢察官起
訴，
惟此業據被告於本院
準備程序中坦承不諱（見本院卷
第32頁），核與證人甲○○於警、偵訊中證述相符（見警
卷第49頁、第83頁），
堪以認定。被告此部分所為，係犯
刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪，而與
被告同一時、地竊取東寧國小所有之JVC 牌數位攝影機、
Panasonic 牌數位相機各1 台之毀越安全設備竊盜罪，係
屬想像競合犯之裁判上一罪關係，故前揭被告竊取200 元
零錢部分，亦為起訴效力所及，本院自得併予審理。
（五）
公訴意旨就事實欄一部分雖未論及被告丁○○係侵入有人
居住之建築物，惟該校區平時有替代役男留守看管，業經
證人乙○○於警詢中證述甚明，縱案發時偶然不在場，惟
揆諸前揭判例意旨，被告所為仍構成侵入有人居住之建築
物竊盜；又公訴意旨就事實欄三部分雖認被告係
攜帶客觀
上可為兇器之以填裝BB彈空氣槍1 把，而認應論以攜帶兇
器強盜罪嫌云云。惟被告堅詞辯稱其當時所持僅係黑色塑
膠之空氣假槍，材質為塑膠，沒有槍管或BB彈匣，槍內也
沒有BB彈（見本院卷第33頁），而證人庚○○亦證稱不清
楚是否為真槍（見警卷第54頁），無法判斷真槍假槍，無
法判斷重量，看起來材質像鐵，但不知道被告所述該槍為
塑膠材質是否為真，也不知道該槍有無槍管及彈匣（見本
院卷第177 頁至第182 頁），難認被告所持為真槍，況市
售玩具槍枝並無殺傷力，材質亦有塑膠及金屬之別，且該
犯案槍狀物亦未扣案，無從
勘驗鑑定等情，難認被告所持
槍狀物為真槍，更遑論其種類，具有殺傷力
與否，或客觀
上是否足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器，是檢察官前揭所指，均有未洽，惟前述竊盜部
分，僅係加重條件之增加或減縮，
無庸變更起訴法條；而
前述強盜部分，因本件起訴基本社會事實同一，且經本院
當庭告知被告可能變更起訴法條（見本院卷第199 頁），
已保障被告
防禦權，本院自應
予以審理，並依刑事訴訟法
第300 條規定變更起訴法條。
（六）公訴意旨就事實欄四部分，雖認被告丁○○所為係犯刑法
第346 條第2 項之恐嚇得利罪嫌云云。惟被告於本院審理
中
自承其上網下單時即沒錢可付款，不想付錢（見本院卷
第199 頁），由此可見其自始即有詐欺取財之犯意，而被
告係利用貨到付款之機制，趁送貨員誤信其將付款而陷於
錯誤，容任被告將貨物取走移至自己實力支配之下後，方
持刀脅迫被害人辛○○阻止其取款，妨害其收取貨款之權
利，是就被告所為應分別論以詐欺取財罪及強制罪，公訴
意旨
容有未洽，惟因本件起訴基本社會事實同一，且經本
院當庭告知被告及其辯護人可能變更起訴法條（見本院卷
第173 頁），已保障被告防禦權，本院自應予以審理，並
依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。
（七）被告丁○○所犯上開侵入有人居住之建築物毀越安全設備
竊盜罪、毀越安全設備竊盜罪、強盜罪、詐欺取財罪、強
制罪5 罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
（八）被告丁○○於105 年4 月11日在五溝國小竊盜後，經警方
受理報案及調閱監視器畫面後，並無
直接證據可證明係被
告所為，待被告於105 年5 月2 日為警方在桃園市區查獲
後，坦承亦前往五溝國小犯案，有偵查佐鍾怡康職務報告
附卷
可佐（見本院卷第152 頁），由此足見警方在被告自
行陳述其犯該罪前，尚無確切根據得以對被告亦在五溝國
小行竊一事產生合理懷疑。是被告於警方發覺其犯五溝國
小竊盜案件前坦承，應認定被告
自首並接受裁判，依刑法
第62條前段規定，得減輕其刑；本院審酌被告主動供出本
件犯行，應係出於內心悔悟者，而非因情勢所迫，或基於
預期邀獲必減之寬典者，認無不適宜減輕其刑之事由，爰
依法減輕其刑。
（九）爰審酌被告丁○○前於105 年1 月間，因竊盜及妨害自由
案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為
緩起訴處分確
定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可佐（見本院卷
第7 頁至第8 頁），素行非佳，正值青壯，有謀生能力，
竟不思以正途取財，先後於105 年4 月間進入兩所國小校
園破壞窗戶入內竊盜，獲取700 元零錢、JVC 牌數位攝影
機1 台（價值5 萬2,000 元）、Panasonic 牌數位相機1
台（價值1 萬3,000 元）、200 元零錢，再持槍狀物1 支
對超商店員強盜2,700 元，又以詐欺方式取得價值9100元
之貨物1 件，並持鐮刀對送貨員辛○○脅迫而妨害其收款
之權利，對被害人財產損害及校園進出人員心理影響均甚
鉅；惟兼衡被告
犯後於偵查及本院審理中多所坦承認罪，
態度尚可，並考量被告行為時無職業，居無定所，教育程
度為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒（見警卷第7 頁）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其
資力、職業及
社會地位等節，就其所犯侵入有人居住之建築物毀越安全
設備竊盜罪、詐欺取財罪、強制罪部分
諭知易科罰金之折
算標準。再依被告先後所為侵入有人居住之建築物毀越安
全設備竊盜罪、毀越安全設備竊盜罪、強盜罪、詐欺取財
罪、強制罪之同質性、所獲利益之差異、
數罪併罰限制加
重與多數犯罪責任遞減原則，分別就得易科罰金及不得易
科罰金部分之數罪，合併量處如主文所示之應執行之刑，
並
諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯侵入有人居住之
建築物毀越安全設備竊盜罪、詐欺取財罪、強制罪部分，
與前述毀越安全設備竊盜罪、強盜罪部分，係分別受處得
易科罰金之刑及不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1 項
第1 款規定，不予合併
定應執行刑。
四、沒收部分：
本件被告丁○○行為後，刑法沒收章之條文業經修正公布，
並於000 年0 月0 日生效施行，而修正後刑法第2 條第2 項
規定「關於沒收之規定應適用裁判時之
法律」，故本件沒收
應適用修正後之法律規定。按供犯罪所用、犯罪預備之物或
犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之；又
供犯罪所用之物及犯罪所得
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額；刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前
段、第3 項分別定有明文。經查：
（一）未扣案之機車鑰匙1 支，係被告丁○○就事實欄一、二用
以破壞窗戶入內竊盜所用之工具；未扣案之槍狀物1 支，
係被告就事實欄三強盜所用之物，業如前述，被告亦自承
為其所有（見警卷第15頁、本院卷第195 頁），應依修正
後刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。
（二）未扣案之犯罪所得700 元零錢、JVC 牌數位攝影機1 台、
Panasonic 牌數位相機1 台、200 元零錢、2,700 元鈔票
、價值9,100 元之貨物1 件，均係屬於被告丁○○所有，
卷內亦無發還被害人之證據，應依修正後刑法第38條之1
第1 項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告辯稱將前開數位
攝影機及數位相機低價變賣2000元云云，並無證據可佐，
難認所辯可採，附此敘明。
（三）至被告丁○○就事實欄四為強制犯行所持之鐮刀，其自稱
係路邊拾得，非被告所有（見本院卷第13頁、第34頁），
亦不能證明係被告所有或其他所有人無故提供之物，爰不
另宣告沒收，附此敘明。
（四）又修正後之刑法沒收規定，已將沒收定位為刑罰及
保安處
分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（
從刑），故
主文就沒收部分應與刑罰部分分別諭知，且宣告多數沒收
時，依修正後刑法第40條之2 第1 項規定，應併執行之如
主文所示，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第328 條第1 項、第339 條
第1 項、第304 條第1 項、第55條前段、第62條前段、第41條第
1 項前段、第51條第5 項前段、第8 項、第50條第1 項第1 款，
修正後刑法第2 條第2 項、第38條第2 項前段、第4 項、第38條
之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 孫少輔
法 官 李宗濡
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）
「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 房柏均
附錄本判決
論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（
加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，
得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
（
普通強盜罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、
無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑；致
重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、
拘役或 3 千元以下罰
金。
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名 │宣告刑 │沒收 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 1 │如事實欄一│侵入有人居│處有期徒刑伍月│未扣案之鑰匙壹支、犯罪所│
│ │所示 │住之建築物│，如易科罰金，│得新臺幣柒佰元均沒收，於│
│ │ │毀越安全設│以新臺幣壹仟元│全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │備竊盜罪 │折算壹日。 │執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 2 │如事實欄二│毀越安全設│處有期徒刑拾月│未扣案之鑰匙壹支、犯罪所│
│ │示 │備竊盜罪 │。 │得JVC 牌數位攝影機壹台、│
│ │ │ │ │Panasonic 牌數位相機壹台│
│ │ │ │ │、新臺幣貳佰元均沒收，於│
│ │ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 3 │如事實欄三│強盜罪 │處有期徒刑伍年│未扣案之槍狀物壹支、犯罪│
│ │示 │ │拾月。 │所得新臺幣貳仟柒佰元均沒│
│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 4 │如事實欄四│詐欺取財罪│處有期徒刑參月│未扣案之價值新臺幣玖仟壹│
│ │示之詐欺取│ │，如易科罰金，│佰元之貨物壹件沒收，於全│
│ │ │ │折算壹日。 │部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 5 │如事實欄四│強制罪 │處有期徒刑伍月│無。 │
│ │示之持刀強│ │，如易科罰金，│ │
│ │制部分 │ │以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │ │折算壹日。 │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴────────────┘