裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　 106年度審交訴字第43號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳俊銓 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵 字第3715號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳俊詮犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。 事 實 一、丙○○（原名陳品宇）考領有普通大客車駕駛執照，係址設 屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號之新日大實業有限公司之業 務員，負責駕駛車輛販售、運送大理石為其主要業務，為從 事業務之人，於民國105 年11月1 日下午3 時40分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿屏東縣屏東市○○路由 北往南方向外側車道行駛，行經屏東縣屏東市○○路與敬軍 路之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷且無障礙物、視距亦良好等客觀情形，並無不能注意之 情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有甲○○騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車搭載配偶簡昌花在同向前方停等 紅燈，丙○○所駕駛之自用小貨車車頭乃自後方撞擊甲○○ 騎乘上開機車之車尾，致甲○○及簡昌花均人車倒地，甲○ ○因而受有頭皮擦傷、開放性右腳趾骨折、左側腓骨幹骨折 等傷害；簡昌花則受有雙側氣血胸、骨盆骨骨折等傷害，旋 經送醫急救，惟於到院前死亡，嗣於同日下午5 時53分許， 宣告急救無效而不治死亡。 二、案經簡昌花之配偶甲○○及其子乙○○訴由屏東縣政府警察 局屏東分局報告暨臺灣屏東地方法院檢察署檢察官主動簽分 偵查起訴。 理 由 一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審 判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條有關 傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項 證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告陳俊詮於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢中及偵 查中之證述情節均大致相符（見相卷第10頁、第54頁、第65 至66頁、第78頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡各1 份、現場照片29張及監視器錄影翻拍 畫面照片2 張等在卷可稽（見相卷第17至19頁、第34至49頁 ）。而被害人簡昌花確係因本件車禍事故受有上揭傷害，經 送醫急救後仍於105 年11月1 日下午5 時53分許不治死亡乙 節，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬 實，有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及相 驗照片14張等在卷可憑（見相卷第52頁、第56至62頁、第68 至74頁），復有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1 紙 存卷可考（見相卷第24頁）；另告訴人甲○○因本件車禍事 故受有上揭傷害，亦有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診 斷證明書1 紙在卷足憑（見本院卷第25頁），足認被告上揭 任意性自白確與事實相符，堪以採信。 三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項載有明文。查被 告係合法領有普通大客車汽車駕駛執照之人，此有汽車駕駛 人證號查詢結果畫面1 紙在卷足憑（見相卷第32頁），是其 於駕駛前揭小貨車上路時自應知悉並遵守上述規定，而依本 件車禍事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷且無障礙物、視距亦良好，並無不能注意之情事，詎 其竟疏未注意車前狀況，致簡昌花、甲○○倒地分別受有前 揭傷害，被告對本件車禍事故之發生，自有過失，是被告之 過失行為與簡昌花死亡及甲○○受傷之結果，顯具有相當因 果關係。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院著有89年台上字第8075號判例意旨可參照）。 本件被告為新日大實業有限公司之業務員，平日負責駕駛貨 車運送及販售大理石，係以駕駛車輛為其主要業務，業據被 告供承在卷（見相卷第53頁），足認其為從事駕駛業務之人 。 ㈡核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪及刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告以一 駕駛行為，同時致簡昌花死亡及甲○○受有前揭傷害，而觸 犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪及刑法第284 條第2 項前段之過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之業務過失致人於死罪處斷。又被告於肇事 後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙情，有屏 東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在 卷可查（見相卷第22頁），足認被告對於未發覺之罪自首而 接受裁判，其配合調查，有助於釐清肇事責任，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告因上揭行車之過失，同時致簡昌花死亡及甲○○ 受有前揭傷害，使被害人家屬受有天人相隔而無可彌補之傷 痛，甲○○亦受有精神及身體之痛苦，並因此造成被害人家 庭生活遭逢劇變，危害長遠深鉅，及本件事故之發生均可歸 責於被告之疏失，被告所為誠屬不該，又被告與告訴人及被 害人家屬對賠償金額之認知有所差距，致未能賠償其等所受 之損害；惟念被告無任何犯罪紀錄，犯後坦承犯行之態度， 復考量被告自述其學歷為大學肄業，目前從事銷售業務，每 月收入約新臺幣3 萬5,000 元，已婚，現有1 名未成年子女 等情（見本院卷第21頁），兼衡被告本案過失情節、甲○○ 所受傷勢及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第284 條第2 項前段、第55條、 第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官先文到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 刑事第三庭 法 官 陳芸葶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 書記官 邱鴻善 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 中華民國刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。