裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1130號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳文建 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 7246 號），本院判決如下： 主 文 陳文建犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收如附表主文欄所示。 上開所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開所處不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑壹年捌月。 事 實 一、陳文建自民國75年12月1 日起至104 年9 月21日止，受僱於 春發科技股份有限公司（下稱春發公司），並於104 年1 月 至9 月間，擔任春發公司設在屏東縣○○鄉○○路○○○○○○號 工廠（下稱里港廠）之廠長，綜理廠務並負責生產管理及控 管春發公司廠區物料，為從事業務之人，因而就春發公司所 放置於里港廠及該工廠位於屏東縣○○鄉○○巷00-0號之倉 庫（下稱信國廠）內之廢五金、廢鐵桶、鐵心、模具及試驗 板等物有持有關係。詎陳文建因在外積欠債務，遂生變賣春 發公司物品償債之念，竟自104 年1 月6 日起至同年9 月11 日止，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，指示 春發公司員工蘇○福、彭○治或陳○澤（原名：陳○賜；均 經不起訴處分確定）將如附表所示物品以堆高機運至廠區大 門外，再以通知百祥鋼鐵有限公司（下稱百祥公司）前來載 運或自行載運之方式私運出廠，易持有為所有予以侵占入己 （各次犯行之時間、地點、侵占物品等，均詳如附表所示） 。嗣因春發公司其他員工發現陳文建之行為有異，經清查後 發現物品有短少情形，始查悉上情。 二、案經春發公司訴由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 高雄檢察分署令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告陳文建及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證 據使用（見本院卷第90頁），本院審酌該等言詞陳述及書面 陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，自得作為證據，合先敘明。 二、訊據被告坦承如附表編號2 、3-1 、5 、10至12所示業務侵 占犯行，及將如附表編號3-2 所示物品變賣之事實，然矢口 否認如附表編號1 、3-2 、4-1 、4-2 、6 至9 所示犯行， 並辯稱：當時我欠款很多，不可能為了一、兩千元去偷東西 ，印象中我所變賣之公司財產均為較大、較重及價值較高之 物品，其他價值較低之物品不是我變賣的，如附表編號4 之 2 所示物品變賣後所得款項，我有繳回春發公司云云，經查 ： ㈠被告自75年12月1日起至104年9月21日止於春發公司任職， 並於本件案發之104年1月至9月間，擔任該公司里港廠廠長 職務，綜理廠務並負責生產管理及控管春發公司廠區物料， 並因而持有春發公司里港廠、信國廠內廢五金、廢鐵桶、鐵 心、模具及試驗板等物品之事實，業據其自陳在卷（見本院 卷第15頁背面），核與證人即春發公司經理趙○輔所述相符 （見105 年度偵字第7246號卷【下稱偵卷一】第55頁），並 有春發科技股份有限公司勞工名卡及投保單位網路申報及查 詢作業結果各1 份在卷可按（見偵卷一第24至26頁），先堪 認定。 ㈡被告於104 年擔任廠長期間，曾指揮春發公司員工彭○治、 陳○賜、蘇○福將春發公司里港廠、信國廠內廢五金、廢鐵 桶、鐵心、模具及試驗板等物品整理後運出廠區外，並將該 等物品變賣予百祥公司之事實，業據其於偵訊中自陳在卷（ 104 年度他字第7998號卷【下稱他卷一】第49頁），核與證 人蘇○福於偵訊中陳稱：我曾替陳文建運滾輪三次、鐵架二 次、鐵筒及其他廢鐵一次，我是近半年做的，是廠長或組長 彭○治指示我幫廠長運公司的金屬出來；彭○治沒有做主， 一切都是陳文建作主的，次數很多次，我們還有去另一個廠 房搬，我們去信國廠時，陳○賜也有去等語（見他卷一第21 頁；偵卷一第20至21頁），及於本院審理中具結證稱：我有 幫被告運春發公司的物品到大門口旁的小空地共3 次，應該 是回收廠的夾子車來把東西載離公司，我不清楚東西被賣到 哪裡，我只是幫被告把東西運到那邊，我就去工作了，這三 次載運的物品中一次是大鐵罐，兩次是廢鐵和廢五金，我也 有運過重大的滾輪；我是用堆高機載，每一次運都三、四趟 堆高機，每次載出去堆置在小空地的廢五金大概半個小時後 就不見了等語（見本院卷第42至44頁背面），及證人彭○治 於偵訊中陳稱：（104 年）9 月9 日我有將門禁卡即鑰匙交 給蘇○福，我有在現場（即信國廠）整理，但是沒有拿走壓 鑄模具組、碰墊試驗板等語、證人陳○賜於偵訊中陳稱：廠 長有叫我在廠內整理東西等語（見他卷一第29頁），及證人 即春發公司員工江○國於偵訊中證稱：自從我到春發公司任 職後，陸續就有看見廠長指揮員工將公司裡面的零件私自運 出變賣，整理是他們的說詞，其實是要將東西整理好後運出 去變賣，（104 年）9 月11日晚上10點多，我有看見陳文建 、蘇○福他們將公司的滾輪運出廠外，他們載了兩趟，蘇○ 福載滾輪，陳文建在外面指揮鋼鐵車，把滾輪夾過去，後來 滾輪全部就被載走了，我全程都有看見等語（見他卷一第30 頁背面至31頁），及於本院審理中具結證稱：我有看過被告 將春發公司的物品運出去賣掉過，從104 年4 月間起至同年 8 月間止，共看過八次，被告是委託晚班員工蘇○福開堆高 機運到外面，外面有夾廢鐵的車將其夾到車上，八次情形都 一樣，晚上有廢鐵車來我們都知道，廢鐵車好像是百祥公司 的，因為車旁有寫公司名稱；我親眼看到蘇○福運東西三次 ，其他都是我上晚班時聽到回收廠車子過來收廢鐵的聲音等 語（見本院卷第51至52頁）均大致相符，且有地磅傳票影本 及春發公司鐵屑、廢鐵及鐵桶販賣紀錄影本、信國廠門禁資 料各1 份及監視器畫面翻拍照片30幀（見他卷一第5 至12、 45、51至52頁；偵卷一第47頁），在卷可按，堪認屬實。 ㈢證人即百祥公司負責人張○輔於本院審理中具結證稱：我是 百祥公司的負責人，我母親有在百祥公司任職，負責帳款或 開單子的業務，春發公司有賣物品給百祥公司，賣的種類很 多，廠內不要的廢鐵都會送來，平常都是由春發公司的小姐 跟廠長與百祥公司聯絡相關事宜，都是我們過去春發公司載 貨比較多，貨款大部分都是當天給現金；（經提示他卷一第 45頁之地磅傳票影本）這些地磅傳票都是我母親寫的比較多 ，上面有寫廠長就是被告打電話來叫的意思；如果春發公司 沒有人跟我們回去過磅，我當天會把現金送過去並附上地磅 傳票，填寫跟算現金大部分是我母親負責，也是我母親把現 金拿去春發公司比較多，我偶爾也會送；被告都會過來我們 公司拿傳票跟現金，他沒有來的我會送過去，幾乎只要是廠 長打來的，他都會過來看地磅重量跟算錢；地磅傳票上寫廠 長的幾乎都是被告賣的等語（見本院卷第69至72頁背面）， 及證人即張○輔之母蘇○年於本院審理中證稱：我在百祥公 司擔任過磅工作，也會負責寫地磅傳票，春發公司來過磅我 都會寫傳票並算錢給他們，有時候我會送去春發公司，都是 當天送；因為我不知道被告的名字，所以被告打電話過來的 時候我都會寫廠長等語在卷（見本院卷第74至76頁），足認 卷附如附表編號1 至13所示分別註記有「春發」、「廠長」 或「廠長自運」字樣之地磅傳票，均係百祥公司自春發公司 收購金屬製品之交易明細無訛。惟經核上開各次交易，於春 發公司用於記錄鐵屑、廢鐵及鐵桶販賣數量及價格之鐵屑、 廢鐵及鐵桶販賣記錄表中，均未有相應記載（見他卷一第51 至52頁），易言之，上開物品變賣予百祥公司所得款項，均 未經繳回春發公司，足認該等物品均係於春發公司不知情之 情況下遭到變賣。 ㈣被告雖僅坦承如附表編號2 、3 、5 、10至12所示物品為其 所變賣，而否認另有變賣如附表編號1 、4-1 、4-2 、6 至 9 所示物品，然上開被告否認部分除附表編號4-1 外，所對 應之地磅傳票均經註明「廠長」或「廠長自運」，且由證人 張○輔、蘇○年上開證述可知，此些交易均係由被告直接與 百祥公司聯繫販賣事宜，並由百祥公司前往春發公司載運或 由被告自行將物品載往百祥公司販賣後，將款項交由被告收 受甚明，堪認上開物品均係由被告變賣無疑。至於如附表編 號4-1 所示之地磅傳票雖僅記載「春發」，且證人張○輔於 本院審理中證稱：地磅傳票上寫廠長的幾乎都是被告賣的， 只有寫春發的就可能是小姐打來叫的等語（見本院卷第72頁 背面），及證人蘇○年於本院審理中證稱：我若是把錢交給 小姐，在地磅傳票上就會寫春發等語（見本院卷第76頁）， 惟卷附春發公司鐵屑、廢鐵及鐵桶販賣記錄表中並無如該紙 地磅傳票所載於104 年6 月6 日販賣物品予百祥公司取得新 台幣（下同）1,645 元之入帳記錄，要難認該次交易係春發 公司人員所為，況如附表編號3-1 所示交易所對應之地磅傳 票亦僅記載「春發」，然被告則坦承該次為其未經春發公司 同意而擅自將物品變賣，足見並非僅有經註明「廠長」或「 廠長自運」之交易始係由被告所為，如附表4-1 所示交易既 於春發公司鐵屑、廢鐵及鐵桶販賣記錄表上並無記錄，是此 部分物品亦係由被告侵占後予以變賣，應足認定。被告辯稱 附表編號1 、4-1 、4-2 、6 至9 所示交易金額過低非其所 為云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。再被告雖辯稱其有 將變賣如附表編號3-2 所示物品之所得繳回春發公司云云， 然卷附春發公司鐵屑、廢鐵及鐵桶販賣記錄表中並無此筆交 易之收款記錄，是被告此部分所辯與事證不符，自難憑採。 ㈤被告又以百祥公司出具之地磅傳票中，104 年4 月4 日與同 年6 月6 日之地磅傳票時間雖間隔2 月，然編號僅增加2 號 ，且104 年7 月30日至同年9 月16日之地磅單編號更均為連 號，並有部分春發公司記錄在案之鐵屑、廢鐵及鐵桶交易未 見任何地磅單等情，主張卷附地磅單為事後製作，然查，上 開地磅傳票確為證人張○輔、蘇○年於各次交易過磅後填載 ，及百祥公司於案發當時係同時使用數本地磅傳票等情，分 據其等於本院審理中證述甚明（見本院卷第70頁背面、73頁 背面、74至76頁），衡酌證人張○輔、蘇○年就被告與春發 公司間本案業務侵占行為並無直接利害關係，亦無證據證明 其等與被告有何仇恨、怨隙存在，其等並於本院審理中依法 具結，以擔保證詞之真實性，衡情實無刻意偽造不利於被告 之證據或甘冒遭偽證重罪追訴之風險而為虛偽證述之理，況 依春發公司告訴代理人趙貫甫於本院審理中所陳：被告犯罪 事實有很多次，但是沒有證據，被告大約7 、80次的侵占行 為我們都沒有追究了，只追究檢察官說最近侵占的15次等語 （見本院卷第92頁背面），足徵春發公司係認被告除本案被 訴行為外，尚有其他侵占犯行，然已無意再行追究，難認春 發公司有何刻意偽造證據之強烈動機，佐以被告前於偵查中 曾自陳其私自變賣春發公司物品之所得共多達2 、30萬元（ 見他卷一第21頁），確實高於本案被訴如附表編號1 至13所 示犯行變賣所得數倍之多，是若春發公司係有意偽造證據向 被告提出告訴，亦不會僅提出如附表所示之地磅傳票作為證 據，況依被告坦承其確曾變賣如附表編號2 、3-1 、3-2 、 5 、10至12所示物品乙情，亦足徵卷附地磅傳票表徵之交易 確實存在，應認卷附地磅傳票確均為百祥公司之張○輔、蘇 ○年於各次交易過磅後填載，被告上開主張難認有理。 ㈥被告於如附表所示之時間，將其業務上所持有之廢五金、廢 鐵桶、鐵心、模具及試驗板等物私運出廠後加以變賣，其變 賣之行為足以表徵其變易持有為所有之意思，至為明顯。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會 地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年臺上字第1550號 判例要旨參照）。查被告擔任春發公司里港廠廠長職務，負 責生產管理及控管春發公司廠區物料，其就春發公司里港廠 於生產過程產生之廢五金、廢鐵桶及生產所用之鐵心、模具 、放置於里港廠倉庫即信國廠之模具及試驗板等物品有持有 關係，足堪認定。被告利用職務上之機會，以上開方式將春 發公司之鐵心、模具及試驗板等物私運出廠而易持有為所有 ，予以侵占入己，自合於刑法第336 條第2 項業務侵占之構 成要件。是核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵 占罪。 ㈡被告如附表編號3-1 及3-2 、4-1 及4-2 、7-1 及7-2 所示 各該犯行，分別係於104 年4 月4 日、6 月6 日、8 月5 日 之同日內，兩度將春發公司所有如附表上開編號所示之物侵 占入己後加以變賣，則其行為從客觀上觀察，均為欲達同一 目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上 各動作時間接近，行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，各包括於一行為予以評價。被告 所犯如附表編號1 至12所示業務侵占犯行共12罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢審酌被告身為春發公司廠長，理應盡忠職守，竟利用業務上 掌理公司廢五金、廢鐵桶、鐵心、模具及試驗板等物之機會 ，以前揭方式將如附表編號1 至12所示之物品私運出廠而予 侵占入己，破壞春發公司對其之信賴，且犯後雖坦承部分犯 行，然迄未與告訴人和解或賠付損害，犯後態度難認良好， 再審酌被告各次所為侵占物品之數量、犯罪所生損害等，暨 被告自述學歷為高職畢業、現從事零工、目前獨居之教育程 度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第92頁背面）等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如 易科罰金之折算標準，及就所處得易科罰金之刑及不得易科 罰金之刑部分分別定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭 知如易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。查被告為如附表編號 1 至12所示業務侵占犯行後，將各該物品變賣並取得如附表 各該編號所示款項之事實，有前揭地磅傳票影本1 份在卷足 佐，其各次違法行為所得變得之物均未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條 第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項第1 款、第 51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施刑法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 2 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 林家聖 法 官 黃柏霖 法 官 王筱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 2 月 11 日 書記官 陳佳迪 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第336條》 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────────────────┐ │編號 │日期 │物品所在廠區│侵占物品 │百祥公司地│變賣所得 │ 主 文 │ │ │ │ │ │磅傳票編號│ │ │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │1 │104年1月6日 │里港廠 │鐵屑、廢鐵│013951 │1,240 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。│ │（即起訴書附│ │ │及鐵桶1 批│ │ │未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒│ │表編號1） │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │2 │104年2月7日 │里港廠 │鐵屑、廢鐵│013953 │8,645 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，│ │（即起訴書附│ │ │及鐵桶1 批│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │表編號2） │ │ │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣捌仟陸佰肆拾伍元│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├─┬────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │3 │3-1 │104年4月4日 │里港廠 │廢鐵、模具│013958 │8,340 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，│ │ │（即起訴│ │ │及檔板1 批│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │書附表編│ │ │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾│ │ │號3 ） │ │ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │ ├────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤行沒收時，追徵其價額。 │ │ │3-2 │104年4月4日 │里港廠 │廢鐵、模具│013960 │8,400 元 │ │ │ │（即起訴│ │ │及檔板1 批│ │ │ │ │ │書附表編│ │ │ │ │ │ │ │ │號4 ） │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │4 │4-1 │104年6月6日 │里港廠 │廢鐵、模具│013962 │1,645 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。│ │ │（即起訴│ │ │及鐵心1批 │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰參拾壹元│ │ │書附表編│ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │號5） │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ │ ├────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │4-2 │104年6月6日 │里港廠 │廢鐵、模具│013963 │2,486 元 │ │ │ │（即起訴│ │ │及鐵心1批 │ │ │ │ │ │書附表編│ │ │ │ │ │ │ │ │號6） │ │ │ │ │ │ │ ├─┴────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │5 │104年7月2日 │里港廠 │廢鐵、模具│013968 │9,150 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，│ │（即起訴書附│ │ │及鐵心1批 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │表編號7） │ │ │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣玖仟壹佰伍拾元沒│ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │6 │104年7月30日│里港廠 │廢鐵及模具│013972 │2,160 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。│ │（即起訴書附│ │ │1批 │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒│ │表編號8） │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │ ├─┬────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │7 │7-1 │104年8月5日 │里港廠 │廢鐵、模具│013973 │1,677 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。│ │ │（即起訴│ │ │及鐵心1批 │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰貳拾柒元│ │ │書附表編│ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │號9） │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ │ ├────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │7-2 │104年8月5日 │里港廠 │廢鐵、模具│013974 │1,650 元 │ │ │ │（即起訴│ │ │及鐵心1批 │ │ │ │ │ │書附表編│ │ │ │ │ │ │ │ │號10） │ │ │ │ │ │ │ ├─┴────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │8 │104年8月14日│里港廠 │廢鐵、模具│013975 │1,440 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。│ │（即起訴書附│ │ │及鐵心1批 │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元│ │表編號11） │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │9 │104年8月27日│里港廠 │廢鐵、模具│013976 │1,080 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。│ │（即起訴書附│ │ │及鐵心1批 │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒│ │表編號12） │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │10 │104年9月8日 │里港廠 │鐵心1批 │013977 │6,480 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，│ │（即起訴書附│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │表編號13） │ │ │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰捌拾元沒│ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │11 │104年9月9日 │信國廠 │模具及試驗│013978 │49,400 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，│ │（即起訴書附│ │ │板1批 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │表編號14） │ │ │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟肆佰元沒│ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤ │12 │104年9月11日│里港廠 │鐵心1批 │013979 │11,760 元 │陳文建犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，│ │（即起訴書附│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │表編號15） │ │ │ │ │ │未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾│ │ │ │ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ └──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────────────────┘