裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第932號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張智傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7022 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇 器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒 刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得電纜線柒拾伍公斤沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之油壓剪參支、美工刀 貳支、尖嘴鉗貳支、鋸齒刀壹支、剪定鋸壹支及小鐮刀壹支均沒 收。 事 實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國106 年8 月9 日凌晨某時許，獨自攜帶客觀上足供兇器使 用之油壓剪3 支、美工刀2 支、尖嘴鉗2 支、鋸齒刀1 支、 剪定鋸1 支及小鐮刀1 支等物進入「政魁國際股份有限公司 」（下稱政魁公司）所有位於屏東縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○○ 號之太陽能發電廠，使用上開工具剪斷發電機座內之 電纜線約75公斤而竊取得手後，即以新臺幣（下同）8,000 元代價賣予不知情之資源回收業者，旋將得款花用完畢。詎 甲○○另基於加重竊盜之犯意，於同年8 月21日凌晨2 至3 時許，獨自以麻布袋攜帶上開兇器至上開發電廠外，以尖嘴 鉗破壞鐵絲網後進入前開發電廠，並以所持上開兇器將發電 機座內之電纜線約51公斤剪下後，暫放原處而得手，再電召 不知情之友人陳啟源（所涉加重竊盜罪部分，另由臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）駕車前來搭載甲○○ 至他處取車，甲○○復駕車返回前開發電廠，將電纜線約48 公斤置於後車廂而駛離現場。嗣甲○○於同日上午10時20分 許，駕車搭載不知情之友人陳啟源及王旭弘（所涉加重竊盜 罪部分，另由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）行經屏東縣○○鄉○○路段時，因形跡可疑，遭警盤查， 徵得甲○○同意搜索後，自其後車廂扣得上開兇器及電纜線 約48公斤等物，隨後至前開發電廠扣獲遺留現場之電纜線約 3 公斤（電纜線約51公斤，已發還政魁公司，由黃秉槐領取 ），始查悉上情。 二、案經政魁公司委任黃秉槐訴由屏東縣政府警察局恆春分局報 告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警卷第8 至12頁；偵卷第7-1 至8 頁、第19頁反面、 第60頁、第71至72頁；本院卷第15頁反面、第32頁反面、第 37頁反面），核與證人即告訴代理人黃秉槐、證人陳啟源於 警詢及偵查中之證述情節大致相符（見警卷第18至19頁、第 30至31頁；偵卷第9 至10頁、第71頁），並有屏東縣政府警 察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1 份 、現場蒐證照10張及告訴代理人所提106 年8 月9 日被竊之 現場照片27張等在卷可稽（見警卷第65至68頁、第70至72頁 、第87至91頁；偵卷第76至95頁），復有油壓剪3 支、美工 刀2 支、尖嘴鉗2 支、鋸齒刀1 支、剪定鋸1 支、小鐮刀1 支及已發還之電纜線51公斤可佐，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行 均堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例足資參照）。查本件被告於行竊時 所攜帶之油壓剪3 支、美工刀2 支、尖嘴鉗2 支、鋸齒刀1 支、剪定鋸1 支及小鐮刀1 支等物，既可用於破壞及剪斷鐵 絲網、電纜線，足認上開物品質地堅硬，客觀上足對人之生 命、身體產生危害，自屬兇器無訛。 ㈡按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣及其他安 全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安 全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（ 司法院院字第610 號解釋意旨參見）。又前述所謂之安全設 備，凡依社會通常觀念，足認為防盜之設備者，即屬相當（ 最高法院25年上字第4168號判例參照）。而鐵絲網圍籬裝設 於前開發電廠四周，其效用為因防閑而設，自屬安全設備之 一種（最高法院48年台上字第1367號、45年台上字第210 號 判例參照）。 ㈢核被告上開所為，分別係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪、刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶 兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告所犯2 次加重竊盜罪嫌間， 犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。而被告第2 次竊盜犯 行為雖兼具刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款等2 種加重 情形，惟因竊盜行為祇有一個，仍僅成立一罪，於判決主文 將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最高法 院69年台上字第3945號判決意旨參照）。又被告前於105 年 間因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第466 號判處有期 徒刑3 月確定，於106 年6 月19日執行完畢，有被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思正途獲取所需，為貪圖小利，竟 起歹念率爾於上開時、地，以前揭方式，竊取告訴人所有之 電纜線，且所竊取之數量非少，又除構成累犯不重複評價外 ，被告甫於106 年6 月19日執行完畢，旋即於同年8 月間即 再犯本件加重竊盜犯行，足見其漠視他人之財產法益，未能 痛定思痛，悔改前非，不僅危害社會治安及侵害告訴人之財 產法益，所持兇器亦足以造成他人生命身體潛在之威脅，又 迄未賠償告訴人所受之損害，所為實有不該，惟考量上開電 纜線51公斤業經發還告訴人，有前揭領據1 紙附卷可考，其 犯罪所生損害稍有減輕，及其犯後始終坦承犯行之態度，兼 衡其犯罪手段、竊取財物之價值、自述犯罪之動機為與家人 吵架未住家裡及吸毒缺錢花用、教育程度高中肄業、前從事 水泥工作，每月收入3 至4 萬元、已婚、育有2 名未成年子 女（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，另定其應執行之刑，以資懲儆。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 查被告所竊取上開電纜線51公斤，業經發還告訴人，有前揭 領據在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告 沒收。至其餘所竊取電纜線75公斤，未據扣案，亦未實際發 還告訴人，即為被告本案之犯罪所得，依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案之油壓剪3 支、美工刀2 支、尖嘴鉗2 支、鋸齒刀1 支、 剪定鋸1 支及小鐮刀1 支等物，為被告所有且供本件犯罪所 用，業據被告供承在卷（見警卷第12頁；偵卷第60頁），爰 均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。 ㈢至其餘扣案物即吸食器1 組，依卷內資料無證據證明與被告 本案犯罪事實有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、 第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第 3 項，判決如主文。 本案經檢察官何克昌到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 刑事第三庭 法 官 陳芸葶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 書記官 莊惠如 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。