裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　106年度簡上字第11號 上　訴　人　許遠芳 即　被　告 上列上訴人因竊盜案件，不服本院105 年簡字第1726號中華民國 105 年12月12日刑事簡易判決（105 年度偵字第2393號）提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 許遠芳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、許遠芳明知銀合歡樹木係國家管領所有之物，竟意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105年3月27日10時許前 之某時，駕駛車牌號碼0000-00 號隆安汽車有限公司所有之 自用小貨車，前往坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號旱地及 屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號林地內，徒手竊取屏東縣政府 獅子鄉公所派員砍伐切割後堆置於上開土地之銀合歡樹木約 2 噸，而將之搬運至上開車輛上。嗣於同年月27日10時許， 警察至上開土地巡邏，始查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，因許遠芳於原審自白，經原審裁定以簡 易判決處刑。 理 由 一、上揭事實業據上訴人即被告於本院審理時坦承不諱，核與證 人魯張學承於警詢中之指述情節相符，復有現場照片、屏東 縣政府獅子鄉公所出具之委任書、土地登記簿謄本、贓物領 據等在卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 施用第一、二級毒品、過失傷害等案件，經臺灣高雄地方法 院以101 年度交簡字第2335號判決判處有期徒刑3 月、本院 以101 年度訴字第874 號判決判處有期徒刑1 年、101 年度 簡字第945 號判決判處有期徒刑4 月、101 年度簡字第1809 號判決判處有期徒刑6 月確定，首開3 罪嗣經定應執行刑為 有期徒刑1 年5 月，並與末罪接續執行，於103 年11月9 日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟銀合歡 為外來有害植物，故經獅子鄉公所依「105 年度原住民族地 區土地及自然資源保育計畫」將前述土地上之銀合歡移除， 並暫置於上開土地上，有偵查卷附獅子鄉公所出具之委任書 可憑，可見被告所撿拾者，係所有權人擬移除之有害植物， 更非貴重之林木，其所致被害人之危害及犯罪所得均屬低微 ，且被告撿拾之目的，係為供附近「龍峰寺」燒熱水之用， 亦經證人孔聖陳明，尚與一般竊盜犯係圖一己之私利情形有 別，而公訴檢察官亦為被告之利益請求從輕量刑，故被告以 原審量刑過重為理由，提起上訴，為有理由，原判決關於量 刑部分既有上述可議之處，自屬無可維持，應將原判決撤銷 改判。茲審酌被告前有竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制 條例等多項前科，有其前科表可憑，素行不佳、其犯罪動機 係為供龍峰寺燒熱水之用，竊取獅子鄉公所所有之銀合歡林 木，造成獅子鄉公所受有財產上之損害，惟其於本院犯後坦 承犯行，犯後態度非劣，且該批銀合歡樹木之價值僅約2 千 元，復已由被害人屏東縣政府獅子鄉公所委由魯張學承領回 ，被告犯罪所造成之實害應已降低等一切情狀，量處如主文 所示之刑（檢察官建議，被告當庭表示同意），並諭知易科 罰金之折算標準。 四、至被告犯罪所得之銀合歡，均已經被害人領回，有警卷所附 贓物領據可憑，自無傭再行諭知沒收；且被告竊盜所用之車 輛，車籍登記為隆安汽車有限公司所有，尚無證據證明屬被 告所有，自不得為沒收之諭知，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段 、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官王光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 莊鎮遠 法 官 施君蓉 法 官 王 廷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 滕一珍 附錄論罪法條：刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。