臺灣屏東地方法院刑事
裁定 106年度聲字第1143號
聲 請 人
即 被 告 顏明裕
選任辯護人 程高雄
律師
上列被告因本院105 年度易字第1143號違反
人口販運防制法等案
件，聲請發還
扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：法務部調查局屏東調查站
搜索被告經營、址
設高雄市○鎮區○○○路○○號「裕群國際開發有限公司」（
下稱裕群公司）後所扣得如附表所示之物，均係屬對
聲請人
即被告（下稱被告）有利之
證據，如未發還被告顯非
適法等
語。
二、可為證據或得
沒收之物，得扣押之。
扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
其係
贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因
所有人、
持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行
發還。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項、第2
項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒
收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；
倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物
有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣
押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查，
予以審酌
（最高法院105 年度台抗字第580 號裁定
參照）。
三、經查，如附表所示之物係屬裕群公司所有而由被告管領持有
，又被告因涉違反人口販運防制法案件，經臺灣屏東地方法
院檢察署檢察官向本院聲請搜索後，指揮法務部調查局屏東
調查站人員前往裕群公司執行搜索，因認前揭
扣案物與本案
相關可為本案之證據，予以扣押。
嗣被告經臺灣屏東地方法
院檢察署檢察官提起公訴，繫屬本院，由本院以105 年度易
字第75號案件受理，現仍審理中
等情，有本院103 年度聲搜
字第534 號
搜索票1 紙、法務部調查局屏東縣調查站搜索扣
押筆錄及扣押物品目錄表1 份、臺灣屏東地方法院檢察署檢
察官
起訴書、本院105 年度易字第75號卷宗
可參。聲請意旨
請求發還如附表所示之物，惟因本案尚在本院審理中，上開
扣押物或與本案被害人相關、或與本案
共同被告陳文教、李
明信相關，尚待作為踐行調查之證物，難以取代，
顯有留作
證據之必要，依前開說明，自有繼續扣押之必要。聲請意旨
認上開扣押物對被告有利即應予發還等語，於法未合，應予
駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第二庭 法 官 黃柏霖
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 張巧筠
附表
┌──┬────────────────┬──┬───┐
│編號│名 稱│數量│持有人│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 1 │古○○來臺工作資料 │1 冊│顏明裕│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 2 │安○來臺工作資料 │同上│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 3 │班○來臺工作資料 │同上│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 4 │沙○○來臺工作資料 │同上│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 5 │努○來臺工作資料 │同上│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 6 │慕○○來臺工作資料 │同上│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 7 │班○等4人合庫銀行存摺影本 │8 張│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 8 │古○○等6 人裕群公司代繳貸款資料│1 冊│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 9 │裕群公司外勞宿舍監視影像硬碟 │1 顆│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 10│文鯕公司外勞服務費明細 │1 冊│同 上│
├──┼────────────────┼──┼───┤
│ 11│億榮16號外勞服務費明細 │1 冊│同 上│
└──┴────────────────┴──┴───┘