裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第144號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　梁善文 　　　　　　陳德旺 共　　　同 選任辯護人　潘怡珍律師 被　　　告　楊顯明 選任辯護人　賴柏宏律師 　　　　　　邱基峻律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4076號、104 年度偵字第9014號），本院判決如下： 主 文 丁○○共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法 處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣 肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 己○○、庚○○均無罪。 事 實 一、緣乙○○（由本院另行審結）係址設屏東縣○○鄉○○村○ ○路○○號豐達砂石有限公司之負責人，該公司使用坐落屏東 縣○○鄉○○○段232 、233 、233 之1 、233 之2 、233 之4 、233 之6 、233 之11、233 之14、233 之15、233 之 16、233 之17、233 之21、233 之22、233 之23、233 之24 、233 之40及724 、724 之2 地號土地（下稱為系爭土地） ，其先於民國103 年4 月前某日某時起，在系爭土地上挖取 砂石出售予不詳之人，致系爭土地上呈現數大型坑洞，乃思 向他人購買廢棄物以回填前述坑洞，即聯絡丁○○為其仲介 。丙○○（由本院另行審結）係受僱於乙○○在系爭土地負 責現場管理、調度指揮運輸車輛。丁○○、丙○○、乙○○ 均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄 物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物 業務（即廢棄物清理法第41條規定），亦明知其等並未取得 上開許可，竟共同基於未經許可，非法從事廢棄物清除、處 理之集合犯意聯絡，自103 年4 月某日某時起至同年9 月某 日某時止，由丁○○仲介己○○以每車新臺幣（下同） 1,500 元之代價，出售一般事業廢棄物予乙○○回填前述坑 洞，丁○○每車次可獲得100 元之佣金，己○○即以其所承 包城揚建設股份有限公司九如建案地下室工程（位於坐落高 雄市○○區○○段○○○○○○ ○號土地等），所開挖之含有廢 布、廢塑膠、廢木材、廢磚塊、廢塑膠管、污泥、爐渣、集 塵灰之土石（下稱系爭土石），委由不知情之司機先載運至 丁○○經營之豊圳土石方資源堆置處理場，未經篩選而取得 剩餘土石方轉運出土證明書以為掩飾，再載運屬一般事業廢 棄物之系爭土石至系爭土地，前後共計載運400 車次。嗣於 104 年3 月26日10時20分許，行政院環境保護署督察總隊南 區環境督察大隊會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊等相關人員，前往系爭土地會勘並採集土壤送驗，確認回 填之物含有廢布、廢塑膠、廢木材、廢磚塊、廢塑膠管等營 建工程所產生之建築廢料混合物，及污泥、爐渣、集塵灰等 廢棄物，而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局、內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分（即被告丁○○部分） 壹、程序部分 一、按刑事訴訟法第159 條之2 所謂「經證明具有可信之特別情 況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性 決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、 陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢 問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、 警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據 陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述 之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是 否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（參看最高法院94年 度台上字第1653號判決）。查證人即同案被告丙○○、乙○ ○於警詢中所為證述雖屬傳聞證據，惟該警詢過程亦查無違 法取證之瑕疵存在，且本院審理中業已傳喚證人即同案被告 丙○○、乙○○到庭以證人身份作證，並予被告丁○○及其 辯護人對於證人即同案被告丙○○、乙○○當庭及先前陳述 進行詰問，此有本院審判筆錄在卷可考。既已賦予被告丁○ ○對於證人即同案被告丙○○、乙○○對質詰問機會，因之 ，參諸刑事訴訟法159 條規定之立法意旨原即在保障被告之 對質詰問權以觀，證人即同案被告丙○○、乙○○於審判外 之警詢中所為之證述既已經被告丁○○及其辯護人於本院審 理中經交互詰問予以核實，則證人即同案被告丙○○、乙○ ○於審判外陳述與審判中之證述意旨相符之部分，其屬傳聞 證據之瑕疵，應已治癒，業可認非仍屬傳聞，而已無依該條 規定排除之必要。至證人即同案被告丙○○、乙○○警詢中 所述與審判中不符之部分，查證人即同案被告丙○○、乙○ ○於警詢中之證述，係於距案發時刻較近，尚無暇斟酌利害 關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而為迴護之詞，復佐 以後述之理由，要可認係具有較可信之特別情況。另參諸證 人即同案被告丙○○、乙○○嗣於本院審理中翻異前詞一情 ，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要，是 證人即同案被告丙○○、乙○○於警詢中所述與審判中不符 之部分，依刑事訴訟法第159 條之2 均應有證據能力。 二、又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定 有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」係指公務員基於 職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文 書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬 於上述條款所稱文書之範疇。查行政院環保署環境督察總隊 南區環境督察大隊督察紀錄，係督察人員甲○○執行勤務過 程中，依據民眾報案內容，對系爭土地實施現場勘查所製作 而成之紀錄文書，乃督察人員值勤過程中例行性、經常性遭 遇之情況，虛偽記載之可能性甚低，且未含紀錄者主觀之判 斷或意見，自外部情狀以觀，亦無顯有不可信之情況，是依 前揭規定，有證據能力。至行政院環保署環境督察總隊南區 環境督察大隊督察紀錄中關於同案被告丙○○、乙○○部分 之記載，則係督察人員甲○○針對本案詢問同案被告丙○○ 、乙○○所製成之書面報告，對被告丁○○而言係屬審判外 陳述，被告丁○○及其辯護人既爭執其證據能力（本院卷二 第117 頁反面），且查無符合排除傳聞證據之法定例外情形 ，此部分依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，自無證據能 力。 三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所 引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告丁○○及其辯護人 均同意有證據能力（本院卷二第117 頁反面），本院審酌各 該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性 ，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有 受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告丁○○固坦承有仲介被告己○○將開挖地下室工程 所生之物出售予同案被告乙○○回填在系爭土地之情，惟否 認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：當時所清運回 填之物係單純開挖大樓地下室工程均有管制編號之土石，非 一般事業廢棄物，亦無清運其他廢棄物等語（本院卷一第73 頁；本院卷二第116 頁）。經查： ㈠被告丁○○自103 年4 月某日某時起至同年9 月某日某時止 ，仲介被告己○○以每車次1,500 元之代價，出售被告己○ ○開挖地下室所生之物予同案被告乙○○回填前述坑洞，被 告丁○○每車次獲得100 元之佣金，被告己○○即以其所承 包城揚建設股份有限公司九如建案地下室工程開挖所生之物 ，委由不知情之司機先載運至被告丁○○經營之豊圳土石方 資源堆置處理場取得剩餘土石方轉運出土證明書，再載運至 系爭土地，前後共計載運400 車次等情，業據被告丁○○於 警詢、本院準備程序中均供承明確（他1727卷一第37至38頁 ；本院卷一第180 頁；本院卷二第116 頁；本院卷三第124 頁），且經被告己○○於本院審理時供述在卷（本院卷三第 123 至124 頁），另經證人即同案被告乙○○、丙○○，證 人戊○○於本院審理中證陳明確（本院卷二第177 至179 頁 ；本院卷三第74至75頁），且有現場蒐證照片、剩餘土石方 轉運出土證明書、丁○○名片、內政部營建署106 年8 月8 日營署密綜字第1060049445號函附卷可參（警卷第8 至12頁 ；保七警卷第25至30頁；本院卷一第148 至151 頁）。又行 政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊會同內政部警政 署保安警察第七總隊第三大隊等相關人員，於104 年3 月26 日10時20分許，前往系爭土地會勘並採集土壤送驗，確認系 爭土地上回填之物有廢布、廢塑膠、廢木材、廢磚塊、廢塑 膠管等營建工程所產生之建築廢料混合物，及污泥、爐渣、 集塵灰等廢棄物，業據證人甲○○於本院審理中證述於卷（ 本院卷二第165 至176 頁），復有行政院環保署環境督察總 隊南區環境督察大隊104 年3 月26日督察紀錄、行政院環境 保護署105 年12月7 日環署督字第1050100394號函、內政部 警政署保七總隊第三大隊第三中隊刑事案件調查報告書在卷 可稽（保七警卷第151 頁；他1727卷一第4 至5 頁；偵4076 卷第46至48頁），堪信屬實。 ㈡關於系爭土地上前述坑洞回填之廢棄物來源： 1.證人即同案被告丙○○歷次供述如下： ①於104 年5 月22日警詢中證述：系爭土地之廢棄物是我向被 告丁○○之豊圳土石方資源堆置處理場購買載運來回填，現 場廢棄物集塵灰、污泥及爐渣均係來自豊圳土石方資源堆置 處理場等語（他1727卷一第6 至8 頁反面）。 ②於104 年7 月9 日警詢中證述：系爭土地回填廢棄物來源全 部係向豊圳土石方資源堆置處理場購買，無來自他處等語（ 他1727卷一第9 至11頁）。 ③於104 年10月29日警詢中證述：系爭土地上回填之廢棄物並 非咖啡企業社李志文及慶安通運股份有限公司林容泰所為， 是來自被告丁○○之豊圳土石方資源堆置處理場等語（保七 警卷第19至22頁）。 ④於106 年6 月20日本院準備程序中供述：系爭土地上之廢布 、廢塑膠、廢木材、塑膠管等物是103 年10月「小李」載來 倒在系爭土地，他有給我錢，1 車1,000 元，共20車等語（ 本院卷一第109 至111 頁）。 ⑤於106 年9 月1 日本院準備程序中供述：我承認檢察官補充 理由書所載全部事實，我上次準備程序中所稱「小李」有載 20車土石過來是說謊，無此事，系爭土地上所有土石及廢棄 物均係被告丁○○他們載過來，系爭土地上之污泥、爐渣、 集塵灰可能是被告丁○○他們一起載過來的等語。其辯護人 亦為同案被告丙○○補充說明：有關「小李」部分，同案被 告丙○○之前供述不實在，今日同案被告丙○○已為認罪答 辯，就犯罪事實部分無隱瞞必要，故其所述應為真實等語（ 本院卷一第165 至168 頁）。 ⑥於108 年12月18日本院審理中證述：案發時我負責管理系爭 土地，調度進出系爭土地之車輛，同案被告乙○○與被告丁 ○○聯絡叫車買土，聯結車載廢棄物進來我要收單子，被告 丁○○仲介載來之物每車均須簽收，同案被告乙○○無向其 他人買土，進來的均係被告丁○○他們的車，無其他的車， 載進來之物一般均係廢棄物，係地下室土石及一些磚塊，我 無仔細檢查倒的土何狀，被告丁○○有時會過來看，系爭土 地上前述坑洞均使用被告丁○○仲介載來之物回填，回填物 均係花錢買來，被告丁○○與我同鄉，進來之土除同案被告 乙○○所叫外，我私下還有接人家介紹之「小李」，他開車 來說他有20車土要賣，我不知何種土，亦不知「小李」何處 人、土從何來，他無給我名片，我不知他是誰，我一車付他 1,500 元，他無給我任何書面，我向「小李」收倒土之費用 ，1 車1,500 元，他進來倒完當天在公司付現金給我，錢我 自己收走，無交給同案被告乙○○，他車子要進來會打電話 給我，我無他之電話號碼，我們在系爭土地上係直接回填， 不會分類載來之土石等語（本院卷三第46至69頁）。 2.證人即同案被告乙○○歷次供述如下： ①於104年5月22日警詢中陳述：系爭土地上堆置及回填廢棄物 來源是豊圳土石方資源堆置處理場載運過來的等語（他1727 卷一第22至24頁反面）。 ②於106 年9 月1 日準備程序中供稱：我坦承補充理由書所載 之犯行，這些土1 車我都付1,500 元給被告丁○○他們，我 同意他們載來之物含廢布、廢塑膠、廢木材、廢磚塊、廢塑 膠管，我告知他們不能載有毒之物，我亦可接受被告丁○○ 他們載稍差之土過來，我有口頭告知同案被告丙○○不得讓 別人在系爭土地亂倒物品等語（本院卷一第165 至168 頁） 。 ③於108 年12月18日本院審理中證述：我是砂石場負責人，我 103 年間會去系爭土地查看，1 星期至少去1 次，系爭土地 有用怪手挖砂石起來形成前述坑洞，我要回填前述坑洞，請 同案被告丙○○管理現場，接洽買土回填之事是我在處理， 我打電話聯絡被告丁○○，103 年4 月至9 月間我經由被告 丁○○仲介向被告己○○買土，1 車1,500 元，我主要向被 告丁○○叫土，同時間我亦向他人買土回填，但量不大，亦 會自我的砂石場載來回填，我砂石場之土不會有廢木材、廢 塑膠管，我有檢查被告丁○○仲介載來之物，均係高雄地下 室很乾淨之土，但工地整地時上層免不了有廢塑膠管、廢磚 塊、廢木材，下層就很乾淨，被告丁○○仲介載來之物確實 有一些廢布、廢木材、廢塑膠管，我所述他們載來之土很乾 淨是指無毒之意，但仍有廢塑膠管、廢木材等物，較少有他 人去倒，系爭土地上不再作分類，有1 名司機私下找同案被 告丙○○，有1 、20車進來傾倒廢棄物等語（本院卷三第71 至89頁）。 3.證人即同案被告丙○○、乙○○於警詢中均已明確證述系爭 土地上廢棄物來源僅有被告丁○○，無他人，證述情節一致 ，應值採信。至證人即同案被告丙○○於本院審理中雖陳述 系爭土地上廢棄物來源除被告丁○○、己○○外，尚有「小 李」，惟其復稱先前所稱「小李」係謊言，系爭土地上所有 土石及廢棄物均係來自被告丁○○、己○○，是其所述「小 李」之人，是否屬實，要非無疑。本院審酌證人即同案被告 丙○○於本院審理中固證述「小李」亦會載運廢棄物傾倒於 系爭土地，惟其忽而證述「小李」係前來出售廢棄物，忽而 證述「小李」傾倒廢棄物後會給付其款項，另就「小李」給 付之款項金額於準備程序中係稱1 車1,000 元，於審理中改 稱1 車1,500 元，前後矛盾，再酌以其證述與被告丁○○係 同鄉而相識，且被告丁○○仲介載來系爭土地之物，其均需 收單，足見其知悉接收回填物時須釐清物品之屬性種類、來 源、數量，以明日後責任歸屬，惟其就「小李」部分，竟就 真實姓名年籍資料一概不知，未向「小李」收取相關證明， 亦不知「小李」載來之物之屬性種類、來源、數量，而其稱 「小李」會先以電話與其聯絡後再行進入系爭土地，惟又稱 不知「小李」電話號碼，所述顯悖於常情，是其嗣後所證「 小李」之人，應係其為迴護被告丁○○而杜撰之言，不足採 信。而證人即同案被告乙○○於本院審理中則證述系爭土地 回填物主要來源係被告丁○○、己○○，其另有向他人購買 ，惟數量不多，又其砂石場亦會有土石回填，與其及同案被 告丙○○前於警詢中所述系爭土地回填之廢棄物來源僅有被 告丁○○之情不符，本院審酌其於本院審理中雖證述系爭土 地回填之廢棄物來源除被告丁○○、己○○外，尚有其他來 源，惟其亦稱回填之廢棄物主要來源係被告丁○○、己○○ ，他人載來之廢棄物數量非多，已明確指證被告丁○○、己 ○○始為廢棄物主要來源，足見其於本院審理中證述廢棄物 尚有其他來源之情，容係為迴護被告丁○○而為避重就輕之 詞，至其所述同案被告丙○○私下接洽回填之人「小李」， 則係轉述同案被告丙○○之言，惟同案被告丙○○此部分所 述已不足採，業如前述，堪認系爭土地回填物來源僅有被告 丁○○、己○○無訛。基上，證人即同案被告丙○○、乙○ ○均證述於系爭土地不再作篩選分類；證人即同案被告丙○ ○、乙○○於警詢時均證述系爭土地上廢棄物來源僅有被告 丁○○，證人即同案被告丙○○證述被告丁○○仲介載來之 物除土石外，尚有廢磚塊，證人即同案被告乙○○亦證述其 於被告丁○○仲介被告己○○載運物品前來時有檢視物品內 容尚含有廢布、廢木材、廢塑膠管、廢磚塊等物，足見被告 丁○○仲介載來之物並非單純之營建剩餘土石方，而係含有 廢磚塊、廢布、廢木材、廢塑膠管之混合物等情，亦堪予認 定。從而，系爭土地上回填之廢布、廢塑膠、廢木材、廢磚 塊、廢塑膠管、污泥、爐渣、集塵灰等廢棄物均係來自被告 丁○○、己○○乙節，洵可認定。 ㈢關於被告己○○載運系爭土石至系爭土地之過程，業據被告 己○○於本院審理中供述：我在工地挖完後之土石直接至被 告丁○○之土資場，因我土方證明報在被告丁○○處，要去 被告丁○○處開證明，讓被告丁○○檢查是否符合標準，再 轉載至系爭土地，運送至系爭土地之過程，不需分類加工， 因為我的土都是清潔的等語（本院卷三第123 至124 頁）。 被告丁○○對被告己○○上開供述亦表示無意見（本院卷三 第124 頁）。另據證人戊○○於本院審理中證述：我103 年 間有擔任過被告己○○之砂石車司機，有從高雄載運挖地下 室的土去系爭土地，要先至鹽埔之土資場拿單子後再去系爭 土地，系爭土地是囤土之處，有挖坑洞我們才倒，我無領有 廢棄物清理執照等語（本院卷二第177 至179 頁）。證人即 行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察人員甲○ ○於本院審理中證述：保七警卷第159 頁督察紀錄督察對象 是被告丁○○，因同案被告丙○○說系爭土石來源是豊圳土 石方資源堆置處理場，我們去豊圳土石方資源堆置處理場查 證，現場有土堆，但無洗選設備、篩選工具，一般土資場， 廢土要去洗選出乾淨及廢棄的，督察紀錄倒數第3 行表示「 運輸來自高雄市大樓地下層基礎挖方，運至該公司場內，惟 未卸貨即直接運到丙○○砂石場」，是依被告丁○○告知而 記載，表示車子運土進去未卸貨、過濾即直接載走，通常廢 棄土石洗選設備至少要有篩選輸送帶，可以分類出土石方與 廢棄物，現場連篩選輸送帶都沒有等語（本院卷二第167 至 16 8頁）。準此，被告丁○○之豊圳土石方資源堆置處理場 並未有何篩選分類設備，被告丁○○仲介被告己○○回填於 系爭土地之物，載運至被告丁○○之豊圳土石方資源堆置處 理場並未進行篩選分類，而係取得剩餘土石方轉運出土證明 書後，即逕載運至系爭土地回填。再觀諸含有廢布、廢塑膠 、廢木材、廢磚塊、廢塑膠管之營建混合物經送至土資場後 ，土資場尚須依後述之「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」規範加以篩選，去除廢布、廢塑膠、廢木材、廢磚塊 、廢塑膠管後再將剩餘土石方轉運予他人，因此，系爭土石 於被告丁○○之豊圳土石方資源堆置處理場未篩選分類，顯 與上開規定有違。 ㈣按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬內政部於102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部 分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作 為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「 營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍 應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院10 6 年度台上字第1429號判決要旨參照）。準此，營建工程所 產出之物，若未先送至合法之再利用事業機構加以篩選分類 ，即仍屬廢棄物清理法所規範之一般事業廢棄物，倘逕予清 除、處理，即仍應依廢棄物清理法處斷。本案被告丁○○仲 介被告己○○回填於系爭土地上之系爭土石，因尚含有廢布 、廢塑膠、廢木材、廢磚塊、廢塑膠管、污泥、爐渣、集塵 灰，既未經合法之土資場或其他合法再利用機構篩選分類， 即仍屬一般事業廢棄物，被告丁○○未經許可而仲介被告己 ○○回填於系爭土地，即應屬違反廢棄物清理法第41條第1 項、第46條第4 款之行為。 ㈤關於辯護人為被告丁○○辯護部分 1.辯護人為被告丁○○辯稱：依內政部營建署106 年8 月8 日 營署密綜字第1060049445號函，可知被告丁○○所仲介之土 石均係來自被告己○○承攬城揚建設股份有限公司九如建案 地下室工程開挖之土石，係乾淨合法土石，無廢棄物，且系 爭土地回復原狀之土石亦向被告己○○購買，足見被告己○ ○之土石均係無含廢棄物之土石云云。惟此與上開證人即同 案被告乙○○證述被告丁○○仲介載來之物，確含有廢布、 廢木材、廢塑膠管、廢磚塊等物之情節不符，退萬步言，縱 被告丁○○所仲介之土石係單純土石，惟依上開說明，仍須 經篩選分類後可為資源利用者，始非屬廢棄物，故辯護人所 辯，自非可採。 2.辯護人又為被告丁○○辯稱：證人即同案被告乙○○證述地 下工程初期會有營建廢棄物之語，係其臆測之詞，且城揚建 設股份有限公司九如建案地下室工程係自3 月開始施作，本 案起訴時點係始於103 年4 月，故工程施作初期之土石並非 清運至系爭土地云云。惟證人即同案被告乙○○於本院審理 中經一再確認，均明確證述有於系爭土地檢視被告丁○○仲 介載來之物，確含有廢布、廢木材、廢塑膠管、廢磚塊等物 ，業如前述，此部分係基於其親眼見聞而為證述，並非臆測 之詞。又被告丁○○於本院審理中就起訴其清運時點始於10 3 年4 月至9 月亦不爭執（本院卷三第124 頁），足見其係 於103 年4 月至9 月仲介被告己○○開挖地下室所生之物至 系爭土地，且係含有廢布、廢木材、廢塑膠管、廢磚塊等物 無訛，故辯護人所辯，不足採信。 3.辯護人另為被告丁○○辯稱：本案係同案被告乙○○向被告 己○○購買土石，而非被告己○○付費委託同案被告乙○○ 處理廢棄物，故被告丁○○自不構成廢棄物清理法第46條第 4 款之非法處理廢棄物罪云云。查同案被告乙○○係因其於 系爭土地挖取砂石出售，而需回填前述坑洞，乃僱用同案被 告丙○○管理現場，業如前述，而同案被告丙○○、乙○○ 均未申請清理廢棄物許可，故其等自不得從事清理廢棄物事 宜，本案其等因需回填前述坑洞而向他人購得之物既屬一般 事業廢棄物，其等自已違反廢棄物清理法第46條第4 款之規 定，被告丁○○明知及此，猶仲介被告己○○出售屬一般事 業廢棄物之土石予同案被告乙○○，與同案被告乙○○間自 有違反廢棄物清理法第46條第4 款之犯意聯絡及行為分擔， 而得依廢棄物清理法第46條第4 款之規定論處，故辯護人所 辯，亦非有理，而不值採信。 4.辯護人復為被告丁○○辯稱：證人即同案被告丙○○證述被 告丁○○仲介載運至系爭土地之物係回填於前述坑洞內，證 人甲○○於本院審理中證述僅測量、採證地上堆置部分而非 回填部分，故回填於前述坑洞內之物是否係廢棄物，容有疑 問云云。然證人甲○○於本院審理中證述：我們104 年3 月 20日至系爭土地初步目視回填處有11處，同年月26日再去查 證時，零散之11處已不見，僅剩1 處，該處有看到回填物剖 面，我們有採樣及分析，並測量該處之長、寬、高，我們是 測量地上的部分，未測量地下部分之長寬高等語（本院卷二 第169 至171 頁）。另觀之行政院環境保護署105 年12月7 日環署督字第1050100394號函內容：「①本署人員104 年3 月26日○○○鄉○○路○○號督察，發現場區內堆置、回填之 廢棄物除有營建工程作業所產生之建築廢料混合物（非屬前 述營建剩餘土石方），尚有污泥、爐渣、集塵灰等廢棄物。 ②本署人員當日於堆置、回填廢棄物地點採集樣品14組送驗 ，檢測結果屬一般事業廢棄物。」（偵4076卷第46至48頁） 。足見證人甲○○及行政院環境保護署督察人員於104 年3 月26日至系爭土地察看時，就原先之11處回填處堆置成之1 處回填處有測量地上部分之長寬高，並就回填之物採樣送驗 ，而非僅採樣地上部分，故辯護人所指，容有誤會，而不足 採。 5.辯護人再為被告丁○○辯稱：本案起訴時點係103 年4 月至 9 月，此時點後亦可能有其他清運業者前往回填，則行政院 環境保護署督察人員於104 年3 月26日至系爭土地察看採樣 之廢棄物是否為被告丁○○仲介載運至系爭土地之物，容非 無疑云云。然證人即同案被告丙○○、乙○○均證述系爭土 地上之前述坑洞回填物之主要來源係被告丁○○仲介載運而 來，甚少其他人前來回填，且同案被告乙○○自身砂石場所 產砂石並無含其他雜物，而證人即同案被告丙○○所證小李 之人則不足採，業經本院認明如前，再依證人即同案被告乙 ○○證述有檢視被告丁○○仲介載運而來之物確含有廢布、 廢木材、廢塑膠管、廢磚塊等物，則行政院環境保護署督察 人員於104 年3 月26日至系爭土地察看採樣之廢棄物為被告 丁○○仲介載運至系爭土地等情，自屬明確，故辯護人所指 ，亦不足採。 ㈥綜上，被告丁○○上開所辯，均不足採信，其非法清理廢棄 物之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠被告丁○○行為後，廢棄物清理法第46條於106 年1 月18日 業經修正，修正前條文係規定：「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金 ：四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」，修正後條文 則規定：「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物。」，應依刑法第2 條第1 項為新舊法之 比較。經比較之結果，修正後條文就併科罰金之金額提高， 故適用行為後之法律並無較有利於行為人，應適用被告丁○ ○行為時即修正前之廢棄物清理法第46條規定處斷。 ㈡按修正前廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件 行為，計有貯存、清除及處理三者；就事業廢棄物而言，其 中所謂「清除」，指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處 理」，則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變 其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、 安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業 產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條2 款、第3 款規定甚 明。本案被告丁○○仲介被告己○○雇用不知情之司機，自 城揚建設股份有限公司九如建案地下室工程（位於高雄市○ ○區○○段○○○○○○ ○號土地等）將屬一般事業廢棄物之系 爭土石載運至系爭土地，合於上開規範之廢棄物「清除」行 為。其傾倒該廢棄物之目的在於回填前述坑洞等情，業如前 述，則被告丁○○仲介被告己○○將屬一般事業廢棄物之系 爭土石傾倒於系爭土地，已為坑洞回填之階段，顯屬再利用 行為，而為廢棄物之「處理」行為。 ㈢再按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健 康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、 具備自有設施、設置專業技術人員等（詳見事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準），始得向主管機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，修正前廢棄物清理法第20 條及現行第41條第1 項、第42條均有相同意旨之規定。此項 立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得 從事廢棄物處理行為，不容許一般欠缺專業能力之人擅自處 理廢棄物。無論修正前之該法第22條第2 項第4 款或修正後 第46條第1 項第5 款前段，均設有處罰擅自貯存、清除、處 理廢棄物行為之規定；所指「依規定領有許可文件」，為阻 卻違法之事由一節，非謂該款僅以公民營業者作為處罰對象 ，而應認對於任何人均受其規範，否則一般人擅自清除、處 理廢棄物，無法處罰，當違為改善環境衛生、維護國民健康 之立法意旨（最高法院99年度台上第8254號判決意旨參照） 。準此，被告丁○○雖非公民營廢棄物清除、處理機構，惟 其未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，即從事廢棄 物清除、處理之行為，違反同法第41條第1 項之規定，仍為 修正前廢棄物清理法第46條第4 款處罰之對象。 ㈣核被告丁○○所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款 之非法處理廢棄物罪。次按集合犯乃其犯罪構成要件中，本 就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質 上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規 定為一個獨立之犯罪類型。廢棄物清理法第46條第4 款之非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是以，被告丁 ○○自103 年3 月間某日某時起至同年9 月某日某時止，仲 介被告己○○雇用不知情之證人戊○○及不明人數、姓名年 籍均不詳亦不知情之成年司機，多次自高雄載運系爭土石回 填於系爭土地，而從事廢棄物之清除、處理，應屬集合犯之 一罪。被告丁○○處理廢棄物前之清除行為，為處理之階段 行為，不另論罪。被告丁○○與同案被告乙○○、丙○○就 上開非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈤被告丁○○利用不知情之證人戊○○及不明人數，姓名年籍 均不詳且不知情之成年司機，將廢棄物載運至系爭土地進行 回填，為間接正犯。 ㈥爰審酌被告丁○○為謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益 ，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，為仲介載 運、回填坑洞等清除、處理廢棄物之行為，對廢棄物清理法 所欲達成改善環境衛生、維護國民健康之目的損傷亦非甚微 。復衡被告丁○○前有槍砲彈藥刀械管制條例、傷害經論罪 科刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，及其犯後否認犯行之態度。再者，系爭土石均業經同案 被告丙○○清除完畢等情，有屏東縣政府106 年8 月8 日屏 府水政字第10626383700 號函在卷可稽（本院卷一第154 -1 頁至160 頁）；另兼衡被告丁○○自陳國中肄業之智識程度 ，經營環保公司，月入約50萬元，已婚，育有2 名未成年之 子女等一切情狀（本院字卷三第126 頁），量處如主文所示 之刑，以資儆懲。 三、沒收 ㈠刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，並均自105 年7 月1 日起施行。修正後刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律 適用裁判時法，無新舊法比較問題，合先敘明。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2 項定有明文。本 案被告丁○○係仲介被告己○○僱用不知情之證人戊○○及 不明人數，姓名年籍均不詳，且不知情之成年司機，以數量 、型號均不詳之車輛清除並處理系爭土石等情，雖如前述。 該些數量、型號不明之車輛雖係犯本案所用之工具，惟卷內 並無證據認該等車輛係被告丁○○所有，爰不宣告沒收。 ㈢又被告丁○○仲介被告己○○於系爭土地回填系爭土石，因 此自被告己○○、同案被告乙○○獲得佣金40,000元等情， 業經被告丁○○、己○○於本院中供陳明確（本院卷一第19 4 頁反面；本院卷三第124 頁）。此部分為被告丁○○取得 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪（即被告己○○、庚○○）部分： 壹、公訴意旨略以：同案被告乙○○係設於屏東縣○○鄉○○村 ○○路○○號「豐達砂石有限公司」之負責人，亦為坐落屏東 縣○○鄉○○○段232 、233 、233 之2 、233 之4 、233 之6 、233 之11、233 之14、233 之15、233 之16、233 之 17、23 3之21、233 之22、233 之23、233 之24、233 之40 及724 、724 之2 地號土地之所有人。同案被告丙○○則為 同案被告乙○○所經營之「元宙機械有限公司」及「國土砂 石企業有限公司」之員工。同案被告乙○○以出售砂石為獲 利來源之一，先於103 年4 月前起，在系爭土地上違法挖取 砂石出售予不詳之人，造成系爭土地上形成數處之大型坑洞 ，其為避免挖取砂石之事遭主管機關查獲，遂明知未經主管 機關許可，不得提供系爭土地回填及堆置廢棄物，竟透過知 情之被告丁○○介紹，以每車次1,500 元之代價，向被告己 ○○處取得可供回填前述坑洞之一般事業廢棄物。被告己○ ○明知同案被告乙○○、丙○○均係未依廢棄物清理法第41 條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件之業者，仍自103 年 4 月起至同年9 月止，同意將一般事業廢棄物載運至系爭土 地提供予同案被告乙○○及丙○○回填，前後共計載運400 車次。同案被告丙○○並自104 年1 月初起，以每月3 萬8, 000 元之薪資僱用知情之被告庚○○，在系爭土地開水車、 灑水、駕駛怪手、剷土機協助一般廢棄物之掩埋等情，因認 被告己○○係涉犯廢棄物清理法第46條第5 款之非法清理廢 棄物罪嫌，被告庚○○則係涉犯廢棄物清理法第46條第4 款 之非法清理廢棄物罪嫌等語。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本案被 告己○○、庚○○既均經本院認定犯罪不能證明（詳下述） ，揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力 。 參、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判例意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意 旨參照）。 肆、檢察官認被告己○○涉犯廢棄物清理法第46條第5 款、被告 庚○○涉犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪 嫌，無非係以被告己○○、庚○○於警偵訊中之供述，同案 被告乙○○、丙○○，被告丁○○於警偵訊中之證述，行政 院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、督察紀 錄影片及照片光碟、現場照片、檢測報告、行政院環境保護 署105 年12月7 日環署督字第1050100394號函、本案相關衛 星圖及位置圖等證據為其主要論據。訊據被告己○○坦承有 經由被告丁○○仲介指示不知情之司機載運開挖地下室所生 之物至系爭土地上回填；被告庚○○則坦承受僱於同案被告 丙○○，而在系爭土地上負責大門守衛、開水車灑水防塵等 情，惟均堅詞否認有何非法清理廢棄物之犯行，被告己○○ 辯稱：我們是合法的土方開採公司，建設公司須經過縣市政 府合法稽查鑽探我們才開工，建設公司拿到開工執照後會請 我們的怪手去開挖，再運到合法土資廠，再由土資廠轉運出 去，本案我們亦為如此處理，我的土石係單純之土石等語（ 本院卷一第120 頁）。被告庚○○辯稱：我是在104 年1 月 才到任，且我工作內容不包含協助掩埋廢棄物，我作不久就 被查獲等語（本院卷一第120 頁反面）。經查： 一、被告己○○部分 ㈠被告己○○為江蔚工程行之實際負責人，江蔚工程行有承攬 施作城揚建設股份有限公司九如建案土方工程，工程土方先 由司機運至豊圳土石方資源堆置處理廠，再運至系爭土地回 填等情，業據被告己○○坦承在卷（他1727卷一第33至35頁 ；本院卷一第120 頁），核與證人即共同被告丁○○，同案 被告丙○○、乙○○於警偵訊、本院審理中，證人戊○○於 本院審理中之證述情節大致相符（警卷第1 至4 頁；保七警 卷第19至22頁；他1727卷一第6 至11、37至38頁；偵4076卷 第35至38頁；本院卷一第165 至168 頁；本院卷二第177 至 179 頁；本院卷三第47至70、72至88頁），並有106 年10月 31日允良營造楊耀輝刑事陳報狀、屏東縣政府106 年7 月5 日屏府水政字第10622041600 號函、內政部營建署106 年8 月8 日營署密綜字第1060049445號函在卷可稽（本院卷一第 129 、148 至151 、184 頁），堪以認定。又被告己○○指 示司機載運至系爭土地之物，除土石外，尚有廢布、廢塑膠 、廢木材、廢磚塊、廢塑膠管、污泥、爐渣、集塵灰等物而 屬一般事業廢棄物，業經本院認定如前，亦值認定。 ㈡按廢棄物清理法第46條第5 款規定：「執行機關之人員委託 未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知 受託人非法清除、處理而仍委託，處1 年以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金」，而該規定中所謂 「執行機關」，係指直轄市政府環境保護局、縣（市）環境 保護局及鄉（鎮、市）公所而言，此亦為同法第5 條定有明 文。公訴意旨以被告己○○涉犯廢棄物清理法第46條第5 款 之罪嫌，然被告己○○僅為江蔚工程行實際負責人，非直轄 市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公 所所屬人員，且與該等機關全無關涉，自無從認係廢棄物清 理法第5 條所規定之「執行機關」甚明，是以被告己○○當 無可能涉犯檢察官所指廢棄物清理法第46條第5 款之罪，故 檢察官認其應論以廢棄物清理法第46條第5 款罪嫌，容有誤 會。 ㈢復查土地或建築物內之一般廢棄物與公共衛生有關者，由所 有人、管理人或使用人清除；一般廢棄物回收、清除處理之 運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中 央主管機關之規定，其辦法由中央主管機關定之，廢棄物清 理法第11條第1 款、第12條分別定有明文。又不依第11條第 1 款規定清除一般廢棄物或違反第12條之規定者，處新台幣 1,200 元以上6,000 元以下罰鍰，經限期改善，屆期仍未完 成改善者，按日連續處罰，同法第50條第1 、2 款亦有明文 規定。至於同法第46條第1 項第4 款前段之罪，係以未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理「業務」，為其成立要件，故如未以受 託清除、處理廢棄物為業務，而係處理自己土地或建築物內 之一般廢棄物，縱違反上開第12條之規定，亦僅應依第50條 規定處以罰鍰，不得命負第46條第1 項第4 款之刑責（最高 法院94年度台上字第2545號判決意旨參照）。本案被告己○ ○係指示不知情之司機將其施工所生之一般事業廢棄物先載 運至豊圳土石方資源堆置處理廠，再載運至系爭土地回填之 方式處理廢棄物，則被告己○○所處理者係一己所有之廢棄 物，其並非從事受託清除、處理他人廢棄物業務之人，揆諸 前開意旨，被告己○○所為至多僅構成行政罰，自不得令負 廢棄物清理法第46條第4 款之刑責。 ㈣至行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、 督察紀錄影片及照片光碟、現場照片、檢測報告、行政院環 境保護署105 年12月7 日環署督字第1050100394號函、本案 相關衛星圖及位置圖等件僅得證明系爭土地回填廢棄物之位 置、外觀及回填物之內容性質，亦不得據為被告己○○有違 反廢棄物清理法第46條第4 、5 款罪責之認定，併予敘明。 二、被告庚○○部分 ㈠被告庚○○係自104 年1 月初某日某時起，始受僱在系爭土 地上開水車、灑水等情，業據證人即同案被告丙○○於本院 審理中證述：被告庚○○是在本案查獲前不久約104 年1 月 份開始受僱等語（本院卷三第61、68頁），核與證人即同案 被告乙○○於本院審理中證述：被告庚○○是同案被告丙○ ○於104 年1 月間叫來幫忙在現場灑水，他來工作的時間很 短，他的工作內容只有灑水，不用開怪手或挖土機協助現場 土方的堆疊或回填等語（本院卷三第77至78、82至83頁）。 是依被告庚○○受僱而於系爭土地工作之時間，係起訴意旨 所指自103 年4 月起至同年9 月止之同案被告乙○○、丙○ ○，及被告丁○○違反廢棄物清理法犯行時間之後始受僱， 則其自無可能於103 年4 月起至同年9 月止，與同案被告乙 ○○、丙○○，及被告丁○○有何犯意聯絡、行為分擔。 ㈡至證人即同案被告丙○○固於本院審理中證述：我會指示被 告庚○○去看管回填之處，他會用鏟土機將未倒好的土鏟回 去，回填至系爭土地，我不在時被告庚○○會幫我查看豊圳 土石方資源堆置處理場載來之廢棄物，我有告知被告庚○○ 他到職前我有讓人來系爭土地傾倒廢土等語（本院卷三第56 、62、65頁）。惟此證述內容與上開證人即同案被告乙○○ 於本院審理中證述被告庚○○工作內容僅有灑水，毋庸管理 回填事宜等情不符，自非無疑。惟縱認被告庚○○確有於系 爭土地查看豊圳土石方資源堆置處理場載來之廢棄物，並協 助以鏟土機回填廢棄物，惟被告庚○○係自104 年1 月初某 日某時起始到任，與本案起訴時點係103 年4 月起至同年9 月止之時間未合，尚難遽令其負本案非法清理廢棄物之責。 另行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、 督察紀錄影片及照片光碟、現場照片、檢測報告、行政院環 境保護署105 年12月7 日環署督字第1050100394號函、本案 相關衛星圖及位置圖等件僅得證明系爭土地回填廢棄物之位 置、外觀及回填物之內容性質，亦不得據為被告庚○○有違 反廢棄物清理法第46條第4 款罪責之認定，附此敘明。 ㈢準此，依卷內現存證據，仍無法證明被告庚○○確有非法清 理廢棄物之主觀犯意聯絡、客觀行為分擔，其自無須負擔廢 棄物清理法第41條第1 項、第46條第4 款規定之責任。 三、綜上，被告己○○被訴上開非法清理廢棄物犯行，顯與檢察 官所指廢棄物清理法該罪刑之構成要件未符，係行為不罰； 另本案檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理 之作用，證明被告庚○○確有如公訴意旨所指非法清理廢棄 物之犯行，被告庚○○非法清理廢棄物犯罪自屬不能證明， 均應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，修正前廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第2 條第1 項前段 、第2 項、第28條、第11條前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 程士傑 法 官 施君蓉 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 2 月 10 日 書記官 林依靜 附錄論罪科刑法條 修正前廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。