臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度原訴字第51號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖韓英
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（10
7 年度偵緝字第64號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：
107 年度原簡字第137 號），改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄
錯誤，移送於臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書
所載（如附件）。
二、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無
管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送
於
管轄法院；刑事訴訟法第302 條至第304 條之判決，得不
經
言詞辯論為之，同法第5 條第1 項、第304 條及第307 條
分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以
起訴時
為標準，管轄之有無，應
依職權調查之，最高法院48年台上
字第837 號
判例意旨
可資參照。
三、查被告於本案繫屬時設籍於新竹市○區○○里○○路○○○○
號乙節，有其個人戶籍資料查詢結果在卷
可佐，而被告於偵
訊應訊時，表示已無居住於屏東縣○○市○○街○○○ 巷○○弄
○○號等語，亦未陳報其他居所。且被告行使偽造之履歷表及
犯
竊盜罪嫌時，係在址設宜蘭縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號之
合亞公司內。再者，檢察官前以被告因
另案在法務部矯正署
屏東監獄竹田分監執行為由，認被告之所在地在本院管轄區
域，於民國107 年6 月27日向本院提起公訴，惟被告已於檢
察官起訴前之107 年6 月1 日
拘役執行完畢出監，是本案於
107 年6 月27日繫屬於本院時，被告並無因另案在本院轄區
內監獄、勒戒處所或戒治處所執行，亦未受
羈押於本院轄區
內看守所乙節，亦有臺灣高等法院被告
前案紀錄表及臺灣高
等法院在監在押全國紀錄表附卷
可稽，且遍查全卷亦無其他
證據資料足認被告於檢察官提起公訴時之所在地或居所地在
本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。
四、
綜上所述，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法
院，則檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑自非
適
法，爰不經言詞辯論，逕為
移轉管轄之判決，並移送於有管
轄權之臺灣宜蘭地方法院。
五、依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文
。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第四庭 審判長 法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 陳嘉瑜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 陳美玟
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第64號
被 告 廖韓英
上列被告因偽造文書等案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖韓英基於行使偽造
私文書之犯意，於民國104 年9 月10日
，在黃培倫所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號之「
合亞有限公司」內，應徵臨時粗工時，在「合亞人力派遣員
工履歷表」上偽填「吳念樺」之姓名、生日、身分證字號、
電話、專長、員工簽名欄等人身資料，表示其係吳念樺本人
欲應徵工作之意，並持之交付予黃培倫而行使之，
足以生損
害於吳念樺本人及「合亞有限公司」對於評估錄取員工
與否
之正確性。又廖韓英經錄用後，復
意圖為自己
不法之所有，
基於竊盜之犯意，於同年月14日清晨5 時許，利用借住在上
開公司之機會，徒手竊取白色筆記型電腦1 台（價值約新臺
幣【下同】1 萬5000元）、蘋果牌平板電腦（價值約1 萬50
00元）1 台得手，隨後連絡其不知情之友人黃議萱（原名黃
絜琳，另為
不起訴處分）前來，並搭乘黃議萱騎乘之車號00
0-000 號機車離去。經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查
知上情。
二、案經黃培倫訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告及臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察
長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，
業據被告於偵查中
坦承不諱，核與
證人黃培
倫、吳念樺及黃議萱之證述情節大致相符，復有前開履歷表
、監視錄影器所攝被告搭乘黃議萱所有之機車之畫面翻拍照
片等
在卷可稽，足認被告
自白與事實相符，其罪嫌
堪以認定
。
二、按刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人，冒用他人名義製
作文書為成立要件。又偽造私文書，並不以同時在文書上偽
造被冒用名義人之署押或印文為必要。如依所偽造私文書之
形式及內容觀察，凡形式上足以表彰係特定名義人做成之文
書，在內容上復為一定之意思或觀念之表示者，即足當之（
最高法院97年度台上字第4400號判決參照）。履歷表記載求
職者姓名、身分證字號、專長等
個人資料，足以表彰該履歷
表所載之人向徵才者所為之求職意思表示，自應屬於私文書
。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私
文書及同法第320 條第1 項竊盜等罪嫌。被告偽造「吳念樺
」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書
後進而持之行使，偽造私文書之
低度行為應為行使偽造私文
書之
高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開2 罪間，犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告偽造履歷表上之署
押，請依刑法第219 條
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
檢 察 官 程 彥 凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書 記 官 梁 嘉 紋