臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1494號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張萬福
上列被告因
詐欺案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（107 年度
偵字第5851號），本院判決如下：
主 文
張萬福犯詐欺取財罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未
扣案之
犯罪所得新臺幣柒萬柒仟元
沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告張萬福之犯罪事實、
證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰
審
酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，佯以
分期付款購車之方式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序，並
致
告訴人受有財產上之損失，且
迄今未能賠償
告訴人以彌補
損害，所為實有不該；惟念其
犯後坦承
犯行，態度尚可，
暨
考量其
犯罪動機、目的、手段、所生危害、
智識程度、經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之
折算標準。
三、
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修
正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查
本案被告佯以購買機車分期付款之方式，向告訴人申請分期
付款，致告訴人誤信為真，因而受有財產上之損害，此有本
院公務電話紀錄附卷
可參，足認被告本案之犯罪所得為7700
0 元，且未據扣案，是此部分應依刑法第38條之1 第1 項前
段規定，
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書
送達之日起10日內，以書狀敘述
理由（須附
繕本），向本庭提出
上訴。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由
，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪
科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第5851號
被 告 張萬福
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張萬福意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知
其無購車之真意，竟於民國106年10月20日向址設屏東縣瑪
家鄉三和村美園巷之豐結機車行佯稱購買機車1部，並向該
車行配合之穎檠企業有限公司（下稱穎檠公司）佯稱申請分
期付款，致穎檠公司負責人馮正達
陷於錯誤，誤認張萬福有
購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，穎檠公司遂核
准上開貸款，而將上開機車價款新臺幣（下同）77,000元悉
數給付予豐結機車行，以受讓豐結機車行對張萬福之買賣價
金債權，並約定均以15期分期支付，每期分別繳納6,550元
。
詎張萬福於取得車牌號碼000－0000號普通重型機車後，
旋於106年10月23日將車出賣予左奇穎，並將該車過戶予左
奇穎名下。
二、案經穎檠公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，
業據被告張萬福於偵查中
坦承不諱，核與告
訴人即穎檠公司負責人馮正達於警詢及偵查中
具結證述在卷
，並有借貸切結書、車輛詳細資料報表、車輛異動登記書各
1 份附卷
可稽，
足證被告犯行之
自白與事實相符，應
堪採信
，從而，本件
事證已臻明確，被告詐欺取財犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
檢 察 官 陳 盈 辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 22 日
書 記 官 徐 壽 延