臺灣屏東地方法院刑事判決
108年度交簡上字第41號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王俊億
被 告 張瑀珄
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院107 年度交簡字第2794號
第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：107 年度偵字第
8349號）提起上訴，本院合議庭就被告張瑀珄有罪部分為第二審
判決，就被告王俊億無罪部分認為不得以簡易判決處刑，改依
通
常程序審理並自為第一審判決，判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
其餘
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國106 年11月14日14時12分許，駕駛車牌號碼
00- 0000號自小客車搭載乙○○（涉犯過失傷害部分，已經
檢察官為
不起訴處分），沿屏東縣○○鄉○○路由北往南方
向行駛，行經中正路與建國路交岔路口時，欲左轉之際，理
應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好
等情，應無不能注意之情事，
詎其竟疏未注
意當時中正路口之交通燈光號誌為設有左轉保護時相之號誌
，尚未顯示左轉綠燈，即逕行左轉行駛，此時
適有甲○○駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年陳○家（真實姓名
及年籍詳卷），沿屏東縣○○鄉○○路由南往北方向直行行
駛至上開交岔路口，因閃避不及而與丙○○所駕駛之自小客
車發生碰撞，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪、臉部及右膝
裂傷、臉部、左肘、左腕、左手及右膝擦傷之傷害；陳○家
受有右側骨盆腔骨折、臉部多處擦挫傷之傷害。
二、案經甲○○
告訴及陳○家訴由屏東縣政府警察局內埔分局報
告臺灣屏東地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、上訴駁回部分（檢察官就原審判決被告丙○○有罪部分之上
訴）：
一、本案
證據及理由，均與本院第一審刑事簡易判決書（如附件
）
所載相同，茲引用之。
二、
按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查刑法第284 條第1 項業於被告丙○○
行為後之108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效施行
，修正前條文規定：「因過失傷害人者，處6 月以下
有期徒
刑、
拘役或5 百元以下
罰金；致
重傷者，處1 年以下有期徒
刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後條文規定：「因過失
傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
」經比較新舊法結果，應以修正前刑法第284 條第1 項之規
定較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正
前刑法第284 條第1 項之規定。原審雖未及為新舊法之比較
適用，然因比較適用結果，仍以修正前刑法第284 條第1 項
之規定較有利於被告丙○○，原判決所適用之法條並無違誤
，且對於判決之結果亦無影響，爰不執為撤銷之理由。
三、核被告丙○○所為係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之
過
失傷害罪，被告丙○○以一過失行為同時致數人受傷，依刑
法第55條規定，為
想像競合犯，應論以一過失傷害罪。
四、上訴人雖以
告訴人所受身體與精神上之損害與原審所量處被
告丙○○之刑尚不成比例，且被告丙○○
迄今尚未賠償告訴
人，而原審量刑顯然過輕為由提起上訴。惟按關於刑之量定
，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定刑度，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法。（最高法院72年度台上字第
6696號
判例意旨
參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。
五、經查，本案原審判決量刑所依據之修正前刑法第284 條第1
項前段規定，其法定刑為6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元
以下罰金。原審判決以被告丙○○係
自首，依刑法第62條前
段規定減輕其刑，其疏未注意，未遵守道路燈光號誌之指示
，貿然左轉而肇致本件車禍，致告訴人甲○○、陳○家受傷
害，且迄未與告訴人
和解，實屬不該，兼衡其為肇事主因，
且
犯後坦承
犯行，態度尚可，及其
智識程度、家庭狀況等一
切情況，判處被告有期徒刑3 月，如
易科罰金，以新台幣
1,000 元折算1 日。經核並無不當，量刑亦屬妥適，依上開
最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應
予以
尊重，上訴人指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
貳、撤銷改判無罪部分（被告甲○○就原審判決其有罪部分之上
訴）：
一、聲請簡易判決處刑意旨
略以：緣同案被告丙○○於106 年11
月14日14時12分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自小客車搭載
乙○○，沿屏東縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經中
正路與建國路交岔路口時，欲左轉之際，理應注意汽車行駛
至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情，應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意當時中正路口
之交通燈光號誌為設有左轉保護時相之號誌，尚未顯示左轉
綠燈，即逕行左轉行駛，此時適被告甲○○駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車搭載少年陳○家，沿屏東縣○○鄉○○
路由南往北方向直行行駛至上開交岔路口，甲○○本應注意
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路
況情形，並無不能注意之情事，詎甲○○竟疏未注意車前狀
況，致其所駕駛之自小客車因而與丙○○所駕駛之自小客車
發生碰撞，致丙○○受有雙膝鈍挫傷、頭部及前胸鈍挫傷之
傷害；乙○○受有左肩鎖關節脫位之傷害；陳○家受有右側
骨盆腔骨折、臉部多處擦挫傷之傷害。因認被告甲○○涉犯
修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院
為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76
年台上字第4986號判例
可資參照。
三、聲請簡易處刑意旨認被告甲○○犯有過失傷害罪嫌，係以被
告甲○○及丙○○供述，
證人乙○○、陳○家等人指訴，及
屏東縣警察局內埔分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠
㈡、丙○○、乙○○屏東基督教醫院診斷證明書、陳○家國
仁醫院診斷證明書、路口監視光碟及翻拍照片、現場照片及
交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故
鑑定委員
會鑑定意見書為論據。
訊據被告甲○○否認有何過失，辯稱
：我當時開不到70公里，開60幾公里，當時是要直行等語。
四、經查：
㈠本案被告甲○○於106 年11月14日12分許駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車搭載陳○家，沿屏東縣○○鄉○○路由
南往北方向直行行駛至上開交岔路口，與丙○○所駕駛之
YJ-8115 號自小客車發生碰撞，致丙○○受有雙膝鈍挫傷、
頭部及前胸鈍挫傷之傷害；乙○○受有左肩鎖關節脫位之傷
害；陳○家受有右側骨盆腔骨折、臉部多處擦挫傷之傷害等
事實，業經被告甲○○於偵、審
自承，復有屏東縣警察局內
埔分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、丙○○、乙
○○屏東基督教醫院診斷證明書、陳○家國仁醫院診斷證明
書、路口監視光碟及翻拍照片、現場照片在卷
可稽。是此部
分事實，應可認定。
㈡本案爭點在於1.被告甲○○駕車有無超速？2.如被告甲○○
駕車未超速，其直行經有號誌之交岔路口與左轉由丙○○駕
駛之小客車相撞，是否有過失？
⒈被告甲○○駕車有無超速：經查，被告甲○○於106 年11月
16日第一次警詢時供稱其行車速度約70公里（參他字卷第24
頁），於107 年5 月11日第二次警詢亦供稱約70公里（同上
卷第26頁），而該車禍路段行車速限為每小時70公里，有前
開道路交通事故調查表㈠在卷
足憑（同上第46頁），且檢察
官亦未提出證據證明被告駕車已超過速限，足認本案並無證
據證明被告甲○○有超速之事實。
⒉被告甲○○駕車未超速，已如上述，其直行經有號誌之交岔
路口與左轉由丙○○駕駛之小客車相撞，其是否有過失？按
「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮」，道路交通安全規則第102 條第1 項
第1 款前段及第7 款定有明文。本案車禍地點係設有行車管
制號誌之交岔路口，有前述道路交通事故調查表等卷
可證，
而被告甲○○與丙○○均供稱行經交岔路口時燈號是綠燈，
被告丙○○轉彎車本應遵守燈光號誌並讓直行車先行（其過
失部分已如前述），而被告甲○○是直行車，其行經交岔路
口，綠燈依速限直行，其信賴其他人亦會遵守交通法規來參
與道路交通，讓其直行車先行，依上開交通規則規定及交通
信賴原則，其遵行燈光號誌，未超速行駛，並無過失可言。
⒊如上述，被告甲○○駕車行為並無過失，縱其行為確實造成
被告張及證人乙○○、陳○家等人身體之傷害，亦僅是一件
不幸的交通事故，不能因其等因本件車禍受傷，即應將過失
歸責於被告甲○○。否則，有先行權的直行車遇上轉彎的車
輛，如必須
猶豫，才敢通過，則先行權的概念即屬多餘，順
暢的交通亦不可得。更有甚者，如連遵守紅綠燈號誌也不被
信賴，則所有交通規則都僅供參考，那交通豈有不亂之理。
如果守法的人還要對於不法者負民、刑事責任，那法律已無
公平，社會亦無公理；假如執法的審判者仍常援引概括性的
未注意車前狀況之注意義務( 有學者稱此為四面八方注意義
務) 來要求守法的一方須對於不守法的人負責，此非但有混
亂民眾的法律價值判斷，也是對於鼓吹民眾遵守交通規則最
負面的示範。基此，由交通部公路總局高雄區監理所屏澎區
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定被告甲○○超速及
未注意車前狀況，未隨時採取必要安全措施之鑑定結果，與
上開事實及交通信賴原則未合，不足採信。
⒋綜上，本案在無
積極證據證明被告甲○○有超速之情況下，
應認被告甲○○辯稱其未超速及於自己車道上直行等語，應
可採信。此外，
公訴人復未提供其他積極證據足資證明被告
甲○○確有公訴人所指之
過失犯行，依前揭判例意旨，依法
應為被告甲○○無罪之
諭知。原審不察，遽認被告甲○○構
成修正前刑法284 條第1 項前段之過失傷害犯行，而予論罪
科刑，
容有未洽，被告甲○○
上訴意旨否認犯行，指摘原判
決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並自為
被告甲○○無罪諭知之第一審判決。
五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之
，刑事訴訟法第452 條定有明文。本案被告甲○○經本院審
理後，認應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451 條之1 第
4 項但書第3 款之情形，依前揭規定，除應撤銷原審關於該
部分之判決外，應由本院逕依通常程序審理後，就此部分自
為第一審判決，檢察官如不服該部分判決，仍得於法定
上訴
期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，
併予敘明。
參、據上論斷，本件檢察官上訴部分為無理由，被告甲○○上訴
部分為有理由，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3
項、第452 條、第368 條、第369 條第2 項、第364 條、第
373條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官潘國威到庭執行
職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠
法 官 陳盈如
以上
正本證明與
原本無異。
被告丙○○有罪部分，不得上訴。
被告甲○○無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受判決後10日
內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造
當事人之人數附
繕本） 「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 唐明煌
附錄本判決
論罪科刑法條：
中華民國刑法(舊 94.02.02 以前)第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。