臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度原訴字第51號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曹誠
李福順
黃富田
謝明典
梁明傑
張建華
上一人 之
義務辯護人 邵勇維
律師
被 告 黃瑞霖
吳進順
佑鑫貨運股份有限公司
上一人 之
代 表 人 謝明吉
被 告 許武智
梁旺財
上一人 之
輔 佐 人 梁雅惠
被 告 鍾政光
張全豐
上一人 之
義務辯護人 邵勇維律師
被 告 葉書彰
邱瀞瑩
陳嘉祥
王堡境
葉家銘
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第6727號、108 年度偵字第8235號、第8379號），本院判
決如下：
主 文
辛○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪
，
累犯，處
有期徒刑壹年貳月。
丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物
罪，累犯，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；未
扣案之
犯罪所得新臺幣貳萬元
沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戌○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未○○、宇○○、癸○○、庚○○、申○○、乙○○、佑鑫貨運
股份有限公司、子○○、壬○○、宙○○、己○○、亥○○、丁
○○、巳○○均無罪。
事 實
一、辛○明知從事廢棄物清除業務，應向
主管機關或中央主管機
關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，始
得受託清除廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除許可文件
，不得從事廢棄物清理業務，且未經主管機關許可，不得提
供土地堆置廢棄物，竟與真實姓名年籍均不詳、自稱「陸國
賢」之成年男子（下稱「陸國賢」），共同基於非法清除廢
棄物、非法提供土地堆置廢棄物之
犯意聯絡，於民國106 年
12月25日，由辛○向不知情之鄭敏娟承租鄭敏娟之父鄭國在
所經營之正嚴機器廠有限公司所有而址設屏東縣○○市○○
○路○ 號、8 之1 號之廠房（下稱本案廠房）後，於106 年
12月25日至107 年1 月6 日間，提供戊○○（另行審結）、
天○○（另行審結）、酉○○（另行審結）、午○○（另行
審結）、甲○○、戌○○載運含塑膠粉碎料等一般事業廢棄
物至本案廠房堆置（詳下述），辛○另與丙○○共同基於非
法清除廢棄物之犯意聯絡，雇用丙○○在本案廠房現場負責
管理、指揮交通及引導司機傾倒廢棄物等工作。
二、丙○○亦明知從事廢棄物清除業務，應向主管機關或中央主
管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件
，始得受託清除廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除許可
文件，不得從事廢棄物清理業務，竟與辛○共同基於非法清
除廢棄物之犯意聯絡，於106 年12月28日至107 年1 月6 日
間，在本案廠房負責現場管理、調度指揮運輸車輛進出本案
廠房傾倒廢棄物等工作，丙○○並僱用不知情之未○○及其
員工宇○○駕駛未○○所有之挖土機1 輛（廠牌三菱、型號
MS120-8號）在本案廠房協助清除廢棄物。
三、寅○○（另行審結）與戊○○（另行審結）均明知從事廢棄
物清除業務，應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請
核發公民營廢棄物清除機構許可文件，始得受託清除廢棄物
業務，未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物
清理業務，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由戊○
○於107 年1 月5 日某時許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨
運曳引車拖掛車牌號碼00-00 號營業半拖車（車主登記為「
群福交通有限公司」），前往彰化縣○○鄉○○○○道旁之
台61線快速道路旁某處，將含塑膠粉碎料等一般事業廢棄物
裝載於車上後，於107 年1 月5 日14時52分許，將前開廢棄
物載運至本案廠房堆放。
四、寅○○與天○○（另行審結）均明知從事廢棄物清除業務，
應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢
棄物清除機構許可文件，始得受託清除廢棄物業務，未依規
定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清理業務，竟
共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由天○○於107 年1
月5 日某時許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（車
主登記為「宏成交通有限公司」）拖掛車牌號碼00-00 號營
業半拖車（車主登記為「宏合交通股份有限公司」），前往
彰化縣○○鄉○○○○道旁之台61線快速道路旁某處，將含
塑膠粉碎料等一般事業廢棄物裝載於車上後，於107 年1 月
5 日15時29分許，將前開廢棄物載運至本案廠房堆放。
五、酉○○（另行審結）明知從事廢棄物清除業務，應向主管機
關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機
構許可文件，始得受託清除廢棄物業務，未依規定領有廢棄
物清除許可文件，不得從事廢棄物清理業務，竟與真實姓名
年籍均不詳、綽號「阿猴」之某成年男子共同基於非法清除
廢棄物之犯意聯絡，由酉○○於107 年1 月5 日某時許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖掛車牌號碼000-00
00號營業半拖車（車主登記為「賢偉交通有限公司」），前
往彰化縣○○鄉○○○○道下方之路邊某處，將含塑膠粉碎
料等一般事業廢棄物裝載於車上後，於107 年1 月5 日13時
50分許，將前開廢棄物載運至本案廠房堆放。
六、午○○（另行審結）明知從事廢棄物清除業務，應向主管機
關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機
構許可文件，始得受託清除廢棄物業務，未依規定領有廢棄
物清除許可文件，不得從事廢棄物清理業務，竟與真實姓名
年籍均不詳之某成年男子共同基於非法清除廢棄物之犯意聯
絡，由午○○於107 年1 月6 日某時許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業貨運曳引車拖掛車牌號碼00-00 號營業半拖車（
車主登記為「賢偉交通有限公司」），前往彰化縣○○鄉○
○○○道下方之路邊某處，將含塑膠粉碎料等一般事業廢棄
物裝載於車上後，於107 年1 月6 日15時21分許，將前開廢
棄物載運至本案廠房堆放。
七、甲○○明知從事廢棄物清除業務，應向主管機關或中央主管
機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，
始得受託清除廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除許可文
件，不得從事廢棄物清理業務，竟與真實姓名年籍均不詳之
某成年男子共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○
於107 年1 月4 日17時許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運
曳引車（車主登記為「聖利通運股份有限公司」）拖掛車牌
號碼00-00 號營業半拖車（車主登記為「元誠交通有限公司
」，下合稱甲車），前往彰化縣台61線路旁某處，將含塑膠
粉碎料等一般事業廢棄物裝載於車上後，於107 年1 月5 日
11時27分許，將前開廢棄物載運至本案廠房堆放。
八、戌○○明知從事廢棄物清除業務，應向主管機關或中央主管
機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，
始得受託清除廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除許可文
件，不得從事廢棄物清理業務，竟與真實姓名年籍均不詳之
某成年男子共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由戌○○
先後於107 年1 月5 日及107 年1 月6 日某時許，駕駛車牌
號碼00-000號營業貨運曳引車拖掛車牌號碼00-00 號營業半
拖車（車主登記為「昱成通運股份有限公司」，下合稱乙車
），前往彰化縣員林市○○路旁，將含塑膠粉碎料等一般事
業廢棄物裝載於車上後，再分別於107 年1 月5 日17時26分
許、107 年1 月6 日14時59分許，將前開廢棄物載運至本案
廠房堆放。
九、
嗣屏東縣政府環境保護局接獲民眾檢舉後，於107 年1 月6
日通知行政院環境保護署隊環境督察總隊南區環境督察大隊
及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊人員前
往稽查，始悉上情。
十、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東
地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、
證據能力部分：
本案據以認定被告辛○、丙○○、甲○○、戌○○（下合稱
辛○等4 人）犯罪之
供述證據，公訴人及被告辛○等4 人在
本院審理時均未爭執其
證據能力（見本院卷一第404-405 頁
、卷二第213 頁、卷三第252 頁、卷四第22-23 頁），復經
本院
審酌認為該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情
況，
而非供述證據部分亦非公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之
5 之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告辛○、甲○○、戌○○部分：
⒈上開犯罪事實，
業據被告辛○、甲○○、戌○○分別於警詢
、偵查及本院審理中均
坦承不諱（見警卷一第21-27 、35-4
1 頁、警卷四第15-20 、59-64 頁；偵6727號卷二第13-17
頁；本院卷一第395-396 、402 頁、卷三第375 、377 頁、
卷四第23、79-80 頁），核與
證人即被告丙○○（見警卷一
第87-91 、101-106 頁）、證人即同案被告未○○（見警卷
一第177-181 、185-187 頁；偵6727號卷二第69-71 頁）、
宇○○（見警卷一第211-215 頁；偵6727號卷二第71-73 頁
）、寅○○（見警卷一第149-157 頁；偵6727號卷二第133-
139 頁）、戊○○（見警卷三第237-241 、249-252 頁；偵
6727號卷一第333-335 頁、卷二第201 頁）、天○○（見警
卷四第105-110 、123-127 頁；偵6727號卷一第333-335 頁
、卷二第201 頁）、酉○○（見警卷三第101-106 頁；偵67
27號卷一第333-335 頁）、午○○（見警卷三第149-154 頁
；偵6727號卷二第15頁）、證人鄭敏娟（見警卷四第167-17
1 頁）、證人即蒐證員警黎倫宏（見偵6727號卷二第215-21
7 頁）分別於警詢、偵查中證述情節相符，並有內政部警政
署保安警察第七總隊第三大隊警員於107 年3 月2 日製作之
偵查報告、車輛進廠傾倒一覽表、警員於107 年7 月6 日製
作之調查報告、架構圖、
扣押責付保管車輛清單總表、
指認
犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、行政院環保署環境
督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄（編號0000000 、0000
000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、000000
0 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 ）、屏東縣
政府環境保護局環境稽查工作紀錄（編號00000000、000000
00、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000
、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000）
、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料照片、屏東縣政府環
境保護局
刑事案件移送報告書、內政部警政署保安警察第七
總隊扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管
條、本案廠房之蒐證照片、經證人寅○○指認之蒐證照片、
通聯譯文、經證人酉○○指認之107 年1 月6 日本案廠房外
觀、內部情形照片、107 年1 月5 日與107 年1 月6 日之屏
東巿工業路與工業三路口監視器畫面擷取照片、車牌號碼00
0-0000、HBB-2126號之車輛詳細資料報表、責付證人酉○○
保管之車牌號碼000-0000、HBB-2126號車輛照片、經證人午
○○指認之107 年1 月6 日本案廠房外觀、內部情形照片、
107 年1 月6 日之屏東巿工業路與工業三路口監視器畫面擷
取照片、車牌號碼000-0000、43-RB 號之車輛詳細資料報表
、責付證人午○○保管之車牌號碼000-0000、43-RB 號車輛
照片、經證人戊○○指認之107 年1 月5 日本案廠房內部情
形照片、107 年1 月5 日之屏東巿工業路與工業三路口監視
器畫面擷取照片、警方提示107 年1 月5 日半拖車3Z-50 軌
跡圖停頓點1-2 照片、街景A-B 照片、經被告甲○○指認之
107 年1 月5 日屏東巿工業路與工業三路口監視器畫面擷取
照片、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、查扣物品明細清單、責付保管條、
車牌號碼000-00、QX-20 號之車輛詳細資料報表、責付被告
甲○○保管之車牌號碼000-00、QX-20 號車輛照片、經被告
戌○○指認之107 年1 月6 日本案廠房外觀、內部情形照片
、107 年1 月5 日與107 年1 月6 日之屏東巿工業路與工業
三路口監視器畫面截圖、車牌號碼00-000、PR-W6 號之車輛
詳細資料報表、責付被告戌○○保管之車牌號碼00-000、PR
-W6 號車輛照片、經證人天○○指認之107 年1 月6 日本案
廠房外觀、會勘內部情形照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯
罪嫌疑人指認表、107 年1 月5 日之屏東巿工業路與工業三
路口監視器畫面擷取照片、通聯譯文、車牌號碼000-00、63
-JM 號之車輛詳細資料報表、責付證人天○○保管之車牌號
碼000-00、63-JM 號車輛照片、汽車貨運業接受個別經營者
（寄行）委託服務契約書、車牌號碼000-00號營業貨運曳引
車行車執照、車牌號碼000-00號營業半拖車行車執照、房屋
租賃契約、本院106 年度屏院公字第000000000 號公證書、
屏東縣屏東地政事務所土地所有權狀、委任狀、租賃契約書
、彙整進出案發地點之曳引車資料一覽表、107 年1 月6 日
與107 年1 月20日本案廠房蒐證照片、警員於107 年5 月21
日製作之偵破報告、證人鄭敏娟之
聲請狀
暨所附資料、證人
鄭國在之刑事陳情狀暨所附資料、警員黎倫宏於108 年2 月
22日提出本案相關照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務
資料及屏東縣政府環境保護局109 年3 月10日屏環查字第10
930845700 號函暨所附107 年1 月6 日現場稽查照片等件在
卷
可稽（見他卷第3-8 、47頁；警卷一第5-17、29-34 、71
、73-81 、83-85 、93-96 、159-161 、163-167 、183-18
4 、195-201 、203 、207 、209 、217-220 、227 、229
頁、卷二第155-156 頁、卷三第107-113 、125-147 、155-
159 、167-191 、243-246 、253-259 頁、卷四第7-13、21
-23 、25、33-37 、45、51-53 、55-57 、65-71 、79-93
、97-99 、101-103 、111-117 、129-133 、141-165 、17
3-189 、195 、197 頁、卷五第47、63-69 、197-206 頁；
偵6727號卷一第231-241 、243-275 頁、卷二第27-53 、21
9-237 、255-339 頁、卷三第183 頁；本院卷二第95-103頁
），足認被告辛○、甲○○、戌○○之
自白與事實相符，應
堪採信。
⒉
集合犯固因其行為特質而評價為
包括一罪，然並非所有反覆
實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意
，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社
會通念，認屬包括之一罪為合理
適當者，
始足當之，否則仍
應依
實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社
會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之
犯行至此終止，如經
司法機關為相關之處置後，
猶再犯罪，
則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消
滅，自不得再以集合犯論（最高法院97年度台上字第4801號
判決意旨
參照）。查被告辛○前於107 年2 月間，因違反廢
棄物清理法所涉犯與本案相同罪名之犯行，業經臺灣彰化地
方法院以107 年度訴字第715 號（下稱
另案）判處罪刑確定
，此有該案判決書（見偵6727號卷一第279-286 頁）及臺灣
高等法院被告前案記錄表（見本院卷一第95-96 頁）各1 份
附卷
可參，而本案被告辛○上開犯行遭查獲時間為107 年1
月6 日，有前揭屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄可
稽（見警卷一第73-74 頁），則被告辛○於本案犯行遭查獲
後，復為另案犯行，
揆諸前揭說明，另案犯行自屬另行起意
，是被告辛○於另案判決所犯廢棄物清理法第46條第4 款之
罪，與本案之間，並無集合犯之關係，本案犯罪事實自不受
該確定判決所及，自應另行論罪，
附此敘明。
㈡被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固坦承自106 年12月28日起，有在本案廠房
工作之事實（見本院卷二第212 頁），惟
矢口否認有何與同
案被告辛○共同違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我是去工
作，我是負責在廠房那裡管理車輛進出，我也有負責調派挖
土機的工作，老闆叫我們不要多問，我就不吭氣，有工作我
們就做，我們肚子要填飽，當然要賺錢云云（見本院卷二第
212 頁、卷三第379 頁）。經查：
⒈證人即被告甲○○於警詢時證稱：案發地有鐵門，我到現場
後，場內工作人員就把鐵門打開讓我倒車進入傾倒等語（見
警卷四第18頁），證人即被告戌○○於警詢時證稱：案發地
廠房有鐵門，工作人員來引導我進入案發地廠房傾倒卸貨等
語（見警卷四第62-63 頁），及證人即被告辛○於警詢時證
稱：我不在的時候我會請丙○○在現場發落，丙○○在案發
地從事整理廠房除草，車輛進出時幫我觀前顧後，我不在都
交由他處理等語（見警卷一第24-25 頁），並參以被告丙○
○
自承：車輛進入廠房卸貨或傾倒時我都在場，我是負責在
廠房那裡管理車輛進出，我在廠房的時候，車子是去那邊倒
垃圾，我就是負責讓車子進廠房倒垃圾，倒完之後再離開，
我負責管制車子的進出等語（見警卷一第104 頁；本院卷二
第212-213 頁），可知被告丙○○在本案廠房現場負責管理
、指揮車輛進出，則被告甲○○、戌○○駕駛前開車輛至本
案廠房傾倒廢棄物時，被告丙○○自有目睹其等所傾倒之物
及過程，顯係允許被告甲○○、戌○○將
所載運廢棄物傾倒
在本案廠房，而參與清除廢棄物之行為。
⒉被告丙○○復自承：我之前也有開過公司，我有去考執照，
但考不過，我有
告訴辛○要購買機具從事合法的工作，但是
他們都沒有聽我的建議，我看到的都是廢棄物，我知道他們
這樣做是不對的，我有一點知道要做處理廢棄物的工作需要
領有執照等語（見警卷一第106 頁；本院卷二第195 、213
頁、卷三第375 、378 頁），是被告丙○○主觀上具有非法
清理廢棄物之犯意甚明。
㈢
綜上所述，被告辛○等4 人前揭犯行，均
堪認定，被告丙○
○所辯上情不足採信。本案事證明確，均應
依法論科。
三、論罪
科刑：
㈠
按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪
構成要件行為，
計有貯存、清除及處理三者，其中所謂「貯存」，係指事業
廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施
內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為。至
「處理」則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再
利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改
變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒
、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋
、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事
業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材
料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途
行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及
設施標準第2 條第1 款、第2 款、第3 款規定甚明。又「貯
存」行為性質上係指回收、清除、處理廢棄物前之暫時行為
，若廢棄物放置於特定地點或貯存容器、設施後，並無其他
後續回收、清除、處理行為者，即非此所謂之「貯存」（最
高法院97年度台上字第6734號判決意旨參照）。經查，被告
辛○等4 人所分別參與上開運輸、協助卸載一般事業廢棄物
至本案廠房之行為，均
核屬廢棄物清理法第46條第4 款「清
除」廢棄物之行為。
㈡核被告辛○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許
可提供土地堆置廢棄物罪，及同條第4 款之非法清除廢棄物
罪；被告丙○○、甲○○、戌○○所為，均係犯同法第46條
第4 款之非法清除廢棄物罪。另被告辛○供稱：載運的塑膠
捲、塑膠粒只有堆置而已，沒有做其他處理等語（見本院卷
三第378 頁），且依現有卷內事證，尚無從認定被告辛○等
4 人後續有進一步回收、處理前揭一般事業廢棄物之情節，
自難認其等將前揭一般事業廢棄物載運或協助卸載至本案廠
房堆置之舉，係屬清除、處理廢棄物前之暫時行為；且被告
辛○等4 人僅係單純將前揭一般事業廢棄物棄置於本案廠房
，未見有何中間處理、最終處置、再利用之行為，自不該當
廢棄物清理法第46條第4 款所定「貯存」、「處理」廢棄物
之構成要件，是
起訴書犯罪事實欄記載被告辛○亦有基於非
法貯存廢棄物之犯意等語，及所犯法條欄認被告辛○所為亦
係構成非法「貯存」廢棄物罪、被告丙○○、甲○○、戌○
○所為亦係構成非法「處理」廢棄物罪，容有誤會，併此敘
明。
㈢被告丙○○利用不知情之未○○、宇○○遂行其前開犯行，
為間接
正犯。又按共同實施犯罪之人，在合同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；
共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、
丙間
彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（
最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號
判例意旨
參照）。是被告辛○與「陸國賢」就前開未經許可提供土地
堆置廢棄物犯行，被告辛○與「陸國賢」、被告丙○○就前
開非法清除廢棄物犯行，被告甲○○與真實姓名年籍均不詳
之成年男子就前開非法清除廢棄物犯行，被告戌○○與真實
姓名年籍均不詳之成年男子就前開非法清除廢棄物犯行，具
有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。至
公訴意旨未
論及被告丙○○與「陸國賢」間為共同正犯，
容有未洽，併
此說明。
㈣按集合犯
乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行
為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實
行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4 款前段
之
非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有
廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為
犯
罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已
預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是
本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（參照最高
法院104 年度第9 次刑事庭會議決議）。又廢棄物清理法第
46條第3 款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46
條第4 款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、
清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質
上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107
年度台上字第4808號判決參照）。是被告辛○、丙○○、戌
○○分別反覆從事廢棄物清除之行為，均應認屬集合犯而各
論以包括一罪。
㈤又廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款規定所保護
法益均為
社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，
維護國民健康而制定，則被告以一行為侵害同一法益而構成
前開第3 款、第4 款前段所定犯罪，為
想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第
4 款前段之非法清除廢棄物罪
處斷（最高法院106 年度台上
字第1222、1739號判決意旨參照）。是本件被告辛○上開所
犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段之罪，應從一重
即同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。
㈥刑之加重事由：
⒈被告辛○前因違反護照條例案件，經福建金門地方法院以10
4 年度城簡字第58號判處有期徒刑3 月確定，經與另案所處
之刑接續執行，於104 年11月30日縮短刑期
假釋出監，所餘
刑期付
保護管束，並於105 年8 月9 日
假釋期滿未遭撤銷視
為執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可查
，被告辛○於徒刑執行完畢後，5 年內
故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，
加重
其刑。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意
旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責之個案，不符
罪刑相當原則、
比例原則
。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋
係指個案應量處最低
法定刑、又無法適用刑法第59條在內減
輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑
（最高法院108 年度台上字第338 號判決亦同此旨），本件
依被告辛○累犯及如犯罪事實之犯罪情節，並無上開解釋所
指罪刑不相當之情事，附此敘明。
⒉被告丙○○前因業務過失致死案件，經臺灣高雄地方法院以
102 年度交訴字第88號判處有期徒刑5 月確定，經易服
社會
勞動後，於103 年11月21日改易科罰金執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告丙○○前受有
期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，固為累犯，本院考量被告丙○○前開前科紀錄與與本案
違反廢棄物清理法之犯罪型態不同，所侵害之法益亦有相當
差別，兩者間顯無延續性或關聯性，尚不具特別惡性及對刑
罰反應力薄弱之情形，且被告丙○○本案所犯非法清理廢棄
物罪之法定刑為1 年以上5 年以下有期徒刑，依刑法第59條
之規定減輕其刑（詳後述）後，如再依累犯之規定加重其刑
，則需量處逾有期徒刑6 月之刑責，
顯有使被告丙○○所受
之刑罰超過其所應負擔罪責
之虞，其
人身自由非無遭受過苛
侵害之嫌，故
參酌前述解釋之意旨，就被告丙○○本案犯行
刑責，爰不依累犯之規定加重最低本刑。
㈦刑之減輕事由：
刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上
酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所
列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及
宣告法定最低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決參照）。查被告丙○○、甲○○、戌○○
所犯本件廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物
罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣
1500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因
動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度
自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以
懲
儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法
第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至
當，符合比例原則。查本件被告丙○○、甲○○、戌○○所
清除之廢棄物係含塑膠粉碎料之一般事業廢棄物，與具有毒
性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之
有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，又被
告丙○○係受僱賺取微薄薪酬，在本案廠房工作之
期間非長
，而被告甲○○、戌○○所涉者則分別為1 車次及2 車次之
廢棄物，所造成環境危害社會之程度自與長期大量傾倒者有
顯著差異，且被告丙○○、甲○○、戌○○因而獲得之報酬
亦均非甚鉅，故本院衡酌上情，認若對被告丙○○、甲○○
、戌○○仍處以前揭最低刑度，尚嫌過重，容有
情輕法重之
虞，在客觀上足以引起一般之同情，爰對被告丙○○、甲○
○、戌○○所犯前罪，依刑法第59條規定酌減其刑。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○等4 人無視於環境保
護對社會大眾健康、自然生態環境之重要，非法從事廢棄物
之清除行為，影響環境衛生、土地之利用，及考量其等所清
理之廢棄物乃一般事業廢棄物，其危害非若具有毒性、危險
性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，參酌被
告辛○等4 人之
犯罪動機、目的、手段、
犯後態度、所獲利
益、犯罪參與期間及角色分擔程度，被告辛○居於主謀地位
，承租本案廠房並雇用被告丙○○為其從事廢棄物清理工作
，其犯罪情節，顯較擔任現場管理人、曳引車司機之被告丙
○○、甲○○、戌○○為重，兼衡被告辛○自陳學歷為高中
畢業、入監前以賣麵為業、每月收入新臺幣（下同）3 、4
萬元、未婚、有1 名成年子女之家庭生活狀況（見本院卷三
第388 頁）；被告丙○○自陳學歷為國小畢業、現以打零工
為業、日薪500 元、未婚、無子女之家庭生活狀況（同上卷
頁）；被告甲○○自陳學歷為國小畢業、現以打零工為業、
每月收入5 、6 千元、未婚、無子女之家庭生活狀況（見本
院卷三第390 頁）；被告戌○○自陳學歷為五專肄業、現無
業、無收入、離婚、有1 名未成年子女之家庭生活狀況（見
本院卷四第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並就被告丙○○、甲○○、戌○○部分，均
諭知易科罰金之
折算標準。
四、沒收部分
㈠被告丙○○因上開犯行獲有2 萬元之報酬，業據其供述在卷
（見本院卷二第212 頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍
應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其所犯罪
刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。另被告辛○於警詢時陳稱：陸國賢告訴我
請我當作人頭，事情完成後，我欠他的錢就不必還，而且他
另外再給我一筆20萬的傭金，但事後陸國賢卻沒有給我20萬
等語（見警卷一第37頁），而卷內尚無證據足認被告辛○確
已因此受有債務免除之利益或取得任何利益，又被告甲○○
、戌○○皆否認有何獲取犯罪所得之情（見本院卷一第402-
403 頁），依現存卷內資料所示，亦無從認定被告甲○○、
戌○○確實有因上開犯行而實際獲取不法所得或利益，自均
無庸為沒收或追徵價額之
諭知。
㈡扣案之甲車、乙車（已分別責付予被告甲○○、戌○○保管
），各為被告甲○○、戌○○所有，業經其等供述在卷（見
警卷四第16、60頁），且係被告甲○○、戌○○上開犯行所
用之機具，然上開車輛客觀上既非專供載運廢棄物所用，且
價格昂貴，原非屬
違禁物，衡諸被告甲○○、戌○○家庭經
濟狀況及其等於本案尚無犯罪所得等節，認若予宣告沒收，
顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣
告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨
略以（以下為起訴書犯罪事實之記載）：
㈠被告未○○為獨資商號「互田工程行」之負責人，其亦未取
得廢棄物清除許可文件，竟仍與被告丙○○（涉犯違反廢棄
物清理法部分，另為有罪判決，詳前述）共同基於違反廢棄
物清理法之犯意聯絡，於不詳時間接獲被告丙○○持用之00
00000000號行動電話之來電，而同意以日薪7,000 元之代價
，指派怪手司機至上開廠房收集、堆置廢棄物。被告未○○
旋再以日薪2,000 元之代價，僱請知情且亦具違反廢棄物清
理法犯意聯絡之被告即怪手司機宇○○分別於107 年1 月5
日8 時許至22時許、隔日（6 日）8 時許至16時許，至上開
廠房聽從被告丙○○之指示並駕駛被告未○○提供之怪手（
三菱牌，型號：MS120-8 ），將廢塑膠收集堆置，而為清除
廢棄物之行為（即起訴書犯罪事實三）。因認被告未○○、
宇○○均涉犯廢棄物清理法第46條第4 款前段未領有廢棄物
清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌云云。
㈡被告巳○○受僱於不知情之案外人楊詠瀅。被告巳○○未取
得廢棄物清除許可文件，仍與自稱「林先生」及「阿猴」之
成年人共同基於基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於107
年1 月5 日某時許，以8,000 元之代價，未經案外人楊詠瀅
指派，自己聽從「林先生」及「阿猴」之指示，駕駛車牌號
碼000-0000號營業貨運曳引車（車主登記為「大陸環保汽車
貨運行」）拖掛車牌號碼00-00 號營業半拖車，至彰化縣○
○鄉○○○○道附近之台61線路旁運輸屬廢棄物之塑膠粉碎
料後，再於同日15時57分許，駕車運輸塑膠混和物至上開廠
房處，聽從現場不詳成年人之指示，將載運之塑膠粉碎料傾
倒在上開廠房，而為清除廢棄物之行為（即起訴書犯罪事實
七）。因認被告巳○○涉犯廢棄物清理法第46條第4 款前段
未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理
罪嫌云云。
㈢被告乙○○為受僱於未取得廢棄物清除許可文件之被告佑鑫
貨運股份有限公司（下稱佑鑫公司，登記負責人為地○○）
之司機。被告丑○○（另行審結）使用0000000000號行動電
話與靠行在被告佑鑫公司、負責調度車輛之被告丁○○聯絡
，稱需由被告丁○○指派司機駕車載運已用棧板及保鮮膜密
封之物品。被告乙○○未取得廢棄物清除許可文件，竟基於
違反廢棄物清理法之犯意，聽從被告丁○○之指示，於107
年1 月2 日某時許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車
（車主登記為「圓昇通運股份有限公司」），至高雄市路竹
區某處空地運輸屬廢棄物之塑膠捲布共2 次（其中1 次為與
下述之被告子○○、壬○○一同駕車前往），再分別於107
年1 月2 日11時52分許、16時12分許，駕車運輸塑膠捲布至
上開廠房處，聽從現場不詳成年人之指示，將載運之塑膠捲
布傾倒在上開廠房，而為清除廢棄物之行為（即起訴書犯罪
事實十㈠）。因認被告乙○○涉犯廢棄物清理法第46條第4
款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除
、處理罪嫌，且被告佑鑫公司應依同法第47條規定科以同法
第46條之罰金云云。
㈣被告丁○○以4,500 元之代價，僱請未取得廢棄物清除許可
文件之被告子○○，被告子○○則基於違反廢棄物清理法之
犯意，於107 年1 月2 日、3 日某時許，駕駛車牌號碼000-
00號營業貨運曳引車（車主登記為「聯行通運股份有限公司
」）並與被告丑○○使用之0000000000號行動電話聯絡，由
被告丑○○指示其至高雄市路竹區某處空地運輸屬廢棄物之
塑膠捲布共2 次。被告子○○再分別於107 年1 月2 日11時
11分許、隔日（3 日）14時43分許，聽從被告丑○○之指示
，駕車運輸塑膠捲布至上開廠房處，再聽從現場不詳成年人
之指示，將載運之塑膠捲布傾倒在上開廠房，而為清除廢棄
物之行為（即起訴書犯罪事實十㈡）。因認被告子○○涉犯
廢棄物清理法第46條第4 款前段未領有廢棄物清除、處理許
可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌，且被告丁○○應依同
法第47條規定科以同法第46條之罰金云云。
㈤被告丁○○以4,500 元之代價，僱請未取得廢棄物清除許可
文件之被告壬○○，被告壬○○則基於違反廢棄物清理法之
犯意，於107 年1 月2 日、3 日某時許，駕駛車牌號碼00-0
00號營業貨運曳引車（車主登記為「高忠交通有限公司」）
拖掛車牌號碼00-00 號營業半拖車（車主登記為「高成汽車
貨運股份有限公司」），至高雄市路竹區某處空地運輸屬廢
棄物之塑膠捲布。被告壬○○再分別於107 年1 月2 日10時
57分許、15時22分許及隔日（3 日）9 時57分許，駕車運輸
塑膠捲布至上開廠房處，再聽從現場不詳成年人之指示，將
載運之塑膠捲布傾倒在上開廠房，而為清除廢棄物之行為（
即起訴書犯罪事實十㈢）。因認被告壬○○涉犯廢棄物清理
法第46條第4 款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物清除、處理罪嫌，且被告丁○○應依同法第47條規
定科以同法第46條之罰金云云。
㈥被告丁○○以4,500 元之代價，僱請未取得廢棄物清除許可
文件之被告宙○○，被告宙○○則基於違反廢棄物清理法之
犯意，於107 年1 月3 日某時許，駕駛車牌號碼000-00號營
業貨運曳引車（車主登記為「順泰汽車貨運股份有限公司」
）拖掛車牌號碼00-00 號營業半拖車（車主登記為「萬龍貨
運股份有限公司」），由被告子○○引導至高雄市路竹區某
處空地運輸屬廢棄物之塑膠捲布。被告宙○○再於同日13時
1 分許，駕車運輸塑膠捲布至上開廠房處，聽從現場不詳成
年人之指示，將載運之塑膠捲布傾倒在上開廠房，而為清除
廢棄物之行為（即起訴書犯罪事實十㈣）。因認被告宙○○
涉犯廢棄物清理法第46條第4 款前段未領有廢棄物清除、處
理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌，且被告丁○○應
依同法第47條規定科以同法第46條之罰金云云。
㈦被告丁○○以4,500 元之代價，僱請未取得廢棄物清除許可
文件之被告己○○，被告己○○（起訴書誤載為張豐全）則
基於違反廢棄物清理法之犯意，於107 年1 月3 日某時許，
駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車拖掛車牌號碼00-00
號營業半拖車（車主均登記為「巨帆交通有限公司」），由
被告子○○引導至高雄市路竹區某處空地運輸屬廢棄物之塑
膠捲布。被告己○○再於同日13時44分許，駕車運輸塑膠捲
布至上開廠房處，再聽從現場不詳成年人之指示，將載運之
塑膠捲布傾倒在上開廠房，而為清除廢棄物之行為（即起訴
書犯罪事實十㈤）。因認被告己○○涉犯廢棄物清理法第46
條第4 款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄
物清除、處理罪嫌，且被告丁○○應依同法第47條規定科以
同法第46條之罰金云云。
㈧被告丁○○以4,000 元之代價，僱請未取得廢棄物清除許可
文件之被告亥○○，被告亥○○則基於違反廢棄物清理法之
犯意，於107 年1 月2 日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業貨運曳引車拖掛車牌號碼000-0000號營業半拖車（車主
均登記為「偉亞交通有限公司」），至高雄市路竹區某處空
地運輸屬廢棄物之塑膠捲布。被告亥○○再於同日14時11分
許，駕車運輸塑膠捲布至上開廠房處，再聽從現場不詳成年
人之指示，將載運之塑膠捲布傾倒在上開廠房，而為清除廢
棄物之行為（即起訴書犯罪事實十㈥）。因認被告亥○○涉
犯廢棄物清理法第46條第4 款前段未領有廢棄物清除、處理
許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌，且被告丁○○應依
同法第47條規定科以同法第46條之罰金云云。
㈨使用LINE通訊軟體與不知情之案外人辰○○（綽號阿蓮姐）
聯絡後，由案外人辰○○將被告丑○○使用之行動電話門號
0000000000號告知未取得廢棄物清除許可文件之被告癸○○
（未受僱於案外人辰○○），被告癸○○則與被告丑○○共
同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，聽從被告丑○○之指
示，於106 年12月28日8 時許，駕駛車牌號碼00-000號（車
主登記為「興成通運股份有限公司」）營業貨運曳引車，至
高雄市路竹區某處空地運輸屬廢棄物之塑膠捲布。被告癸○
○再於同日13時30分許，於撥打被告丑○○之上開手機門號
後，聽從被告丑○○之指示，駕車至上開廠房處，將載運之
塑膠捲布傾倒在上開廠房，而為清除廢棄物之行為（即起訴
書犯罪事實十㈦）。因認被告癸○○涉犯廢棄物清理法第46
條第4 款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄
物清除、處理罪嫌云云。
㈩被告庚○○、申○○均未取得廢棄物清除許可文件，
渠等均
與被告癸○○共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，各以
7,000 元之代價，接受被告癸○○之僱用，由被告庚○○駕
駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車拖掛車牌號碼00-00 號
營業半拖車（車主均登記為「龍利吉交通有限公司」）、被
告申○○則駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車拖掛車牌
號碼00-00 號營業半拖車（車主均登記為「聯行通運股份有
限公司」），偕同被告癸○○於106 年12月28日8 時許，至
高雄市路竹區某處空地，運輸屬廢棄物之塑膠捲布，並於同
日13時30分許，與被告癸○○一同至上開廠房，將載運之塑
膠捲布傾倒在上開廠房，而為清除廢棄物之行為（即起訴書
犯罪事實十㈧）。因認被告庚○○、申○○均涉犯廢棄物清
理法第46條第4 款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，
從事廢棄物清除、處理罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內
，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依
積極證據
，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利
於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上
字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例意
旨參照）。另依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官
就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。
易言
之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（
最高法院92年台上字第128 號判例意旨參考）。
三、公訴意旨認被告未○○、宇○○、巳○○、乙○○、佑鑫公
司、子○○、丁○○、壬○○、宙○○、己○○、亥○○、
癸○○、庚○○、申○○涉有前開罪嫌，無非係以被告未○
○、宇○○、巳○○、乙○○、子○○、丁○○、壬○○、
宙○○、己○○、亥○○、癸○○、庚○○、申○○之供述
、證人即同案被告寅○○、丑○○、證人方順和、梁嘉峰、
辰○○、楊詠瀅之證述、內政部警政署保安警察第七總隊扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據責付保管條、行政
院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、行政院
環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、屏東縣政
府環境保護局環境稽查工作紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、
內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表
、查扣物品明細清單、扣押物品收據、責付保管物品明細清
單、、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄、
扣押物品目錄表、查扣物品明細清單、扣押物品收據、責付
保管物品明細清單、內政部警政署保安警察第七總隊第三大
隊第三中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管物品明細
清單、扣押物品收據等件為其主要論據。
四、訊據上開被告均堅詞否認有何上開犯行，被告未○○辯稱：
丙○○跟我叫車的時候，是跟我說是塑膠回收料，我不知道
丙○○叫我做的事情是違法的事情等語（見本院卷一第397
、398 頁）；被告宇○○辯稱：從頭到尾我都不知道等語（
見本院卷三第375 頁）；被告巳○○辯稱：我載運的東西是
可以回收再利用的，環保局的人給我看他所拍攝載運的東西
的照片跟我所載運的東西不一樣，他拍的照片是垃圾，他沒
有拍攝到我所載運的東西的照片，我當時載的東西是太空包
等語（見本院卷二第76-77 頁）；被告乙○○辯稱：我是受
僱在佑鑫公司，聽從丁○○的指示在107 年1 月2 日至高雄
市路竹區載運，丁○○是跟我說載運棧板的貨，東西是用棧
板捆得好好的，上下貨都用堆高機等語（見本院卷一第399
頁）；被告佑鑫公司之負責人地○○辯稱：丁○○只是靠行
在我的車行，他實際上做什麼業務我也不清楚，本案的事情
我都不了解，丁○○的業務都與我公司無關等語（見本院卷
一第403 頁）；被告子○○辯稱：是丁○○以4,500 元的代
價僱用我，丁○○當時跟我說要載運棧板貨，僅說是要移倉
的，我到現場時看到是塑膠捲布外面有包保鮮膜，一板一板
整整齊齊的，我們上下貨都用堆高機，所以不是傾倒廢棄物
等語（見本院卷一第399 頁）；被告丁○○辯稱：是丑○○
叫我去叫車的，當時說是要載運塑膠捲布，是打包好的，丑
○○跟我說是要用堆高機上下作業的，我是營業的所以不可
能做違法的事情等語（見本院卷一第401 頁）；被告壬○○
辯稱：我到現場看到塑膠布用保鮮模捆著，我看起來就覺得
那是塑膠布，我上下貨都是用堆高機等語（見本院卷一第40
0 頁）；被告宙○○辯稱：是丁○○以4,500 元僱用我去載
運，當時丁○○說是載運棧板貨，我是到現場才看到是塑膠
布用保鮮膜絪好要移倉的，我們上下貨都是用堆高機作業，
不是傾倒的，我們移倉的時候，到本案屏東廠房當時整間都
是空的，僅放棧板整理好的塑膠布，所以是移倉等語（見本
院卷一第400 頁）；被告己○○辯稱：丁○○以4,500 元僱
用我去載運，當時丁○○說是載運棧板貨，我是到現場才看
到是捆好的捲布，打包好了，我們上下貨都是用堆高機作業
等語（見本院卷一第400-401 頁）；被告亥○○辯稱：是丁
○○以4,000 元僱用我去載運，當時丁○○說是塑膠捲布，
因為我載貨都要問清楚我才要載，我到現場看也是塑膠捲布
，都用保鮮膜包得很完整，當時也是用堆高機作業的等語（
見本院卷一第401 頁）；被告癸○○辯稱：我是載運塑膠捲
布要移倉庫等語（見本院卷一第398 頁）；被告庚○○辯稱
：癸○○是我老闆，我是他僱用的司機，癸○○跟我說是要
去載棧板料，我去現場看是塑膠捲布等語（見本院卷一第39
8 頁）；被告申○○辯稱：癸○○跟我說要去移倉，我到現
場看到才知道是半成品用保鮮膜包好，我否認我載運的東西
是廢棄物，因為都捆得好好的等語（見本院卷一第398-399
頁）。經查：
㈠就被告未○○、宇○○之部分
被告未○○供稱：作業時間為107 年1 月5 日早上8 點作業
至晚上22點、1 月6 日早上8 點作業至下午16時左右，我不
知道這些是廢棄物，是丙○○說這些是塑膠原料，他要用倉
庫先推起來等語（見警卷一第179 頁；偵6727號卷二第71頁
），核與被告宇○○於警詢時供稱：我於107 年1 月5 日19
時左右在屏東市○○○路○ ○○ 號工作，做2 天（1 月5 日
晚上19時至22時30分，1 月6 日等語8 時至16時左右）等語
大致相符（見警卷一第212-213 頁），則被告未○○、宇○
○在本案廠房之期間甚短僅2 日，涉入程度非深，其等對於
本案廠房內之物是否為廢棄物是否知悉而確知被告丙○○所
從事者乃廢棄物清除行為，殊非無疑，又被告未○○、宇○
○均自陳：職業為挖土機司機等語（見警卷一第185 、211
頁），則被告未○○、宇○○平日係從事挖土機之工作維生
，對於廢棄物之清理並非其等日常業務範圍內之工作，其等
雖有在本案廠房清除廢棄物之行為，惟尚難遽予推論被告未
○○、宇○○有明知未申請核發許
可證或核備文件而故為廢
棄物清除行為之情事。
㈡就被告巳○○、乙○○、子○○、壬○○、宙○○、己○○
、亥○○、癸○○、庚○○、申○○之部分
⒈起訴書雖記載被告巳○○於107 年1 月5 日駕車至彰化縣○
○鄉○○○○道附近之台61線路旁運輸屬廢棄物之塑膠粉碎
料至本案廠房，涉犯廢棄物清理法第46條第4 款非法清除、
處理罪嫌等語（見起訴書第6-7 、26頁），惟被告巳○○
迭
於警詢時供稱：警方提示案發地廠房107 年1 月6 日蒐證照
片供我檢視，其中沒有我載運之物等語（見警卷三第198 頁
），及於本院審理時供稱：環保局有請我去高雄市那裡給我
看照片，他拍的照片是垃圾，他沒有拍攝到我所載運的東西
的照片，他們給我看的照片不是我載送的東西等語（見本院
卷二第68、76頁），是被告巳○○既否認本案廠房內之廢棄
物為其所載運之物乙節，而被告巳○○所載運之物究屬廢棄
物清理法
所稱之何種廢棄物及其依據為何，且如何認定本案
廠房內之廢棄物即為被告巳○○所載運之物，攸關被告巳○
○犯罪是否成立之判斷，自應依嚴格之證明法則認定之，惟
此部分均未見檢察官說明並提出相關證據
以實其說，又起訴
書記載被告巳○○至彰化縣○○鄉○○○○道附近之台61線
路旁運輸屬廢棄物之「塑膠粉碎料」（見起訴書第7 頁第4
行），並記載被告巳○○駕車運輸「塑膠混和物」（見起訴
書第7 頁第5 行）至本案廠房，然被告巳○○駕車所載運者
究係「塑膠粉碎料」或「塑膠混和物」，「塑膠粉碎料」與
「塑膠混和物」之性質是否相同或有何不同，如非相同之物
，被告巳○○所載運之物與所傾倒之物何以不同，及「塑膠
粉碎料」與「塑膠混和物」究分屬廢棄物清理法所稱之何種
廢棄物及依據為何，均未見檢察官說明而無所悉，至卷內固
有被告巳○○駕車載運貨物進入本案廠房前之監視器畫面擷
取照片（見警卷三第201 頁），然依該照片並無法辨識被告
巳○○所載運之物究否為廢棄物，亦無從辨識被告巳○○所
載運之物是否即為本案廠房內之廢棄物，準此，能否僅以被
告巳○○曾有於上開時間駕車載運貨物至本案廠房卸貨，即
認其有公訴意旨所指清除、處理廢棄物之犯行，實非無疑。
⒉據證人即同案被告辛○於本院審理中證稱：當時廠房有平板
曳引車的車輛進入，載運的是塑膠捲布，以堆高機卸貨，堆
高機卸放塑膠捲布是放整齊的等語（見本院卷二第327 頁）
；證人即同案被告癸○○於本院審理中證稱：庚○○當我的
司機蠻多年了，大概4 年左右，我有跟庚○○說是人家移工
廠，要載塑膠捲布去屏東，之前也有請他載過塑膠捲布，這
件的塑膠捲布跟我之前去載過的塑膠捲布拿去工廠融掉的外
觀上沒有什麼不同，現場有堆高車司機，因為我們不能傾倒
一定要用堆高機下貨，堆高機下貨以後東西擺的一板一板都
放好的，當天我到的時候看到要載運的東西都是捆的好好的
、是用保鮮膜包好的東西，是一捲一捲包好疊起來；申○○
是我同行的司機朋友，我跟他們說要載運塑膠捲布，之前就
有載運過塑膠捲布，我們之前有進去台塑裡面載運過塑膠捲
布，跟本案載運的塑膠捲布都一樣，申○○有問我是載運什
麼東西，我就說人家要遷廠房的塑膠捲布，當天我到的時候
看到要載運的東西都是捆的好好的、是用保鮮膜包好的東西
，是一捲一捲包好疊起來等語（見本院卷二第342-344 、34
8-350 頁）；證人即同案被告丁○○於本院審理中證稱：一
開始是卯○○電話說有不織布要從路竹倉庫移到屏東倉庫，
我就聯絡車子去載，卯○○跟我說是棧板貨，我再電話聯絡
另外一位郭先生，他說是棧板貨要移倉庫，我與己○○是同
行，本件之前有請他載運過塑膠捲布，本件受委託載運塑膠
捲布跟之前受委託載運塑膠捲布的案子東西都一樣，我們說
的塑膠捲布就是打包好的，我們去台塑載的也都講塑膠捲布
，我們的車是平板車，不是斗車，所以我們的車一定要用堆
高機上下車等語（見本院卷三第254 、256 、257 、259 、
260 頁），並參以被告乙○○供稱：東西是用棧板捆得好好
的，上下貨都用堆高機等語（見本院卷一第399 頁），被告
子○○供稱：看到是塑膠捲布外面有包保鮮膜，一板一板整
整齊齊的，上下貨都用堆高機等語（見本院卷一第399 頁）
，被告壬○○供稱：現場看到塑膠布用保鮮模捆著，上下貨
都是用堆高機等語（見本院卷一第400 頁），被告宙○○供
稱：到現場看到是塑膠布用保鮮膜絪好，上下貨都是用堆高
機作業，到本案屏東廠房當時整間都是空的，僅放棧板整理
好的塑膠布等語（見本院卷一第400 頁），被告己○○供稱
：到現場看到是捆好的捲布，打包好了，上下貨都是用堆高
機作業等語（見本院卷一第400-401 頁），被告亥○○供稱
：我到現場看也是塑膠捲布，都用保鮮膜包得很完整，當時
也是用堆高機作業的等語（見本院卷一第401 頁），被告申
○○供稱：我到現場看到是半成品用保鮮膜包好，都捆得好
好的等語（見本院卷一第398-399 頁），復佐以被告庚○○
、申○○、乙○○、子○○、壬○○、宙○○、己○○、亥
○○分別駕駛前開車輛載運貨物之監視器畫面擷取照片所示
（見警卷二第53、75、117 、135-137 、157-161 、203 頁
、卷三第17、67頁），可知被告乙○○、子○○、壬○○、
宙○○、己○○、亥○○、癸○○、庚○○、申○○（下合
稱乙○○等9 人）所載運之物乃係包裝完整之狀態，而與稽
查人員前往本案廠房
查緝時現場所見廢棄物呈現破碎、凌亂
之外觀狀態（見警卷二第155-156 頁）顯然不同，被告乙○
○等9 人所載運之物是否即為本案廠房內之廢棄物，已非無
疑，又參以乙○○等9 人之作業方式乃係以堆高機
搬運上車
及卸貨，並非隨意傾倒，如係毫無價值之廢棄物，衡情應不
至於採取如此慎重之作業模式，是客觀上實難以認定乙○○
等9 人所載運者確屬廢棄物，且被告乙○○等9 人主觀上亦
不認為其等所載運者為廢棄物，是本件既無證據得證明被告
乙○○等9 人所載運至本案廠房之物確為廢棄物，自無從僅
以其等有駕駛車輛載運貨物之行為即遽認其等均涉有上開罪
嫌。
⒊而本案廠房固有遭堆置含有塑膠粉碎料之一般事業廢棄物之
事實，已如前述，
惟於稽查人員到場勘查前曾載運貨物至本
案廠房卸貨之人，除被告巳○○、乙○○等9 人及前開本院
認定有罪之被告甲○○、戌○○外，另有案外人梁嘉峰、黃
蔚恆、方順和，此據證人梁嘉峰、黃蔚恆、方順和證述明確
（見警卷四第231-235 、241-243 、257-260 頁、卷五第7-
11頁），而稽查人員前往本案廠房查緝時，並未當場查獲被
告巳○○、乙○○等9 人載運堆置上開一般事業廢棄物，則
既有多名駕駛曾駕駛車輛至本案廠房卸貨，稽查人員於本案
廠房內所查得之一般事業廢棄物是否確為被告巳○○、乙○
○等9 人所載運堆置，洵非無疑；又既是多人先後前往本案
廠房卸載貨物，如未特別圈圍、標示，該處所堆置之物難免
相互參雜，如何區分何者各為何被告所載運堆置，亦無從確
認，基於罪疑唯利被告原則，自難認定被告巳○○、乙○○
等9 人有載運一般事業廢棄物至本案廠房之事實。
㈢就被告佑鑫公司之部分
查被告佑鑫公司之受僱人乙○○被訴涉犯共同違反廢棄物清
理法第46條第4 款前段，業經本院為無罪之認定，已如前述
，不得令被告佑鑫公司負代罰之罰金刑責，自應為被告佑鑫
公司無罪之判決。
㈣就被告丁○○之部分
查被告丁○○之受僱人子○○、壬○○、宙○○、己○○、
亥○○被訴涉犯共同違反廢棄物清理法第46條第4 款前段，
業經本院為無罪之認定，已如前述，不得令被告丁○○負代
罰之罰金刑責，自應為被告丁○○無罪之判決。
五、從而，檢察官所為之舉證，既不
足證明前揭被告涉有上開犯
行，本院復查無其他積極證據足資證明前揭被告確有上開犯
行，基於
罪疑唯輕原則，即
難謂前揭被告有何上開犯行。揆
諸
首揭說明，係屬不能證明前揭被告犯罪，自均應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段，刑法第11條前段
、第28條、第55條、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段
、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 陳茂亭
法 官 曾思薇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 許丹瑜
附錄
論罪科刑法條：
《廢棄物清理法第46條》
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。