臺灣屏東地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
108年度智附民字第9號
原 告 金元寶影音科技有限公司
法定
代理人 林宜清
訴訟代理人 林勁光
被 告 陳天助
上列被告因違反
著作權法案件（本院108 年度智訴字第1 號），
經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於109 年
3 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百零八年十月三
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實
一、民事訴訟法第255 條關於訴之變更、追加之規定，就附帶民
事訴訟而言，雖不在刑事訴訟法第491 條
所載應行
準用之列
，然屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟
，自可
予以援用（最高法院80年度第5 次刑事庭會議決議意
旨
參照）。而按訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原
起訴請
求被告與蘇秋月共同給付其新臺幣（下同）40萬元（起訴狀
內並未區分2 人應各自給付之金額，自應解為請求其等各給
付20萬元），及自起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息。
嗣於民國109 年3 月9 日言詞
辯論
期日時，撤回對蘇秋月之起訴，並改請求被告給付40萬
元，
核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開說明，
應予准許。
二、原告起訴主張：被告明知如附表所示歌曲，係原告取得專屬
授權而享有著作財產權之音樂著作，未經原告授權或同意，
不得任意重製或出租，
詎被告竟未經原告授權或同意，基於
意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，
將前揭歌曲灌錄至其所有之點將家廠牌、機號B0000000號之
電腦伴唱機（下稱系爭伴唱機），並出租予位於屏東縣屏東
市○○路○ 號之「喜相逢卡拉OK」店，以此方式侵害原告之
著作財產權。爰依著作權法第88條規定，以每首歌曲5 萬元
之對價，請求加計法定
遲延利息如數賠償。
並聲明：㈠被告
應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年10
月3 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告
願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告則以：系爭伴唱機並非我所有，更無出租予「喜相逢卡
拉OK」店使用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得
心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被告於105 年3
月間某日某時許至106 年6 月26日17時30分許之
期間內某日
某時許，在位於屏東縣○○市○○路○ 號之「喜相逢卡拉OK
」店內，明知如附表所示之歌曲，均係原告取得專屬授權而
享有著作財產權之音樂著作，未經原告同意或授權，不得重
製或出租，竟基於意圖出租而擅自以重製方式侵害他人著作
財產權之犯意，未經原告同意或授權，以灌錄方式重製如附
表所示歌曲於系爭伴唱機內並予以出租，以此方式侵害原告
之著作財產權，
嗣經警於106 年11月6 日18時30分許
搜索查
獲。被告前揭違反著作權法
犯行，並經本院以108 年度智訴
字第1 號刑事判決判處
有期徒刑10月在案（詳如附件），是
原告起訴主張被告意圖出租而擅自以重製之方法侵害原告如
附表所示歌曲之著作財產權之事實，
堪信為真實。
㈡侵害著作財產權之損害賠償
請求權：
⒈「因
故意或過失
不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負
損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前
項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第
21 6條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行
使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一
權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵
害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時
，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規
定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情
節，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬
故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬元」，著作權法第
88條定有明文。被告意圖出租而重製如附表所示歌曲至系爭
伴唱機，均係未經原告同意或授權，自屬侵害原告就該等歌
曲所享有之著作財產權，依上開規定，被告應對原告負損害
賠償責任。
⒉原告雖主張本案之損失為40萬元等語，惟為被告所否認。經
查，本件原告主張上開金額係以其對伴唱機業者，每首音樂
著作授權費用為5 萬元為基礎而計算，然上開授權費用為原
告授權予其下游業者（總代理商）之費用，業經原告於刑事
附帶民事起訴狀陳明在卷，與本案被告犯罪情節顯不相同，
則本件即有
告訴人不易證明其實際損害額之情形，是本院依
照著作權法第88條第3 項之規定，按本案侵害情節酌定賠償
額，即無不合。又依
證人潘淑蓉於本院審理時結稱：伊以每
月6,000 元之租金，向被告承租系爭伴唱機等語，是以被告
出租系爭伴唱機按月約可獲利6,000 元。再查被告經本院認
定係於105 年3 月間某日某時許至106 年6 月26日17時30分
許之期間內某日某時許，重製原告如附表所示歌曲至系爭伴
唱機並予以出租，是被告侵害原告著作財產權之期間，至多
僅得認定約1 年4 月。是本院
審酌被告行為雖侵害原告權利
，惟被告出租伴唱機每月可得之租金非鉅，被告侵害原告著
作財產權之期間不長，被告所有侵害原告著作財產權之伴唱
機為1 台，侵害之音樂著作合計8 首；再考量被告於105 年
間無所得資料、106 年間有98元利息所得，其名下尚有房屋
土地共6 筆、汽車2 輛
等情，有稅務電子閘門財產所得調件
明細表存卷
可考（見本院附民卷第31至37頁），
資力尚可等
情狀，認原告得請求每首歌曲之賠償額以1 萬2,000 元為
適
當，從而計算原告得請求之損害賠償總額共計9 萬6,000 元
。是原告請求被告賠償9 萬6,000 元部分，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，
即屬無據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率
為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20
3 條分別定有明文。本件損害賠償之給付無確定期限，且原
告起訴狀繕本於108 年10月2 日送達於被告，有
送達證書1
紙在卷
足憑（見本院附民卷第15頁），是本件原告請求利息
之起算日為108 年10月3 日，應
堪認定。綜上所論，原告依
著作權法第88條規定，請求被告給付9 萬6,000 元，以及自
起訴狀繕本送達翌日即108 年10月3 日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，
洵屬正當，應予准許。至於原告請
求超過上開範圍部分則為無理由，應予駁回。
四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應
依職
權宣告假執行，此據刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴
訟法第389 條第1 項第5 款之規定。是以，本判決主文第1
項所命被告給付之金額既未逾50萬元，本院自應依職權宣告
假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所
附麗，自應駁回。另訴訟程序費用並未在刑事訴訟法第491
條準用之列，復參以同法第504 條第2 項、第505 條第2 項
就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判
費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之
當事人並無負擔
訴訟
費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，就此部分即不再為
准駁，
併此指明。
五、本件
事證已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法及所提之
證據，
經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智
慧財產案件審理法第27條第2 項，刑事訴訟法第502 條、第
491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如
主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長 法 官 程士傑
法 官 江永楨
法 官 施君蓉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 鍾思賢
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬──────┬─────┬──────────┐
│編│歌曲名稱│詞之著作人│曲之著作人│權利比 │發行年 │所有權人 │
│號│ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │權利別 │ │專屬被授權人（專屬期│
│ │ │ │ │ │ │間） │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│1 │落葉 │蕭進惠 │葉文德（筆│100％ │103 年8 月│林宗宏/ 簡淑芬/ 賴金│
│ │ │ │名：小葉 │ │ │蓮/ 張宏麟/ 鄭恒聰 │
│ │ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │讓與 │ │金元寶公司 │
│ │ │ │ │ │ │（105 年1 月1 日至 │
│ │ │ │ │ │ │110 年12月31日） │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│2 │天光 │蕭進惠 │葉文德（筆│100％ │103 年9 月│林宗宏/ 簡淑芬/ 賴金│
│ │ │ │名：小葉 │ │ │蓮/ 張宏麟/ 鄭恒聰 │
│ │ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │讓與 │ │金元寶公司 │
│ │ │ │ │ │ │（105 年1 月1 日至 │
│ │ │ │ │ │ │110 年12月31日） │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│3 │情批 │江志豐 │江志豐 │100％ │105 年1 月│林宗宏/ 簡淑芬/ 賴金│
│ │ │ │ │ │ │蓮/ 張宏麟/ 鄭恒聰 │
│ │ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │讓與 │ │金元寶公司 │
│ │ │ │ │ │ │（105 年1 月1 日至 │
│ │ │ │ │ │ │110 年12月31日） │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│4 │唯一的愛│張錦華 │張錦華 │100％ │104 年9 月│林宗宏/ 簡淑芬/ 賴金│
│ │ │ │ │ │ │蓮/ 張宏麟/ 鄭恒聰 │
│ │ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │讓與 │ │金元寶公司 │
│ │ │ │ │ │ │（105 年1 月1 日至 │
│ │ │ │ │ │ │110 年12月31日） │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│5 │有你的所│江志豐 │江志豐 │100％ │105 年3 月│林宗宏/ 簡淑芬/ 賴金│
│ │在 │ │ │ │ │蓮/ 張宏麟/ 鄭恒聰 │
│ │ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │讓與 │ │金元寶公司 │
│ │ │ │ │ │ │（105 年1 月1 日至 │
│ │ │ │ │ │ │110 年12月31日） │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│6 │女人親像│竹間也 │江志豐 │100％ │105 年2 月│林宗宏/ 簡淑芬/ 賴金│
│ │一蕊花 │ │ │ │ │蓮/ 張宏麟/ 鄭恒聰 │
│ │ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │讓與 │ │金元寶公司 │
│ │ │ │ │ │ │（105 年1 月1 日至 │
│ │ │ │ │ │ │110 年12月31日） │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│7 │我袂擱愛│蕭進惠 │葉文德（筆│100％ │103 年10月│林宗宏/ 簡淑芬/ 賴金│
│ │你 │ │名：小葉 │ │ │蓮/ 張宏麟/ 鄭恒聰 │
│ │ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │讓與 │ │金元寶公司 │
│ │ │ │ │ │ │（105 年1 月1 日至 │
│ │ │ │ │ │ │110 年12月31日） │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│8 │懺悔 │林國慶 │林國慶 │100％ │103 年9 月│林宗宏/ 簡淑芬/ 賴金│
│ │ │ │ │ │ │蓮/ 張宏麟/ 鄭恒聰 │
│ │ │ │ ├──────┤ ├──────────┤
│ │ │ │ │讓與 │ │金元寶公司 │
│ │ │ │ │ │ │（105 年1 月1 日至 │
│ │ │ │ │ │ │110 年12月31日） │
└─┴────┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────────┘