裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1683號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　榮安消防工程有限公司 代　表　人　王珮穎 被　　　告　陳大任 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字 第7636號），於本院受理後（108 年度訴字第226 號），被告於 準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 主 文 乙○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 榮安消防工程有限公司之從業人員因執行業務犯政府採購法第八 十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣肆萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第19行「106 年3 月28 」前增加「民國」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備 程序中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 （一）政府採購法的立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭 的政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境。 而依政府採購法第48條第1 項的規定，除有該項所列8 款 不予開標決標的情形外，有3 家以上合格廠商投標時，即 應依招標文件所定時間開標決標。上述3 家以上合格廠商 投標方得開標決標的規定，是要藉由廠商間的相互競爭而 為國庫節省支出，因此，如果虛增投標廠商家數，製造有 3 家以上廠商參與競標的假象，將使政府採購法所期待建 立的競標制度無法落實，故此行為乃是以欺騙的非法方法 ，致使招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果 ，而屬政府採購法第87條第3 項所稱「以詐術使開標發生 不正確結果」的情形（最高法院100 年度台上字第6650號 刑事判決意旨參照）。 （二）核被告乙○○所為，係犯政府採購法第87條第3 項之妨害 投標罪。被告乙○○為被告榮安消防工程有限公司之實際 負責人，而被告乙○○因執行業務犯上述妨害投標罪，是 被告榮安消防工程有限公司應依政府採購法第92條、第87 條第3 項之規定科以罰金。 （三）被告乙○○就本案犯行，與沈家國、郭順德（上2 人均經 檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯，起訴意旨漏未論以共同正犯，應予補充。 （四）爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府 採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政 府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告乙○○竟為使同案 被告沈家國經營之廠商順利得標，與同案被告沈家國、郭 順德合作，在表面上製造有3 家合格廠商投標且均具競爭 意願之假象，使開標發生不正確結果，實已對政府採購法 上開立法目的有所斲傷，有害於公益，所為實有不該。另 考量被告乙○○於本案係配合參與之犯罪角色、情節，及 被告乙○○於本案前，無其他經法院論罪科刑之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第17頁） ，素行尚佳；兼衡被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、 於本院準備程序中自述五專畢業之教育程度、目前從事消 防檢查工作、收入中等、已婚、尚有2 名未成年子女之生 活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另被告榮安消防工程 有限公司為法人，因實際負責人即從業人員被告乙○○執 行業務犯政府採購法87條第3 項之罪，依同法第92條規定 ，就被告榮安消防工程有限公司科處如主文所示罰金。 （五）查被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 且被告乙○○犯後終能坦認犯行，顯見被告乙○○尚有悔 悟之心，因認被告乙○○經此偵審程序及刑之宣告，應知 所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為免被告乙 ○○存有僥倖心理，以使其對自身行為有所警惕，爰依刑 法第74條第2 項第4 款之規定，命被告乙○○應自本判決 確定之日起6 個月內向公庫支付如主文所示之金額。以上 為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法 院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 政府採購法第87條第3 項、第92條，刑法第28條、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 9 月 3 日 簡易庭 法 官 鄭琬薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 書記官 王居珉 附錄本案論罪科刑之法條 【政府採購法第87條】 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 【政府採購法第92條】 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第7636號 被 告 乙○○ 男 43歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 榮安消防工程有限公司 設高雄市○○區○○○路000巷00號 統一編號：號00000000 代 表 人 甲○○ 住同上 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○係榮安消防工程有限公司（以下簡稱榮安公司）實際 負責人，沈家國（另為緩起訴）係玉盛國際企業有限公司（ 以下簡稱玉盛公司，另為緩起訴）負責人，郭順德（另為緩 起訴）係晉安消防機電行（獨資商號，以下簡稱晉安消防行 ）負責人。沈家國為期能使玉盛公司順利得標臺灣電力股份 有限公司第三核能發電廠（以下簡稱核三廠）辦理之「核三 廠消防勤務工作」，然恐參與投標之合格廠商未達3 家而流 標，故為確保招標機關能開標及決標，並使玉盛公司能順利 得標，竟與郭順德、乙○○等共同基於以詐術使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，除由沈家國以玉盛公司名義投標外， 另分別向郭順德、乙○○等商借晉安消防行、榮安公司之名 義陪標，藉以虛增投標廠商數目，製造競爭之假象。郭順德 、乙○○等應允後，即提供以晉安消防行、榮安公司名義投 標之文件及印信予沈家國，由沈家國辦理投標及繳交押標金 事宜，沈家國指示不知情之員工梅君寧購郵政匯票（票號： 00000000000 、0000000000）2 張面額各新台幣（下同）50 萬元、華南銀行本行支票（票號：MD0000000 ）1 張面額10 0 萬元作為榮安公司、晉安消防行之押標金，連同玉盛公司 之投標文件等物一併於106 年3 月28日分持往核三廠參與投 標。嗣於同年月29日11時許開標時，因本採購案計有玉盛公 司、晉安消防行、榮安公司3 家公司等投標，使核三廠承辦 人員誤認參與投標廠商符合政府採購法之規定，且係不同廠 商間之公平競爭而開標，結果由玉盛公司以2961萬元得標。 二、案經法務部調查局屏東縣調查站報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告乙○○固坦承同意將榮安公司借予沈家國去投標等 情不諱，然矢口否認上揭違反政府採購法之犯行，辯稱：我 不知道沈家國拿去投什麼標案等語，惟查，上揭犯罪事實， 業據同案被告沈家國、郭順德於警詢及偵查中均供承不諱， 並有被告玉盛公司、晉安消防行及榮安公司等之投標文件、 郵政匯票影本2 張、華南銀行本行支票影本1 張、核三廠10 6 年3 月29日開標、決標紀錄、106 年3 月6 日公開招標公 告等資料在卷可參，被告乙○○、榮安公司等違反政府採購 法之犯行，應堪認定。 二、按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭 之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使 廠商能公平參與競爭；而依政府採購法第48條第1 項之規定 ，除有該條第1 項所列8 款情形不予開標決標外，有3 家以 上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開 有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「 競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式 上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意 圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立 之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競 爭存在，足使開標發生不正確結果。是以借牌圍標方式參與 政府採購法之工程案投標，而製造該工程確有3 家公司以上 廠商參與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該 工程投標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條 第3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪（最高法 院96年臺上字第878 號、97年臺上字第6855號判決、臺灣高 等法院暨所屬法院104 年法律座談會刑事類提案第19號同旨 參照）。是核被告乙○○所為，係違反政府採購法第87條第 3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌；被告乙○○為被 告榮安公司之實際負責人，被告乙○○因執行業務犯罪，被 告榮安公司應依政府採購法第92條規定論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 檢察官 鍾佩宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 108 年 3 月 8 日 書記官 黃秀婷 所犯法條 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。