臺灣屏東地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
109年度智附民字第3號
原 告 明靖生技有限公司
法定
代理人 陳姿尹
被 告 慧安堂生物科技有限公司
法定代理人
兼 被 告 林國雄
上二人共同
訴訟代理人 許
乃丹
律師
被 告 天叡企業有限公司
法定代理人
兼 被 告 陳麗芳
上列被告因本院109 年度智易字第5 號違反商標法案件，經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：
被告林國雄、被告陳麗芳明知「益定通」之商標名稱，係原
告向經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商
標，並指定使用於營養補充食品，在商標專用
期間即民國10
5 年8 月16日至115 年8 月15日，未經商標權人同意或授權
，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標圖
樣。
詎被告林國雄、被告陳麗芳竟基於為行銷目的而於同一
商品使用相同於註冊商標之商標之
犯意聯絡，自108 年2 月
不詳時間起至3 月底不詳時間止，由被告林國雄提供含有「
益定通」商標之瓶身予被告陳麗芳，被告陳麗芳再交由不知
情之玉峰美術印刷企業有限公司排版印製含有「益定通」商
標之貼標，被告陳麗芳並指示不知情之天叡企業有限公司員
工，將貼標貼在瓶身。被告陳麗芳並依被告林國雄之指示調
製疏果粉，填裝入
上揭含「益定通」商標之瓶器中，再由被
告林國雄於臉書社群網站以直播方式販售之。考量被告林國
雄
犯罪所得為新臺幣（下同）166,000 元，被告陳麗芳犯罪
所得為26,560元，主張依商標法第71條第1 項第3 款規定，
以零售單價2,000 元之1,500 倍即3,000,000 元作為賠償金
額。另被告林國雄、被告陳麗芳分別為被告慧安堂生物科技
有限公司、被告天叡企業有限公司負責人，則被告慧安堂生
物科技有限公司、被告林國雄、被告天叡企業有限公司、被
告陳麗芳應負連帶責任。
並聲明：
㈠被告應連帶給付原告3,000,000 元及自刑事附帶民事訴訟
起
訴狀
繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5 計算之利息
。
㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告慧安堂生物科技有限公司、被告林國雄、被告天叡企業
有限公司、被告陳麗芳則以：被告林國雄、被告陳麗芳不知
原告已將「益定通」申請商標登記，主觀上並無侵害原告商
標權之犯意。並聲明；
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
理 由
一、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認
為原告之訴不合法，或刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理者
，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段
定有明文。經查，本件被告林國雄、被告陳麗芳被訴違反商
標法案件，業經本院以109 年度智易字第5 號刑事判決
諭知
無罪在案，原告雖另主張被告慧安堂生物科技有限公司應與
被告林國雄負連帶賠償責任；被告天叡企業有限公司應與被
告陳麗芳負連帶賠償責任，然
揆諸首揭規定，仍應以判決駁
回原告之訴，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之
。
二、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判
決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠
法 官 粘凱庭
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決
上訴時，不得上訴，並應於送達後
20日內敘明
上訴理由，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 李家維