裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第257號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　林晉輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1089 0 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原 案號：109 年度易字第67號），爰不依通常程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 林晉輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林晉輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年12月9 日4 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，行經洪啟榮所經營、位在屏東縣○○市○○○路○○ ○ 巷○○號之1 「冠威鐵材有限公司」，徒手竊取洪啟榮堆置 在該公司後方之白鐵管（長約68公分、口徑約10公分、重量 約15.6公斤）及鐵管（長約25公分、口徑15公分、重量約10 .6公斤）各1 支得手，且搬運至上開機車腳踏板上載運離去 。嗣於同日16時30分許，林晉輝騎乘上開機車行經屏東縣新 園鄉台27線與台17線之交岔路口時，因行跡可疑而為警當場 查獲，並扣得上開白鐵管及鐵管各1 支（已發還洪啟榮）， 而悉上情。案經洪啟榮訴由屏東縣政府警察局東港分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人洪 啟榮於警詢時之證述相符，並有偵查報告、屏東縣政府警察 局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 、蒐證照片等在卷可佐，堪認被告任意性自白與事實相符， 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡又被告前因剝奪他人行動自由罪，經臺灣新竹地方法院以10 1 年度訴字第183 號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺 灣高等法院以103 年度上訴字第143 號判決駁回上訴而告確 定，於105 年2 月19日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項 之規定論以累犯。然被告上開構成累犯之前科，為剝奪他人 行動自由罪，而該罪所保障之法益為他人之意思決定與活動 自由，要與竊盜罪所保障之法益為他人之財產法益顯然有別 ；而其前案剝奪他人行動自由罪之處罰，亦難認有加重其於 本案犯竊盜罪惡性之效果，依大法官會議釋字第775 號解釋 意旨，爰不依該條項之規定加重被告之刑。 ㈢爰審酌被告除前述構成累犯之前科素行外，另有殺人未遂、 搶奪、侵占及多次竊盜之前科，有上述前科表可憑，素行不 佳、屢次竊取他人物品，漠視他人財物之所有權，守法意識 薄弱，對民眾財產安全及社會治安造成相當危害，所為實不 足取；惟考量被告尚能坦承犯行，且所竊得之財物均已返還 告訴人（見前引贓物認領保管單），犯後態度尚可；兼衡其 智識程度、經濟狀況、行竊手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之上開白 鐵管及鐵管各1 支，雖屬其犯罪所得，然業已實際返還被害 人，已如前述，爰不予宣告沒收或追徵。 五、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451 條之1 第 1 項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之 表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院除有刑事訴訟法 第451 條第4 項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣 告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不 得上訴，刑事訴訟法第451 條之1 第3 項、第4 項及第455 條之1 第2 項分別定有明文。本案被告於本院審理中自白犯 罪，並同意檢察官之求刑，本件既已於上揭求刑範圍內為判 決，依前述說明，被告及檢察官均不得上訴。 六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 11 日 簡易庭 法 官 莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 2 月 11 日 書記官 黃依玲 附錄論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。