臺灣屏東地方法院刑事
裁定 109年度聲字第1361號
聲 請 人
即 被 告 莊豐瑜
選任辯護人 嚴珮菱
律師
上列
聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度
訴字第667 號），聲請
具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告莊豐瑜為順豐億有限公司負責人，承接
營造、水電等相關工程，顯示被告有正當職業，若逃亡可能
致工程違約，且被告家有年邁祖母，身體狀況不佳，基於被
告與祖母間情感聯繫及尚有承攬工程需進行，無理由可認為
有逃亡
之虞；且被告已坦承
犯行，亦經證
人證述明確，本案
已無湮滅
證據或
勾串共犯、
證人之虞，縱被告於
偵查中有丟
棄行動電話之行為，係因手機故障更換新機，與湮滅證據無
關，是被告已無羈押之原因及必要，爰請求
具保停止羈押等
語。
二、
按被告及得為其
輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而法院究應否
准許其等具保停止羈押之聲請，首應
審酌法院當初羈押被告
之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法
第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條
之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執
行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程
度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟
法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許
與否，
該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 、21號
判例
要旨
參照）。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院
訊問後，認其
涉犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣
第三級毒
品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7 年以上之重罪，而重罪伴
隨高度逃亡可能；且被告所述與證人證述有所出入，被告於
偵查中復有丟棄證物之行為，足認其有勾串證人、湮滅證據
之虞，合於刑事訴訟法第101 第1 項第2 款、第3 款所定羈
押原因，且非予羈押顯難進行
審判程序，而有羈押之必要，
於民國109 年8 月27日
諭知羈押，並禁止接見通信在案。
㈡被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告本
案所涉販賣第三級毒品案件，據被告於本院訊問及
準備程序
中之
自白內容，佐以
起訴書
所載相關證據，足認其涉犯修正
前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌疑
重大。
參酌被告所犯為最輕本刑7 年以上
有期徒刑之重罪，
可預期將面臨高度刑期，而重罪本常伴有逃亡之高度可能，
係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理
由足認有逃亡之虞。又被告於本院訊問及準備程序中固然為
認罪之陳述，然其於警詢及偵查中曾否認犯行，復又坦承犯
行，足見其供詞反覆，有逃避
訴追之虞，且其就案情所為部
分供述與證人黃○凱之證述有所歧異，而本案尚待進行審理
程序，被告為認罪之陳述後，非無翻供之可能，且證人
具結
後，亦非無可能仍為虛偽陳述，再參以被告
自承：我是用另
外壞掉的IPHONE手機與黃○凱聯絡，我已經丟掉了等語（見
本院109 年度訴字第667 號卷第26頁），是被告曾有丟棄證
物之行為，而本案尚未
辯論終結，尚難排除被告仍有勾串證
人、湮滅證據之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款
、第3 款所定羈押原因。
㈢至被告雖稱得提出保證金而請求交保，惟本院審酌本案訴訟
進行之程度，若僅命其具保、
責付或
限制住居等侵害較小之
手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行。經權衡國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告
人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押及禁止接見、通
信應屬
適當、必要，合乎
比例原則，目前尚無法以具保替代
，仍有繼續羈押之必要。
㈣此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲
請停止羈押之情形，本案被告聲請具保停止羈押，
尚難准許
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 陳一誠
法 官 王曼寧
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 鍾思賢