裁判書系統

                     110年度原訴字第32號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  吳柏翰

            黃博典

            李響祐

            戴元星

選任辯護人  蘇佰陞律師(法扶律師)

被      告  蔡博安

                    （現於法務部○○○○○○○○○執行                         中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6104、6396、9878、10063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

一、吳柏翰犯如附表二編號1至14所示之罪，各處如附表二編號1至14所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之筆記影本肆張及三星牌行動電話壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟捌佰貳拾捌元及門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、黃博典共同犯如附表二編號2、8、12、14所示之罪，各處如附表二編號2、8、12、14所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰零柒元沒門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、李響祐共同犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑。扣案之蘋果牌行動電話壹支及門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、戴元星犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰玖拾柒元及行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、蔡博安幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、吳柏翰以不詳方式取得如附表二編號1-14「被害人欄」所示之人所申辦、由各該編號「發卡銀行欄」所發行、如各該編號「信用卡卡號欄」所示之信用卡卡號、有效期限及安全碼（各信用卡之有效期限、安全碼均詳卷），復於民國108年6月1日20時9分許，由陳信安在屏東縣潮州鎮某處之「遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)」某門市內，申辦0000000000號之行動電話門號SIM卡1張（下稱陳信安門號），並交予吳柏翰使用（陳信安涉犯幫助詐欺罪部分，業經本院111年度簡字第81號判決判處拘役伍拾日確定）。嗣吳柏翰取得上開信用卡資料及陳信安門號後，先於108年8月26日前某日，以陳信安門號，在遠傳電信、成蜜企業有限公司所經營之「ShowLive影音視訊聊天網（直播平台）」、（下稱ShowLive網站）、光磊網路科技股份有限公司、台灣樂天拍賣網站等網站註冊會員帳號（另就附表一編號132係使用不知情之張明龍所有台灣樂天網路商城帳號「粽順」、帳號「lovZ00000000000000oud.com」），即意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於如附表一編號1-37、46-53、60-91、100-115、117-125、127-129、132「盜刷時間及網路特約商店欄」所示之時間，利用線上刷卡消費功能，冒用如附表一編號1-37、46-53、60-91、100-115、117-125、127-129、132「遭盜刷卡號及持卡人（發卡銀行）欄」所示之黃烱瑩等14人之名義，輸入各該「遭盜刷卡號及持卡人（發卡銀行）欄」所示之卡號及其有效期限、交易安全碼等信用卡資料後，盜刷如附表一編號1-37、46-53、60-91、100-115、117-125、127-129、132「盜刷金額欄」所示之金額，購買如附表一編號1-37、46-53、60-91、100-115、117-125、127-129、132「盜刷時間及網路特約商店欄」之網路特約商店所提供之商品、服務，使各該網路特約商店陷於錯誤，誤以為係持卡人之本人或其授權之人在線上刷卡消費，因而同意交易，足生損害於持卡人黃烱瑩等14人、各該發卡銀行及網路特約商店，致吳柏翰詐得免付費使用該等服務之財產上利益，共計118,828元。

二、蔡博安可預見將自已所申辦之行動電話門號提供他人使用，該門號可能遭他人用作從事詐欺取財之犯罪，竟不顧他人可能作為不法之使用，基於幫助詐欺之不確定故意，於不詳時、地，將其於108年6月14日17時18分許，在屏東縣萬丹鄉某處之遠傳電信門市，申辦0000000000號之行動電話門號（下稱蔡博安門號）後，交付予黃博典使用。嗣黃博典取得上開蔡博安門號後，遂與吳柏翰共同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，由吳柏翰提供其所取得、如附表二編號2、8、12、14所示信用卡之卡號、有效期限及安全碼予黃博典，黃博典遂於如附表一編號38-45、116、126、130-131「盜刷時間及網路特約商店欄」所示之時間，利用線上刷卡消費功能，冒用如附表一編號38-45、116、126、130-131「遭盜刷卡號及持卡人（發卡銀行）欄」所示之范姜文罡等4人之名義，輸入各該「遭盜刷卡號及持卡人（發卡銀行）欄」所示之卡號及其有效期限、交易安全碼等信用卡資料後，盜刷如附表一編號38-45、116、126、130-131「盜刷金額欄」所示之金額，購買如附表一編號38-45、116、126、130-131「盜刷時間及網路特約商店欄」之網路特約商店所提供之商品、服務，使各該網路特約商店陷於錯誤，誤以為係持卡人之本人或其授權之人在線上刷卡消費，因而同意交易，足生損害於持卡人范姜文罡等4人、各該發卡銀行及網路特約商店，致黃博典詐得免付費使用該等服務之財產上利益，共計13,807元。

三、李響祐與吳柏翰共同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，由吳柏翰提供其所取得、如附表二編號2所示信用卡之卡號、有效期限及安全碼予李響祐，李響祐遂於如附表一編號54-59「盜刷時間及網路特約商店欄」所示之時間，利用線上刷卡消費功能，冒用范姜文罡之名義，上網登入「遠傳電信」網站，輸入上開信用卡之卡號、有效期限、交易安全碼等資料後，盜刷並儲值如附表一編號54-59「盜刷金額欄」所示金額之電信費用至李響祐所持用之行動電話門號0000000000號（下稱李響祐門號），使遠傳電信公司陷於錯誤，誤以為係持卡人范姜文罡本人或其授權之人在線上刷卡消費，因而同意交易，足生損害於持卡人范姜文罡、發卡銀行渣打銀行及遠傳電信公司，致李響祐詐得免付費使用遠傳電信服務之財產上利益，共計6,000元。

四、戴元星在吳柏翰之住處，見吳柏翰以上開方式盜刷信用卡後，竟趁吳柏翰未注意之際，抄錄如附表二編號4所示之信用卡卡號、有效期限及安全碼後，即基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於如附表一編號92-99「盜刷時間及網路特約商店欄」所示之時間，利用線上刷卡消費功能，冒用何獻輝之名義，上網登入「遠傳電信」網站，輸入上開信用卡之卡號、有效期限、交易安全碼等資料後，盜刷並儲值如附表一編號92-99「盜刷金額欄」所示金額之電信費用，至戴元星之胞兄戴兆暉（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度偵字第6396號不起訴處分在案）所申辦、交付予戴元星使用之0000000000號行動電話門號（下稱戴兆暉門號），使遠傳電信公司陷於錯誤，誤以為係持卡人何獻輝本人或其授權之人在線上刷卡消費，因而同意交易，足生損害於持卡人何獻輝、發卡銀行滙豐銀行及遠傳電信公司，致戴元星詐得免付費使用遠傳電信服務之財產上利益，共計7,697元（起訴書誤載為附表二編號2之信用卡、持卡人范姜文罡、發卡銀行渣打銀行等部分，均予更正）。

五、案經內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局刑事警察大隊、報告臺灣屏東地方檢察署檢察官，及桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

    被告吳柏翰、黃博典、李響祐、戴元星、蔡博安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等5人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第217頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告5人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，合先敘明。

貳、實體部分：

一、證據名稱

（一）被告吳柏翰、黃博典、李響祐、戴元星、蔡博安之自白。

（二）證人陳信安、戴兆暉於警詢及偵訊時之證述。

（三）證人莊佳人於警詢時、黃烱瑩於警詢及偵訊時之證述。

（四）台灣樂天市場股份有限公司110年4月13日樂天函覆字第1100413004號函、108年11月25日樂天函覆字第1081125001號函檢附訂購人吳柏翰之刷卡紀錄，遠傳電信109年6月21日、109年7月6日提出之陳信安門號、蔡博安門號、李響祐門號、戴兆暉門號之預付卡申請書、手機門號與手機序號交互使用之IMEI資料表、109年6月30日遠傳(發)字第10910606447號函、108年12月6日遠傳(發)字第10910606437號函、遠傳（發）字第10811106677號函檢附遠傳預付卡門號0000000000之刷卡紀錄，成蜜企業有限公司提出吳柏翰於「ShowLive影音視訊聊天網（直播平台）」刷卡交易明細、成蜜企業有限公司覆桃警蘆竹分局函，丫博士應用科技股份有限公司109年6月15日字號:00000000000號函暨會員帳號「861220iou」之消費明細及使用紀錄，綠界科技股份有限公司108年12月12日綠管外字第108121206號函檢附信用卡卡號0000-0000-0000-0000之消費明細，紅陽科技股份有限公司108年11月26日紅陽字第001080064號函檢附信用卡卡號0000-0000-0000-0000之刷卡紀錄，通聯調閱查詢單，中華國際通訊網路股份有限公司109年2月26日中總一O九字第0000-00號函、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司110年5月27日（110)政查字第0000080968號函暨被害人王建凱之信用卡申辦基本資料、108年11-12月月結單爭議款紀錄，永豐商業銀行零售管理處109年4月28日永豐銀零售管理處字第1090000167號函檢附被害人唐江霖、張桂蓁之卡戶基本資料、爭議款項明細、消費明細，渣打國際商業銀行股份有限公司109年4月28日渣打商銀字第1090011367號函檢附被害人范姜文罡之客戶基本資料、消費明細、范姜文罡爭議款項錄音檔（000000000000000.wav)譯文，台北富邦商業銀行股份有限公司109年4月22日北富銀金安字第1090001851號函暨被害人林保旭、孫文珮之信用卡交易明細表及持卡人爭議交易聲明書，中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科函暨函附被害人林子珊與中國信託客服人員錄影檔譯文，玉山銀行信用卡暨支付金融事業處109年4月29日玉山卡(信)字第1090000432號函檢附被害人許綺婷、黃巧濡之卡號基本資料、爭議款項錄音檔案相關譯文，國泰世華商業銀行信用卡作業部109年4月13日國世卡部字第1090000342號函檢附被害人王子菁之國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、信用卡消費明細，台新國際商業銀行股份有限公司109年7月14日提出刑事陳報狀檢附被害人陳佳渝之Richart信用卡專用申請書、信用卡交易明細、爭議款項錄音譯文，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司109年7月29日（109）政查字第0000077614號函檢附被害人林其皇之持卡人基本資料及客戶交易明細一覽表，滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司109年7月27日(109)台滙銀(總)字第33997號函檢附黃烱瑩之持卡人基本資料、Visa金融卡消費爭議帳款申訴聲明書、visa金融卡遭盜刷明細表、滙豐運籌理財對帳單，盜刷金流一覽表、盜刷交易一覽表、員警對各持卡人公務電話訪談紀錄表。

（五）扣案被告吳柏翰記錄本案信用卡資料之筆記影本4張及三星牌行動電話1支（無SIM卡）、被告黃博典之三星牌行動電話1支（無SIM卡）、被告李響祐之蘋果牌行動電話1支及門號0000000000號SIM卡1張。

二、論罪科刑

（一）論罪法條之說明：

　　⒈錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又輸入信用卡資料透過網路及綁定信用卡以應用程式刷卡之方式消費，係以電腦設備上網輸入信用卡之卡號、有效年月及驗證碼等資訊，以製作購買人以信用卡支付價款之電磁紀錄，各該電磁紀錄均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又被告吳柏翰、黃博典、李響祐、戴元星使用如附表二各編號信用卡持有人之信用卡資料之電磁記錄，係表示持卡人或其授權之人向信用卡特約商店確認各筆信用卡交易，據以請求銀行撥付消費款，而屬準私文書。

　　⒉刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨足資參照）。線上交易，非現實可見之有形財物，係供人憑以玩網路時使用，應屬具有財產上價值之利益。刑法第339條第2之詐欺得利罪，以詐得財產上之不法利益為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1項詐欺取財罪之範疇。

（二）核被告吳柏翰就犯罪事實一、二、三所示之盜刷信用卡行為，被告黃博典就犯罪事實二所示之盜刷信用卡行為，被告李響祐就犯罪事實三所示之盜刷信用卡行為，被告戴元星就犯罪事實四所示之盜刷信用卡行為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪；被告蔡博安就犯罪事實二所為係犯刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪。

（三）被告吳柏翰提供上揭信用卡資料予黃博典、李響祐，而供黃博典、李響祐犯前揭盜刷信用卡犯行，是被告吳柏翰就其與黃博典、李響祐盜刷信用卡犯行間，分別有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。

（四）罪數之說明：

　　⒈吸收關係：被告吳柏翰、黃博典、李響祐、戴元星各次偽造準私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　　⒉接續犯：被告吳柏翰分別以如附表二編號1至14所示之信用卡、被告李響祐以如附表二編號2所示之信用卡、被告黃博典分別以如附表二編號2、8、12、14所示之信用卡、被告戴元星以如附表二編號4所示之信用卡盜刷之行為，就每張信用卡盜刷次數而言，均係基於單一行為意思，於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰分別論以接續犯。

　　⒊想像競合犯：被告吳柏翰、黃博典、李響祐、戴元星分別以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以行使偽造準私文書罪。

　　⒋數罪併罰：被告吳柏翰犯如附表二編號1至14所示之14次行使偽造準私文書罪、被告黃博典犯如附表編號二編號2、8、12、14所示之4次行使偽造準私文書罪，犯意均屬各別，行為互殊，侵害不同持卡人之法益，均予以分論併罰。

（五）被告蔡博安以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰分別依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳柏翰、黃博典、李響祐、戴元星等4人正值青壯，不知以己力賺取所需，竟任意冒用他人名義以上開方式盜刷信用卡，顯然欠缺對他人財產權之尊重，另被告蔡博安則率爾交付行動電話門號供黃博典使用，所為均有不該；並考量被告5人犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之動機、目的、各次詐欺所得之利益等情節，兼衡被告5人自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第265頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並就被告吳柏翰、黃博典部分，分別定其等之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、沒收：

（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。又共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。經查：

　　⒈查被告吳柏翰、黃博典、李響祐、戴元星就其各自盜刷犯行之犯罪所得分別為118,828元、13,807元、6,000元及7,697元，已如前述，而被告黃博典、李響祐就其盜刷之部分，並無再分與被告吳柏翰等情，亦據渠等3人於本院自承明確（本院卷第156頁），是依前開規定及說明，被告4人各自之犯罪所得應分別宣告沒收，又上開犯罪所得均未扣案，應於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

　　⒉被告蔡博安提供門號予黃博典時，並未因此收取任何報酬等情，業據被告黃博典、蔡博安供陳在卷（109年度他字第1021號卷〔下稱他卷〕卷二第143-147、245-255頁），依前開說明，自無庸就被告蔡博安之犯罪所得部分宣告沒收。

（二）犯罪供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又犯罪工具如果已經扣案，因為沒有重複沒收的疑慮，日後執行上也不會有困難，所以沒有對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知沒收的必要；反之，如果犯罪工具並未扣案，因刑法刑法第38條第4項有相關追徵的規定，則對就該犯罪工具不具所有權或事實上處分權之共同正犯諭知追徵，也會有科以過苛處罰的疑慮。因此，犯罪工具如果可對具所有權或有事實上處分權的被告諭知沒收時，自不需再對非所有權人又無共同處分權的共同正犯諭知沒收、連帶沒收或追徵。經查：

    ⒈扣案之筆記影本4張係被告吳柏翰所有，用以記載本案遭盜刷信用卡之資料等情，業據被告吳柏翰自承不諱，並有筆記影本4張在卷可查（他卷二第263-272、287-293頁），核屬被告吳柏翰犯罪所用之物，應依前開規定，宣告沒收。

    ⒉被告吳柏翰所有之三星牌行動電話1支（插用陳信安轉讓之0000000000號SIM卡1張）、黃博典所有之三星牌行動電話1支（插用蔡博安轉讓之0000000000號SIM卡1張）、被告李響祐所有之蘋果牌行動電話1支（插用自行申辦之0000000000號SIM卡1張）、被告戴元星所有之廠牌不明行動電話1支（插用戴兆暉轉讓之0000000000號SIM卡1張），均有供本案線上盜刷犯行使用等情，業據被告4人自承在卷（本院卷第156頁），且陳信安、蔡博安及戴兆暉上開SIM卡既已轉讓予被告吳柏翰、黃博典、戴元星，自屬被告吳柏翰等3人所有，是上開行動電話及SIM卡，均應依前開規定，宣告沒收；又其中門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張均未扣案，應於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日

                  刑事第四庭    　法　官　林敬超

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日

                                  書記官  呂靜雯

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附表一】

【附表2】