裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第910號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　徐炳湟 選任辯護人　謝建智律師 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字 第8180號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 徐炳湟犯駕駛動力交通工具、意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公 務執行罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事 實 一、徐炳湟係址設屏東縣○○鄉○○路○ 段○○巷○○○ 號之三冠 畜牧場負責人。張翔印係屏東縣政府環境保護局稽查科約聘 人員，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之身分公務員；蔡岳霖則係屏東縣政府環境保護局 委託京拓環保科技有限公司執行「110 年度屏東縣空氣污染 等陳情案件稽查管制計畫」之稽查員，屬受地方自治團體所 屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務之委 託公務員（起訴書誤載為屏東縣政府環境保護局稽查人員蔡 岳霖、外包助理廠商人員張翔印，業經公訴檢察官當庭更正 ）。徐炳湟於民國110 年5 月17日19時許，在三冠畜牧場前 ，因不滿張翔印、蔡岳霖稽查三冠畜牧場違法排放污水情形 ，竟基於駕駛動力交通工具、意圖供行使之用而攜帶兇器妨 害公務執行，及恐嚇危害安全之犯意，將其所有插置於左腳 雨鞋內，客觀上足以對人之生命、身體造成危害可供兇器使 用之鐵鎚1 支取出揮舞，作勢攻擊張翔印、蔡岳霖，隨後又 駕駛車牌號碼不詳之小貨車加速作勢衝撞張翔印、蔡岳霖後 急煞，以此方式施強暴於依法執行職務之張翔印、蔡岳霖， 及以此加害生命、身體之舉動恐嚇張翔印、蔡岳霖，使張翔 印、蔡岳霖心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告徐炳湟於本院準備程序、審理中坦 承不諱（本院卷第80、88、90頁），核與證人張翔印於警詢 、證人蔡岳霖於警詢、偵查中之證述互有相符（偵卷第9 至 15、91至92頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府 環境保護局行政裁處書、環保罰鍰電子繳款單、水污染防治 許可證、密錄器影像擷圖、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗 結果、屏東縣政府環境保護局110 年11月30日屏環查字第11 035693900 號函及所附稽查證、110 年6 月17日屏環人字第 11032656600 號函、約聘人員聘用契約書、勞務採購契約書 、110 年度屏東縣空氣污染等陳情案件稽查管制計畫勞務採 購契約、京拓環保科技有限公司投保單位網路申報及查詢作 業查詢結果等件在卷足憑（偵卷第17至29、33至53、91至92 頁；本院卷第29至49頁），足認被告之任意性自白與事實相 符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行足以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第135 條第3 項第1 款、第2 款之駕 駛動力交通工具、意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行 罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡公訴意旨認被告係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪 ，容有誤會，然因基本社會事實同一，經本院告知刑法第13 5 條第3 項第1 款、第2 款之駕駛動力交通工具、意圖供行 使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪之法條及罪名（本院卷第 79至80、87頁），無礙被告之訴訟防禦權，本院仍應依法審 判，並變更起訴法條。 ㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在避免 對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，即應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動內容、所侵害法益與行為間之關連性 等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部 之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即得認與 一行為觸犯數罪名之要件相符，而依想像競合犯論處。查被 告為前揭犯行之目的單一，地點相同，時間亦極為密切接近 ，應認係以一行為恐嚇張翔印、蔡岳霖2 人，侵害2 個人法 益，又同時觸犯駕駛動力交通工具、意圖供行使之用而攜帶 兇器妨害公務執行罪，侵害1 國家法益，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重之駕駛動力交通工具、意圖供 行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。 ㈣爰審酌被告前因違反菸酒專賣條例案件，經本院以79年度簡 字第341 號判決判處罰金新臺幣4,000 元確定；復因偽造文 書案件，經本院以92年度簡字第209 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定；再因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高 等法院高雄分院以96年度上訴字第1335號判決判處有期徒刑 1 年，減為有期徒刑6 月確定（均不構成累犯），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至14頁），竟 未記取教訓，仍於屏東縣政府環境保護局稽查員依法執行職 務時，持鐵鎚揮舞及駕車衝撞，作勢攻擊，嚴重蔑視國家公 權力，影響公務順利執行，且危害稽查員執行職務之嚴正性 及執法尊嚴，所為誠值非難，應予不利之考量。惟念及被告 犯後終能坦承犯行，並與張翔印、蔡岳霖達成和解，有和解 書在卷可參（偵卷第31頁；本院卷第55頁），應予有利之考 量。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中自陳之 智識程度及生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又起訴書雖對被告具體求刑有期徒刑1 年6 月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲 戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情 ，併此敘明。 ㈤被告前已多次違反刑事法律經判處罪刑確定，已如前述，竟 不思悔改，又為本案犯行，其一再觸犯刑典，顯見其守法意 識薄弱，視國家法律為無物，難信其無再犯之虞，為維護國 家公務員執法尊嚴，自不應對被告宣告緩刑。被告及辯護人 請求宣告緩刑，尚難採憑。 三、沒收： ㈠鐵鎚1 支為被告所有供其為上述犯行所用之物，且未扣案， 爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至上開小貨車固係被告為上開犯行所用，然衡情價值非微， 倘宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第135 條第3 項第1 款、第2 款、第30 5 條、第55條、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第三庭 法 官 楊子龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 邱鴻善 附錄論罪科刑法條： 刑法第135 條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。