裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第438號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡文彬 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10029 號），本院受理後（110 年度易字第192 號） ，被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑， 判決如下： 主 文 甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法騷擾保 育類野生動物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、甲○○明知綠蠵龜（學名：Chelonia mydas）係經海洋委員 會於民國108 年1 月9 日公告之海洋保育類野生動物，乃野 生動物保育法第4 條第1 項第1 款規定之瀕臨絕種保育類野 生動物，且其族群量未逾越環境容許量，不得騷擾，其竟基 於騷擾保育類野生動物之犯意，於109 年8 月6 日下午4 時 許，在屏東縣琉球鄉美人洞沙灘附近海域浮潛時，多次以其 左手觸摸綠蠵龜之龜甲及腳部，以此方式騷擾該綠蠵龜。嗣 因目擊者林瑞傑提供影像紀錄並向海洋委員會海巡署南部分 署第五岸巡隊琉球新安檢所告發，始查悉上情。案經海洋委 員會海巡署南部分署第五岸巡隊報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人林瑞傑於警詢、偵訊時之證述情節大致相符，並 有國立屏東科技大學野生動物保育中心物種鑑定書暨鑑定照 片、海洋委員會108 年1 月9 日海洋字第10800000721 號公 告暨所附海洋保育類野生動物名錄各1 份、現場蒐證照片16 張在卷可稽（警卷第14至25頁），足認被告前揭任意性自白 核與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠野生動物保育法第3 條第10款規定：「騷擾」係指以藥品、 器物或其他方法，干擾野生動物之行為。又綠蠵龜為保育類 動物，不得觸摸、餵食，此迭經新聞媒體報導而為公眾所週 知，又因海龜皮膚上通常有保護黏液，若人類因好奇而觸碰 ，可能會害其遭到細菌感染，且其乃容易緊張之生物，若遭 突然觸摸，會使其受驚逃離，未來可能不再洄游到原地，甚 至造成死傷等情，亦經海洋委員會向大眾說明宣導。被告於 浮潛時，擅自觸摸上開綠蠵龜之龜甲及腳部，致其游向改變 ，顯已對該綠蠵龜造成干擾，自屬騷擾行為甚明。是核被告 所為，係違反野生動物保育法第18條第1 項第1 款之規定， 應依同法第42條第1 項第1 款之非法騷擾保育類野生動物罪 論處。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家保育野生動物 及維護生物多樣性之規範，率爾騷擾保育類野生動物之綠蠵 龜，使瀕臨絕種之保育類野生動物更陷危機，所為實有不該 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目 的、騷擾之手段尚稱輕微、騷擾時間尚屬短暫等情節，兼衡 其自述學歷為高中畢業之智識程度、從事營造業、每月收入 新臺幣4 、5 萬元、家庭經濟狀況小康、須扶養父母及1 名 已成年尚在就學之小孩之生活狀況（本院卷第31頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 野生動物保育法第18條第1 項第1 款、第42條第1 項第1 款 ，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 簡易庭 法 官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 張語恬 附錄本判決論罪科刑法條 野生動物保育法第18條第1項第1款： 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 野生動物保育法第42條第1項第1款： 有下列情形之一，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 六萬元以上三十萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處二 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以上五十萬元以 下罰金： 一、未具第十八條第一項第一款之條件，騷擾、虐待保育類野生 動物者。