裁判書系統

111年度侵自字第1號

自  訴  人  A女    （年籍、住址均詳卷）

自訴代理人  A女之母（住址詳卷） 

被      告  林卓逸 （年籍、住址均詳卷）

上列被告因妨害性自主等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

本件自訴不受理。

一、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。上開規定，依同法第343條規定，於自訴案件亦準用之。又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，同法第319條第2項、第329條第2項復有明文，可知自訴委任律師為代理人乃法律上必備之程式。另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦有同法第343條準用第307條規定甚明。

二、查自訴人甲 委由甲 之母代理提起本件自訴，並未陳報自訴代理人甲 之母其本身具備律師資格，且未提出委任律師為代理人之委任書狀，是本案並無委任律師為自訴代理人，而有起訴程式上之欠缺。又本院於民國112年5月15日裁定命自訴人應於裁定送達後10日內委任律師為代理人，並向本院提出委任狀，該裁定則於112年5月24日寄存送達於自訴人，並依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，至遲已於112年6月20日發生送達效力，有該裁定及送達證書在卷可佐（見本院卷第37至53頁）。惟經該裁定所訂之10日期限後，自訴人迄今仍未補正，並有收文、收狀資料查詢清單附卷可考（本院卷第63至65頁），是其自訴之程序顯已違背規定。自訴代理人固然另於112年6月20日具狀至本院稱：原聘請洪嘉吟律師為自訴代理人，惟洪律師居住花蓮市，不便至屏東開庭，其他律師因自訴人不在臺灣，無法面談而婉拒，可否懇求庭上恩准由洪律師書寫狀紙，而由甲 之母代為出庭等語，並檢附刑事陳報狀、刑事委任狀各1紙（本院卷第57至61頁），惟查上開事陳報狀、刑事委任狀所載案號非本案、所載股別亦非本院承辦法官股別，顯然與本案無關，無從逕認本案有委任律師為自訴代理人。另刑事訴訟法第319條第2項之立法理由明文記載：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益......在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」等語，故自訴人委任律師擔任自訴代理人到庭為其自訴，除可使自訴人負起其應負之舉證責任外，並可避免自訴人因不熟悉法律無法為適當之陳述而敗訴，自不得僅由律師書寫狀紙，而任由不具律師資格之自訴代理人甲 之母代理出庭表示意見，如此實與上開立法理由相悖。故自訴代理人上開請求，尚無足採。

三、綜上所述，本案自訴人並無委任律師為自訴代理人，而有起訴程式上之欠缺，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項後段、第343條、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

                  刑事第六庭  審判長  法  官  李宗濡

　　　　　　　　　                    法  官  江永楨

　　　　　　　　　                    法  官  李松諺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　                    書記官  林孟蓁