臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第697號
被 告 楊順興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8905號），本院判決如下：
主 文
楊順興無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告楊順興
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月30日19時12分許，趁無人注意之際，單獨持客觀上可供作
兇器使用之檳榔刀1把（未
扣案），竊割
告訴人許兼敏所管理坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0地號土地之檳榔園內種植之檳榔約6串（共約值新臺幣【下同】2520元），得手後
旋即離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之
攜帶兇器
竊盜罪嫌等語。
二、犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或
間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例
參照）。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，
無非以證人即
告訴人許兼敏於警詢之指訴、證人即承辦員警許喬宇於審理時之證述、被告於高雄榮民總醫院屏東分院病歷資料、
偵查報告、
指認犯罪嫌疑人紀錄表、檳榔園監視器、密錄器錄影光碟
暨擷取畫面共10張為據，並認於檳榔園監視器錄影畫面中，有攝得割取檳榔之人，而該人右手、右腳有包紮、行走一擺一擺，與案發時右手、右腳有包紮、行動不便之被告有特徵吻合，因而推認為被告所為（見本院卷第63、126頁）。
訊據被告固坦承其於案發時右手受傷而有包紮，惟否認有何加重竊盜之
犯行，辯稱：檳榔園監視器錄影攝得割檳榔的人不是我，我那天在家，我的手開刀沒辦法拿刀子，當時我的右手腫到發膿等語（見偵卷第19至20頁，本院卷第66頁）；辯護人則為被告辯以：檳榔園監視器畫面受探照燈影響，無法清楚辨識偷竊檳榔之人的臉部，有無包紮亦看不出來，該人步行正常等語（見本院卷第62至63、136頁）。經查：
㈠於前揭時、地有一名身分不詳之人，持檳榔刀1把割取告訴人所種植之檳榔約6串之事實，
業據證人即告訴人許兼敏指訴於卷（見警卷第13至15頁），並有檳榔園監視器錄影畫面擷取圖片、本院
勘驗檳榔園監視器錄影、員警密錄器錄影之勘驗筆錄在卷
可佐（見警卷第41至49頁，本院卷第141至148、151至154頁）。又被告於案發當時右手受傷、行走不便之事實，亦據被告於警詢及偵查中之供陳於卷（見警卷第9至10頁，偵卷第19至20頁），與證人即承辦員警許喬宇於審理時證述大致相符（見本院卷第119至125頁），並有被告於高雄榮民總醫院屏東分院病歷資料在卷可佐（見偵卷第43至123頁）。
㈡然本院尚無法依現存證據，推認檳榔園監視器錄影畫面內割取檳榔之人為被告：
⒈觀本院勘驗檳榔園監視器錄影結果，因案發時為夜間、檳榔園又無其它光源，以致無法清楚攝得割取檳榔之人之面容，此有本院勘驗擷取圖片25張在卷可佐（見本院卷第141至150頁），是尚無法逕依該監視器錄影畫面，逕推認該割取檳榔之人為被告。
⒉又於影片時間19時12分37秒處，固攝得割取檳榔之人右手掌至手腕處有反光（見本院卷第143頁），而可認為該人右手掌處或包覆有足以反光之物品，惟尚無從辨認該物品即係繃帶等醫療包紮用品。且縱認為該反光物係繃帶包紮物，亦因夜間錄影畫面解析度低落之故，而無從判斷該包紮物包紮右手之確實部位及面積，致無法憑藉該包紮狀況，與被告於隔日在案發地附近為員警密錄器畫面攝得之右手包紮狀況、或被告病歷中
所載手部受傷狀況相互核實，致本院尚無從推認該錄影畫面中之人即為被告。另公訴意旨固亦稱割取檳榔之人與被告同有右腳包紮等語（見本院卷第126頁），然據前揭檳榔園監視器錄影勘驗結果，部份畫面固有攝得割取檳榔之人之腿部（見本院卷第143頁），然亦因解析度低落、光線不足，致本院無法辨認該人是否有腳部之包紮；又於「案發隔日」員警訪查案發地之密錄器錄影畫面內，固有攝得被告於右腳腳背貼有紗布，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第153頁），然卷內亦查無可
佐證被告於「案發當日」，於相同部位亦貼有紗布之憑據。是依現存證據，均無從證明該割取檳榔之人即被告，於案發當時是否同有右腳包紮，因此自無法依此特徵，逕推認該人為被告。
⒊此外，於影片時間19時12分22秒，攝得該割取檳榔之人先自畫面左方進入檳榔園後，持續往畫面右下方移動；於19時12分37秒至13分56秒處，持續穿梭於非為平坦之檳榔園內；又於19時14分51秒至15秒15秒處，該人停於一檳榔樹下，並向上伸長鐮刀，隨後檳榔自樹上掉落，該人即以「右手」持檳榔、左手持鐮刀，續往畫面左方移動離去；
復於19時15分33秒至15分59秒處，該人又重複以相同方式割取樹上之檳榔，此有各段檳榔園監視器勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第141至150頁）。於此段
期間內，未見該人有走路踉蹌、跌倒之情事，且於其割取檳榔時，亦未見其有操作器具困難或行動遲緩之狀況，反而於2分鐘內即能重複完成伸長鐮刀、割取檳榔、收回鐮刀、撿拾檳榔而去等多階段行為；且證人即告訴人許兼敏亦稱：被偷割之檳榔大約6串、重量大約5至6斤等語（見警卷第13頁），重量非輕，參以甫割落而下之檳榔尚連有樹枝及多個檳榔果實，體積非小、表面亦不平整，然該人卻能以「右手」二次拿取掉落之檳榔，得手後快速離去，此作案手段是否係右手受傷害之被告所能達成，亦屬有疑。
⒋復該割取檳榔之人，除前揭特徵外，尚有攜帶工具，如頭燈、檳榔刀及竊得之檳榔等實體物件可供比對，然被告就此辯稱：我家沒有這樣的頭燈和檳榔刀等語（見本院卷第135頁），且遍觀卷內，亦未見員警有何
搜索作為、或有自被告之住、居所中扣得前揭物品以供比對，此處之證據缺乏，亦使本院無從逕以現有證據，即遽認該割取檳榔之人為被告。
⒌是公訴意旨所指檳榔園監視器錄影內割取檳榔之人之特徵，尚無法與本案被告比對一致，公訴人所舉之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑之程度，自難單憑前揭檳榔園監視器畫面，即認影像中之人為被告。
㈢另證人即告訴人許兼敏固於警詢時證稱：我懷疑是被告等語（見警卷第14至15頁），並指認於卷（見警卷第17至21頁），然其亦
自承：因為我從監視器畫面中看到該名男子有受傷、包紮，附近鄰居又剛好只有他右手有受傷，與監視器特徵相符，所以懷疑他等語（見警卷第14頁），可知其未實際見聞被告有竊取檳榔之行為，而無從單憑其懷疑及推測，而認該割取檳榔之人即為被告。又證人即承辦員警許喬宇於審理時證稱：我們是以監視器畫面的特徵，又大概知道被告的樣子，所內其他人也有看過，也認為是被告等語（見本院卷第122至123頁）。惟本院既經實際勘驗檳榔園監視器錄影，並認在客觀上未達於一般人均能判斷影片中割取檳榔之人即為被告，且不致懷疑之程度，自無從再依前揭證人對監視器錄影之主觀判斷，而為被告不利之認定。
㈣末證人即承辦員警許喬宇於審理時證稱：我們從畫面中可以看出右手有包紮的痕跡，且他是本轄竊盜慣犯，之前有偷過檳榔、鋼筋的前科，111年4月23日一樣在我們轄區竊取檳榔，我們才懷疑是他等語（見本院卷第121頁），而被告前於111年3月11日有竊盜鋼筋、同年4月23日有
侵占檳榔情事，均經被告於
另案坦認，此有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第5781號、第7517號
不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第35至38頁，二案均經檢察官認被告確有犯嫌，惟均念及被告身心障礙狀況而予職權
不起訴處分）。惟
按前科紀錄等品格證據，固
可證明行為人之不良性格、其辯解陳述之可信度、及其是否曾使用同一手法犯罪，而有驚人之相似性等，然其是否成立本案犯罪，仍須經由前科內容以外之其它證據得到證明。查本案中，於客觀上無從認監視器內竊取檳榔之人與被告為同一人，則縱被告有竊盜、侵占檳榔等相關前科，亦不能補足此客觀證據之不足；又被告於前案竊盜鋼筋之犯罪手法，係以駕駛自用小貨車之方式徒手竊取為之；侵占檳榔部分，則係拾獲遺留於檳榔園之檳榔而為之，亦與本案係以頭燈探照，並親自持用檳榔刀割取檳榔之作案手段有所不同，而不具驚人之相似性，
揆諸前揭說明，自難單憑前揭之品格證據，即據為不利被告之認定。
㈤至檢察官固
聲請傳喚證人即告訴人許兼敏、並請其補拍檳榔園某處圍籬較低之照片，以佐證於案發後檳榔園如何遭人侵入之狀況（見本院卷第125頁），惟縱使可證明檳榔園確遭人侵入，亦無從特定該侵入之人即為被告，且案發
迄今亦
已歷時久遠，拍攝現時現地之照片無法還原案發當時情形，本院認無調查之必要，
附此敘明。
四、
綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪
推定原則，自應為被告
無罪判決之
諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 吳品杰
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 沈君融