臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1389號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡太平
上列被告因
公共危險案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（112
年度偵字第15415號），本院判決如下：
主 文
蔡太平犯不能安全駕駛
動力交通工具罪，處
有期徒刑陸月，如易
事實及理由
一、本院認定被告蔡太平之犯罪事實、
證據，均與檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡另被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄
所載前科及刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，本應論以
累犯，惟聲請簡易判決處刑書並未就被告累犯
加重其刑之事項「具體指出證明方法」，惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否
易科罰金或易服
社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合
正當法律程序及
罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨
參照)。是本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載，作為刑法第57條第5款之
審酌事項，
附此敘明。
㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔
顧其他用路人之生命、身體及財產安全；且其前已有不能安
全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有前引臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷
可佐，
猶不知警惕，顯見其法治觀念顯欠
佳。惟念其
犯後坦承
犯行，尚見悔意，
暨考量其
犯罪動機、
手段、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書
送達之日起20日內，以書狀敘述
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
簡易庭 法 官 簡光昌
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 許珍滋
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第15415號
上列被告因公共危險案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡太平前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國110年10月10日執行完畢。
詎其猶不知悔改，於112年10月7日12時30分許，在屏東縣萬丹鄉萬丹公園飲用維士比後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日13時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經屏東縣○○鄉○○路○段000號前時，因未戴安全帽為警攔查，發現其身上酒味，並於同日13時24分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.48毫克，始查知上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭事實，
業據被告蔡太平供承不諱，且有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷
可資佐證，被告犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份
可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
檢 察 官 楊士逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 袁慶旻