112年度原金訴字第88號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 羅家生
居高雄市○○區○○○街000號(指定送 達）
上列
聲請人即被告因
詐欺等案件，聲請
具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
羅家生提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並
限制住居在高雄市○○區○○○街000號。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告羅家生坦承
犯行，且本案已審結，請准予
具保停止羈押等語。
二、
按被告及得為其
輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條、第111條第1、5項分別定有明文。法院對被告所執行之羈押，本質上係為保全
證據，或為使偵審程序得順利進行及擔保
嗣後之執行程序，或防止被告反覆實施同一犯罪以維護社會秩序，而對被告所實施剝奪其
人身自由之
強制處分，因之被告有無繼續羈押之必要，法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判決意旨
參照)。而所謂停止羈押，
乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、
責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行
予以停止。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國112年10月12日
訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪等犯罪嫌疑均屬重大，且有事實可認有
勾串共犯、
證人及反覆實施
之虞，具羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押並禁止接見、通信在案，並於113年1月12日裁定
延長羈押2月。嗣被告與同案被告李天琦、林懷恩之案件均於113年1月27日辯結；所餘同案被告張學倫則於本院
準備程序時坦承犯罪，並經本院聽取其及檢察官意見後，裁定改行簡式
審判程序，並於113年1月30日辯結，均定113年2月20日宣判。
㈡審度被告就羈押原因之犯行於警詢、
偵查、審理時多坦承在卷，檢察官對被告於審判
期日聲請停止羈押，亦未反對，且本案全數被告業已辯結
暨定期宣判，原先之羈押原因已淡，如命被告提出一定金額保證金，佐以限制住居，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續可能審判及執行程序，而無繼續羈押之必要。兼衡被告本案之犯罪情節、所述家庭、經濟等狀況，爰准被告於提出保證金5萬元後停止羈押，並
限制住居在主文所示地址。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 黃郁涵
法 官 曾迪群
如不服本裁定應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 李宛蓁