裁判書系統

112年度易字第1156號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  黃日進

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年9月27日0時58分許，在「曾好夾夾娃娃機店」（址設屏東縣○○鄉○○路0段000號）內，持其所拾得、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之螺絲起子1支，撬開乙○○所管理擺放在上址店內之夾娃娃機台，並取走零錢盒1個（其內放有新臺幣【下同】1500元現金），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

一、被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第2至6頁、偵卷第51至52頁、本院卷第45、58頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之指訴相符（見警卷第7至9頁），並有車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見警卷第16頁）、蒐證照片（見警卷第18頁）、路口監視器影像擷圖（見警卷第19頁）、娃娃機店監視器影像擷圖（見警卷第20至22頁）、現場照片（見警卷第23至24頁）等資料在卷可稽。又被告於本院供稱：我有偷1500元等語（見本院卷第69頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證稱共遭竊1500元等語（見警卷第8頁）相符，是堪認所竊得財物，其中現金部分為1500元，爰依此更正上開犯罪所得之記載。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪部分：

　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告所持用上開螺絲起子1支，足以撬開上開夾娃娃機台，可見質地堅硬，其使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認均屬凶器無訛。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡累犯部分：

　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院105年度審訴字第731號判決判處有期徒刑7月、4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第508號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院以106年度審易字第257號判決判處有期徒刑1年2月、3月確定。上開案件，嗣經本院以107年度聲字第704號裁定應執行有期徒刑2年確定。被告於108年10月23日執行完畢等情（其餘所涉累犯部分，未經檢察官主張，不予敘載），業經檢察官主張在案，且為被告所不否認（見本院卷第71頁），復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之內容相符（見本院卷第17至45頁），是被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。觀之被告上開竊盜前案，與本案犯行間之罪質、保護法益均相同，足認被告本案犯行與上開前案間具有內在關聯性，是依公訴意旨所陳明之裁量加重情狀（見本院卷第10頁），確有立法意旨所指之特別惡性、刑罰反應力薄弱之具體情事，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。

四、量刑審酌理由：

　㈠審酌被告未經他人同意，以上開方式破壞他人財產之持有、支配，造成告訴人上開管領現金之財產權益侵害及損失，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段，已達相當之程度，所為自當予以非難。被告雖自稱其吃安眠藥思考不清楚才下手行竊等語（見本院卷第71頁），然其所述之動機、目的，尚無實據可依，無法認為有何可減輕罪責之因素存在，尚無從作為有利於被告考量之依據。

　㈡除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後均坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利之一般情狀加以斟酌；⒉被告如數填補告訴人上開所受損害，有刑事陳報狀及所載告訴人意見可憑（見本院卷第77至78頁），可見被告於案發後仍有積極填補、彌補損害之舉止，應得作為有利於被告之參酌因素；⒊被告具有國中肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前因為手受傷，待業中、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第72頁）。

　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。

五、沒收部分：

　㈠被告本案所竊得之1500元及零錢盒，固為其本案犯罪所得，且未據扣案，然被告業已賠償上開數額之款項予告訴人，足認已合法發還予告訴人，此部分爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

　㈡又被告竊得之零錢盒，雖未扣案，然審酌告訴人表明其遭竊之價值即為上開現金1500元，又被告已經賠償告訴人，若再對被告予以沒收、追徵該零錢盒，不僅恐有難以執行之困難，對於被告亦有過苛之虞，是應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

　㈢被告所使用之螺絲起子，雖為其本案犯罪所用之物，然非被告所有而係其所拾得，業經被告陳明在卷（見偵卷第52頁），故無法認定係被告所有，自無為沒收、追徵之餘地，附此說明。

六、末以，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭  法  官  林育賢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                              書記官  送文德　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第321條第1項

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。