裁判書系統

112年度易字第1177號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  李金昇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11993號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

李金昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國112年4月6日某時，駕駛自用小貨車（車牌號碼不詳，下稱甲車）搭載不知情之林茗富（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分），前往屏東縣○○鄉○○段000地號之農地（下稱本案農地），指示林茗富協助其徒手搬運許世彬所有、放置在本案農地之鐵條約166支至甲車上，得手後旋即駕甲車離去。

㈡於112年4月8日某時，復駕駛自用小貨車（車牌號碼不詳，下稱乙車）搭載不知情之洪士傑（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分）前往本案農地，指示洪世傑協助其徒手搬運許世彬所有、放置在本案農地之鐵條約166支至乙車上，得手後旋即駕乙車離去。

㈢於112年4月13日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）獨自前往本案農地，徒手竊取許世彬所有、放置在本案農地之鐵條約166支至丙車上，得手後旋即駕丙車離去。

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　　⒈被告前因①過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第1860號判決判處有期徒刑4月確定，因②毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第609號判決判處有期徒刑2月，因③毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第1520號判決判處有期徒刑3月確定，因④竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3596號判決判處有期徒刑3月確定，因⑤違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以109年度訴字第902號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑤案經本院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年12月18日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中說明、主張，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復經被告當庭表示同意做為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第86至87頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，堪可認定。

　　⒉本院審酌被告構成累犯之前案罪名雖與本案不同，然被告於前案執行完畢後未及2年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、沒收部分：　

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告上開3次犯行，各竊得鐵條166支，核屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，被告固主張：竊取之鐵條業已變賣，大概賣新臺幣1萬元等語（見警卷第21頁），然上情除被告之供述外，卷內並無其他事證足以釋明，是尚難遽信，自應以原利得即各次竊得之鐵條166支為被告應沒收之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                             書記官  廖苹汝

（得上訴）

附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。