裁判書系統

112年度易字第170號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告 辛○○

                    （現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中；寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11880號、112年度偵緝字第138號、第139號、第140號、第141號、第143號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：本院判決如下：

辛○○犯如附表編號1至14所示之罪，各處如附表編號1至14所示之刑及沒收。

一、辛○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於如附表所示之時間、地點，趁無人注意之際，以如附表所示之方法，分別竊取如附表所示之財物得手（惟附表編號6、7、8、9所示部分，則未竊得財物）。嗣經警分別調閱監視器錄影畫面及相關資料後，因而循線查獲上情。

二、案經卯○○○、己○○、寅○○、戊○○、壬○○、子○○分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局、東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序方面

　　按本件被告辛○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　㈠訊據被告辛○○對於前開時、地之犯罪事實，均已坦承不諱（見警3400卷第11至15頁、警4900卷第7至9頁反面、警7300卷第7至11頁、偵緝143卷第5至10頁、偵11880卷第137至143頁、本院卷第120、126、137頁），核與證人即告訴人卯○○○、己○○、寅○○、戊○○、壬○○、子○○於警詢時、證人即被害人丁○○、丙○○、癸○○、庚○○、乙○○、丑○○、甲○○、辰○○於警詢時分別證述之情節大致相符（見警9800卷第7至9頁、11頁及反面、警8000卷第5至7頁、警4900卷第11至13頁、警3400卷第17至19、21頁及反面、第17至41頁反面、警7300卷第13至17、19至21頁），復有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所111年5月23日職務報告、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所111年6月28日偵查報告、代辦委託書、幼兒園設立許可證書、住宿登記名單、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所111年10月20日調查報告、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所111年5月25日職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局111年5月2日17時15分扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局屏東分局111年5月2日17時30分扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google地圖資訊查詢結果、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所111年5月18日偵查報告、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院112年3月13日、同年4月19日、4月20日公務電話紀綠、網路列印之街景圖等件在卷為佐（見警9800卷第5、15、17、19至25、29至55頁、警8000卷第3、33、35、37至57、61、63、65頁、警4900卷第5、37至43頁、警3400卷第7、65、67、69、71至73頁反面、75、77、79、81至103頁、警7300卷第5、27、29、31至35、37至47頁、本院卷第73、103、105、141頁）。

　㈡至公訴意旨固認被告於如附表編號3、5所為，均係犯刑法第321條第1項第1款（侵入住宅或有人居住之建築物）之加重竊盜罪，另如附表編號9所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項之加重竊盜未遂罪。惟依卷附蒐證照片及監視器錄影畫面翻拍照片所示（見警警8000卷第37、43至51頁），如附表編號3之「弘全幼兒園」應僅供作「幼兒園」使用，且於被告行竊時亦未見有人在其內，復經本院向告訴人寅○○確認後，該「弘全幼兒園」確非住宅，平日亦無人居住在內，只是做幼兒園使用，有前揭本院112年3月13日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第73頁）；再者，如附表編號5之行竊地點即倉庫係在住處旁邊，業據起訴書認定屬實，而該倉庫並未住人，不是住宅，與歸仁路39號並未有相連通之門，另據本院向被害人丁○○確認無訛，亦有前揭本院112年4月19日公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第103頁）；此外，如附表編號9之行竊地點為住處旁倉庫，且該住處大門有鎖沒被進入，但旁邊倉庫有門沒上鎖而遭被告進入，業據被害人乙○○於警詢時陳述明確（見警3400卷第27頁反面），可見該住處與倉庫亦未相連通。是以，「弘全幼兒園」、歸仁路39號旁倉庫、民生路7巷72號旁倉庫，應均非係住宅或係有人居住之建築物，公訴意旨此部分所認，均容屬有誤，併予指明。

　㈢綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。　

二、論罪科刑部分

  ㈠核被告所為如附表編號1、3、5、10、12、13、14所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其所為如附表編號2所示之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；其所為如附表編號4、11所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；其所為如附表編號6、8、9所示之犯行，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；其所為如附表編號7所示之犯行，則係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。

　㈡被告如附表編號3、5、9所示犯行，其所進入之「弘全幼兒園」、歸仁路39號旁倉庫、民生路7巷72號旁倉庫，均非係住宅或係有人居住之建築物，業如前述，公訴意旨認被告如附表編號3、5所示犯行均係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，如附表編號9所示所犯行係犯刑法第321條第2項、第1項之加重竊盜未遂罪，均容有誤會，惟因起訴之基本社會事實均屬同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序（見本院卷第119頁），並予被告表示意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告如附表編號2所示犯行，其中在光復路252之3號前之WKI-519號普通輕型機車置物箱竊取零錢包1個部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，公訴意旨漏未敘及，亦有未洽。另被告如附表編號6、8所示犯行均屬未遂，故被告此部分應係犯第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，並非公訴意旨所認刑法第320條第1項之竊盜罪，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨可資參照），故此部分自無庸變更起訴法條。此外，被告如附表編號7所示犯行係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，前已述及，公訴意旨漏未論及第1款之加重條件，應予補充。

　㈢被告如附表編號2所示先竊取零錢包，再侵入住處竊取其他財物之行為，係基於同一竊取財物之意圖，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。

　㈣被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤被告如附表編號6、7、8、9所示竊盜犯行，均已著手竊盜行為之實行，然均未竊得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，非無謀生能力，卻不思以正當管道獲取財物，意圖不法牟取財物或恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人、被害人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人己○○、戊○○、被害人癸○○、甲○○對於住居安全心生陰影，殊值非難，且其迄今復未與告訴人、被害人達成和解或對之有所賠償，其行為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，非無悔意，另其竊得如附表編號5所示之腳踏車1台、編號12、14所示之機車1部、編號13所示之安全帽1頂，業已分別發還被害人丁○○、辰○○、告訴人壬○○、子○○保管，有贓物認領保管單等件在卷可參（見警3400卷第69、75、77頁、警7300卷第29頁），所生損害已有減輕，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、素行（被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度易字第533號判決判處有期徒刑10月〈2罪〉、8月〈2罪〉、7月、3月，其中不得易罰金之刑經定應執行刑有期徒刑3年4月確定後，於106年7月26日執行完畢〈最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照〉，惟檢察官並未主張被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考）、各次犯行所生損害、自陳之智識程度、家庭及生活狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，分別就其所犯各量處如附表編號1至14「主文」欄所示之刑，並就如附表編號1、3、5、6、7、8、9、10、12、13、14部分併諭知易科罰金之折算標準。。

  ㈦另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告於本案所犯之罪雖均為數罪併罰之案件，然被告尚有其他案件業經另案判處罪刑在案或在另案審理、偵查中，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告所犯上開各罪，其與檢察官均仍可提起上訴，為避免各罪確定日期不一，而致有損其利益，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑。

三、沒收部分

  ㈠被告如附表編號1、2、3、10所示竊盜犯行竊得之財物，均為其犯罪所得，且均尚未合法發還告訴人及被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯罪刑項下分別併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告如附表編號4所示竊盜犯行竊得之身分證、健保IC卡、機車駕照、汽車駕照、台新銀行金融卡、中華郵政金融卡及國泰世華銀行金融卡各1張，雖均為被告犯罪所得之物，且並未發還告訴人，惟其等本身客觀財產價值均屬低微，且均可再行補發，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不諭知沒收或追徵。

　㈢被告如附表編號5、12、13、14所示竊盜犯行竊得之財物，固均屬被告之犯罪所得，然各該財物分別已發還告訴人、被害人保管，前已述及，依刑法第38條之1第5項規定，自均不得併予宣告沒收。　

　㈣被告如附表編號6、7、8、9所示竊盜犯行並未竊得任何財物，自無從宣告沒收。

　㈤被告如附表編號11所示竊盜犯行竊得之錢包壹個、現金新臺幣1,500元，為其犯罪所得，且亦尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘所竊得之身分證、健保卡、機車駕照、機車行照、郵局提款卡、中國信託金融卡等物，基於前開三、㈡所示之理由，亦不諭知沒收或追徵。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官陳新君偵查起訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。

中    華    民    國    112     年    5   月    12    日

                  刑事第一庭  法  官  楊宗翰

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中    華    民    國    112     年    5   月    12    日

                              書記官  邱淑婷　　

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條

    意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

　　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

　　前二項之未遂犯罰之。

刑法第321條

    犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

　　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

　　三、攜帶兇器而犯之。

　　四、結夥三人以上而犯之。

　　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

　　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　

附表：