裁判書系統

112年度易字第430號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  楊勝吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6683號），本院判決如下：

楊勝吉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。

其餘被訴部分無罪。

楊勝吉於民國112年4月25日8時許，行經林蕭不、林清潔夫婦所居住之屏東縣○○鎮○○路000號住宅（下稱本案住宅），見僅林清潔單獨在該住宅1樓客廳兼營之雜貨店（下稱本案雜貨店）店內闔眼小憩，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，逕自步行入內徒手竊取店內貨架上之香菸2條得手，嗣楊勝吉將上開香菸放置在其機車前側置物空間，欲騎乘機車離開現場之際，為林清潔察覺並自上開置物空間取回上開香菸。

甲、有罪部分

壹、程序部分

　　本判決所引用被告楊勝吉以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第33至34頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　

　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷香菸，當時我有跟被害人林清潔說要賒帳，但被他拒絕，我就將香菸留在本案雜貨店內的櫃台上等語（見本院卷第70頁）。經查：　

㈠、被害人林蕭不、林清潔居住在本案住宅內，且渠等共同在該住宅1樓客廳經營本案雜貨店等情，為證人即被害人林蕭不、林清潔於本院審理中結證甚詳（見本院卷第61、65頁），且有現場蒐證照片為參（見警卷第19至20頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡、證人林清潔於警詢、偵訊中證稱：112年4月25日8時許，我在本案雜貨店內不小心睡著了，突然聽到有聲響，就發現被告進到店裡，而且他拿了2條香菸藏在衣服內等語（見警卷第7至8頁，偵卷第38至39頁），復於本院審理中結證：被告當時把2條香菸插在褲袋裡，並且用衣服遮蔽後拿到他機車前側置物空間那裡放，我就喊被告說「你為何要偷我的菸」，並且將他拿走的香菸拿回來，被告就騎機車走了等語（見本院卷第66頁），其證述前後大抵一致，被告亦供承：我當時在本案雜貨店內拿了2條香菸等語（見本院卷第32頁），堪佐證人林清潔前開證述並非虛構。又證人林蕭不於偵訊及本院審理中具結證稱：112年4月25日當天我不在店內，但是我先生也就是被害人林清潔在本案雜貨店內看店，後來我回到店內時，香菸已經被拿回來了等語（見偵卷第37頁，本院卷第62頁），足見被告確實於上開時間，在上開地點，趁僅被害人林清潔單獨在本案雜貨店店內闔眼小憩之際，逕行竊取貨架上之香菸2條，並放置在其機車前側置物空間，欲騎乘機車離開現場時，為被害人林清潔察覺，上開香菸始為被害人林清潔取回。

㈢、被告雖以：我當時有搖醒被害人林清潔，跟他說我初五領錢之後再還他香菸的錢，他說不要，我就將香菸還給他了等詞為辯（見本院卷第32頁），然證人林清潔於本院審理中結稱：被告並沒有搖醒我，而且我也沒聽到他說要香菸的錢要賒帳、等初五再拿錢給我等語（見本院卷第65至66頁），是被告此之辯詞已為證人林清潔所否認，復無其他事證可佐，自難以採信。

㈣、從而，本案事證明確，被告前開所辯徒為卸責之詞，不足為採，其侵入住宅竊盜之犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、刑法第321條第1項第1款竊盜因侵入住宅而加重其刑者，係於侵害被害人之財產監督權外，兼妨害居住之安寧而設。又此所謂住宅即指人類日常住居生活作息之場所，是供人日常生活起居作息之建築物中，縱內部配置不同用途之房間、處所，惟就整體觀察，該等空間仍與生活起居有密切關聯者，自應認各該處所仍為住宅之一部分，始足貫徹上開規定兼及保護被害人居住安寧之本旨。經查，證人林蕭不於本院審理中具結證稱：我和被害人林清潔都住在本案住宅內，而本案住宅的1樓客廳就是本案雜貨店，是我跟被害人林清潔賣東西的位置，後方是廚房和廁所，2樓則是神明廳和4個房間等語（見本院卷第61頁），復有現場蒐證照片足資為參（見警卷第19至21頁），足見本案雜貨店固係被害人林蕭不、林清潔販售商品所使用之處所，然其空間配置與被害人林蕭不、林清潔日常起居作息之處所密不可分，而與渠等生活起居具有密切關聯，揆諸上開說明，本案雜貨店是屬住宅之一部分，是屬刑法第321條第1項第1款之住宅無疑。

㈡、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告竊得香菸2條後攜出本案雜貨店，將之放置在其機車前方置物空間內，足見已對其下手行竊之上開香菸建立支配關係，縱上開香菸嗣後為被害人林清潔自被告機車前側置物空間內取回，仍無礙被告竊盜犯行之既遂，併此敘明。

㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為實質非難；且被告前有傷害直系血親尊親屬、公共危險之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至16頁），難認素行良好；又被告犯後迄至本案審理程序中仍未能正視所犯，足認其犯後態度不佳，無從為被告有利之認定；然被告實行本案竊盜犯罪所竊得之香菸2條，業經被害人林清潔取回乙節，已據認定如前，足見被害人林蕭不、林清潔所受損害已獲填補，當為有利於被告之考量；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，原從事鐵工而有固定收入，現因腳受傷而無法工作，需仰賴配偶扶養等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第71至72頁），量處如主文所示之刑。

三、沒收部分

　　被告實行本案犯罪所竊得之香菸2條，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然上開香菸業經被害人林清潔取回，已為本院認定如前，爰不予宣告沒收或追徵。

乙、無罪部分

一、公訴意旨另以：被告於112年4月22日6時前某時，行經本案住宅，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，逕自徒步進入本案住宅，徒手竊取被害人林蕭不、林清潔放置在廚房櫥櫃中之新臺幣（下同）1萬3,000元現金得手，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。再按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字第3099號、94年度台上字第3326號裁判意旨參照）。

㈠、證人林蕭不於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：我於112年4月22日6時許，發現放在廚房櫥櫃內的1萬3,000元現金不見了等語（見警卷第5至6頁，偵卷第37至38頁，本院卷第58頁），核與證人林清潔於偵訊及本院審理中具結證稱：我們被偷走的1萬3,000元本來放在廚房櫥櫃內，那是我們夫妻一起賣東西賺的錢，我當時有清點裡面的現金，發現有1萬3,000元被偷走等語（見警卷第7至8頁，偵卷第38至39頁，本院卷第65頁），堪認被害人林蕭不、林清潔確有遭他人竊取渠等放在本案住宅之廚房櫥櫃內之1萬3,000元現金，是此部分事實，固堪認定。

㈡、證人林蕭不於本院審理中固證稱：我沒有親眼看到被告偷1萬3,000元的現金，但是因為被告有偷香菸，所以我懷疑現金也是他偷的，就去質問他，當時被告也向我承認就是他偷了該筆現金等語（見本院卷第58頁），然被告則稱：那些錢我根本沒有拿，我也沒有說是我偷的等語（見本院卷第63頁），是被告究有無向證人林蕭不坦言其竊取該筆現金，已非無疑，自無從據此認定竊取上開1萬3,000元現金之人即為被告。且查屏東縣政府警察局東港分局東港派出所偵查報告書雖記載：「五、偵查經過：(1)報案人林蕭不為經營雜貨店之店家，嫌疑人楊勝吉為常客，報案人表示於112年4月22日上午發現放在櫥櫃内新臺幣一萬三千元遭竊，當下未報案，並懷疑是常客楊勝吉所為，…，於112年4月25日，又發現楊嫌欲行竊店家兩條香菸，後續隨即被發現，…。且報案人順勢問説新臺幣一萬三千元是否也是楊嫌竊取，報案人於筆錄内表示楊嫌有承認是其所為」等語（見警卷第2頁），實為轉述被害人林蕭不之陳述，以及證人林清潔於警詢中證稱：被害人林蕭不有跟我說，被告向她承認偷了1萬3,000元等語（見警卷第8頁），亦僅是表達其確有自被害人林蕭不處，聽聞被害人林蕭不轉述被告向其坦承竊取1萬3,000元之情形，並非證人林清潔親自在場見聞，是此部分證據核屬與證人林蕭不之證述具有同一性之累積證據，自無以佐證被告確有向被害人林蕭不坦認竊取1萬3,000元現金之事實，復無從補強證人林蕭不指證被告竊取1萬3,000元現金之證述內容，自難單憑被害人林蕭不片面指述，逕認為被告有公訴意旨所指之侵入住宅竊盜犯行。

五、綜合以上，證人林蕭不前開證述並無其他補強證據，檢察官提出之上開證據，未達與使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有於112年4月22日6時前某時侵入住宅竊盜之犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，而就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第五庭　審判長法  官　黃柏霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                                    書記官  盧姝伶

附錄本案論罪科刑法條全文　　　

刑法第321條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。