裁判書系統

112年度易字第57號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  門福永

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第56、57、58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

門福永犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。

一、門福永意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

　㈠基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國110年12月22日6時30分前某時，見黃梓維位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號住宅大門開啟且未上鎖，即逕自步行入內侵入上開住宅，徒手竊取黃梓維放置在屋內錢包中之現金新臺幣（下同）1,500元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣經警方調閱案發現場監視器影像及門福永所持用門號0000000000號手機之網路歷程始循線查悉上情。

　㈡基於踰越窗戶竊盜之犯意，於111年1月31日1時55分許，見羅健華位在屏東縣○○市○○路○段00號住處窗戶未上鎖，即持竹竿踰越窗戶伸入上址住處內，將羅建華置於屋內之皮包勾至窗戶旁，然為羅建華當場察覺，門福永見狀旋即逃離現場而未果。嗣經警方採集遺留在現場之藍白夾腳拖鞋上之生物跡證送驗，經鑑定其上DNA-STR型別與門福永相符，始悉前情。

　㈢基於踰越窗戶竊盜之犯意，於111年5月16日2時24分許，見吳筱涵位在屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號住處窗戶未上鎖，即持竹竿踰越窗戶伸入上址住處內，將吳筱涵置於屋內之背包勾至窗戶旁，並竊取背包內之現金6萬5,000元，得手後旋即離開現場。嗣經警方調閱案發現場監視器影像始循線查悉上情。

　㈣基於踰越窗戶竊盜之犯意，於111年5月20日2時34分許，見蘇珮均位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號住處窗戶未上鎖，即持竹竿踰越窗戶伸入上址住處內，將蘇珮均置於屋內之背包勾至窗戶旁，並竊取背包內之現金2萬5,000元，得手後旋即離開現場。嗣經警方調閱案發現場監視器影像始循線查悉上情。

二、案經羅健華、蘇珮均訴由屏東縣政府警察局潮州分局、屏東分局、內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　前揭犯罪事實，業據被告門福永於本院審理中坦承不諱（見本院卷第82、208頁），且為證人即告訴人羅健華、蘇珮均（原名蘇家慧）、證人即被害人黃梓維、吳筱涵等人證述明確【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11131473200號卷（下稱警卷一）第39至41頁，屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11131404700號卷（下稱警卷二）第5至7、9至11頁，屏東縣政府警察局潮州分局00000000000號卷（下稱警卷三）第9至11頁】，並有屏東縣政府警察局潮州分局111年7月21日警員偵查報告、111年2月8日警員職務報告書、行動電話0000000000號門號網路歷程、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、監視器影像畫面擷圖、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東分局刑案現場勘查採證報告表、勘查採證照片、內政部警政署刑事警察局111年3月24日刑生字第1110018972號鑑定書等件在卷可參（見警卷一第31至33、35至36、37，警卷二第25至33、35至47、49至53、55至61頁，警卷三第3至5、7、17至23、27至30、31、57頁），足認被告任意性自白與事實相符。是以，被告侵入住宅竊盜、踰越窗戶竊盜等犯行，均堪認定，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越門窗之行為使該門窗喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告就事實欄一、㈡、㈢、㈣所為犯行，係持竹竿伸入告訴人羅健華、蘇珮均與被害人吳筱涵前開住處之窗戶，使窗戶失去防閑效用，其所為自屬「踰越窗戶」無訛。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪；就事實欄一、㈢、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。

　㈡被告就上開所犯4罪，各係於不同之時、地分別起意為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢被告前因竊盜、妨害秘密、妨害自由、違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件經判處罪刑，復經本院以108年度聲字第547號裁定，合併定應執行有期徒刑1年10月確定，於110年3月17日假釋出監並付保護管束，並於同年8月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第46、54頁）。故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯事實欄一所示之犯行，均為累犯。論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行罪質、罪名相同，顯見被告刑罰反應力薄弱等情（見本院卷第209頁），因認有加重其刑之必要。本院衡酌被告所犯上開前案紀錄，與本案所犯罪質相同，且被告係受有期徒刑執行完畢初期即再犯本案事實欄一所示之犯行，已彰其對此類犯罪刑罰反應力薄弱，具有相當之法敵對意志及特別主觀惡性存在，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指若依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過所應負擔罪責之情形。爰就被告事實欄一所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

　㈣被告就事實欄一、㈡所為，已著手於竊盜犯罪之實行，然未得手財物，是為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依法先加後減之。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為實值非難；又被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科（前開構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第17至54頁），堪認素行不佳，猶不知警惕而再犯本案，益彰顯其漠視法治之態度；併考量被告就事實欄一、㈠所犯，已與被害人黃梓維和解並履行和解條件，參諸卷附本院和解筆錄即明（見本院卷第97頁），堪認被害人黃梓維所受損害已受相當填補，而被告就事實欄一、㈢、㈣，則未賠償告訴人蘇珮均與被害人吳筱涵，故其等所受損害未獲填補，暨審酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，無工作且無收入，亦無其他親屬需其扶養之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第210頁），就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑，並就事實欄一、㈡所犯踰越窗戶竊盜未遂罪部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。並就不得易科罰金部分（即附表編號1、3、4部分），審酌被告所犯罪質均相同，對社會所造成之危害同質，且犯罪時間相近，前後未達半年，乃就被告上開所犯，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示。

三、沒收部分

　㈠被告實行事實欄一、㈢、㈣所竊得之現金6萬5,000元、2萬5,000元，雖未扣案，然既為被告實行上開犯罪之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告就實行事實欄一、㈠所竊得之1,500元，固屬被告犯罪所得，然因被告業與被害人黃梓維成立和解，並依和解條件給付被害人黃梓維1,500元，是就被告已償還部分，認無犯罪所得存在，自應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

　㈢未扣案之竹竿1支，雖為被告實行事實欄一、㈡、㈢、㈣犯行所用之物，然被告供稱該竹竿非其所有（見本院卷第85頁），亦無證據證明是屬違禁物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

                  刑事第五庭  法  官  張雅喻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

                               書記官  盧姝伶

附錄本案論罪科刑法條全文

刑法第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　

附表