裁判書系統

112年度易字第842號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  鄭志明

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1104、1105、1106號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

鄭志明犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。

壹、程序部分

　　被告鄭志明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第93至94頁），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定，合先敘明。

貳、實體部分

一、事實：鄭志明意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

  ㈠於民國105年3月31日凌晨1時30分許至7時40分許間之某時，基於侵入住宅毀壞門扇竊盜之犯意，徒步前往黃土水位在屏東縣○○鄉○○路○○巷0號住處，見黃土水不在家，使用未扣案之不詳工具破壞黃土水住處大門喇叭鎖，進入黃土水上址住處內，徒手竊取屋內之現金新臺幣（下同）500元。嗣警方到場採集遺留之菸蒂上之生物跡證送驗，鑑定結果與鄭志明之DNA-STR型別比對相符而循線查獲。

  ㈡復於111年9月3日6時28分許，與身分不詳、綽號「黑仔」之成年人，共同基於攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往潘建堂位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處對面，由鄭志明負責行竊、同行之「黑仔」則負責駕駛A車在屋前馬路接應。待確認潘建堂出門後，鄭志明先行下車查看環境，見上址房屋一樓上鎖，乃於同日8時53分許，攀爬該房屋之車棚至2樓，並持現場鐵條1支（未扣案）撬開2樓鐵門把手後進入屋內而著手搜尋財物。惟鄭志明聽聞潘建堂駕車返家之聲音，未竊得任何財物即倉皇離開，於離去時遭潘建堂當場撞見，鄭志明乃以其在釣魚、尿尿等語搪塞，並趁潘建堂不注意之際，迅速搭乘黑仔所駕駛車輛逃逸。

  ㈢於111年11月11日18時10分前之某時許，因貪圖駕駛吊車載運贓物之便利，乃與知悉如何駕駛吊車之陳信吉（陳信吉所涉竊盜部分，經臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵查起訴，並由本院以112年度簡字第869號判決有罪確定）共同基於竊盜之犯意聯絡，由鄭志明駕車搭載陳信吉前往坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，由陳信吉徒手竊取吳明興所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車1輛（下稱本案吊車，價值約40萬元，含車牌2面，車輛已發還，車牌2面則經丟棄而未扣案），得手後2人旋即分別駕車離去。

  ㈣鄭志明明知陳信吉以本案吊車載運重量3,790公斤之硬鐵為竊得之贓物（前開硬鐵為陳信吉之兄陳信清所有，陳信吉所涉親屬間竊盜部分未據告訴），仍基於媒介贓物之犯意，於111年11月12日20時19分許，由鄭志明駕駛A車在前引路，陳信吉駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案吊車在後跟隨，前往奚光輝所經營之「大心環保資源回收場」（址設高雄市○○區○○○路000號），以每公斤8.6元價格，將3,790公斤之硬鐵出售予不知情之奚光輝，共獲利3萬2,594元，其中3萬元由陳信吉與鄭志明平分，各自取得1萬5,000元，其餘2,594元則作為油錢由陳信吉取得。

  ㈤復於111年11月13日16時許，明知陳信吉以本案吊車所載運4,000公斤之鐵材、29.4公斤之白鐵、752公斤之馬達、8公斤之家鋁為竊得之贓物（前開鐵材均為陳信吉之兄陳信清所有，陳信吉所涉親屬間竊盜部分未據告訴），仍基於媒介贓物之犯意，再次以鄭志明駕駛A車帶領、陳信吉駕駛本案吊車跟隨之方式，前往陳淑珍所經營之「大發強資源回收場」（址設屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號），分別以每公斤7元之價格販賣4,000公斤之鐵材、每公斤34元之價格販賣29.4公斤之白鐵、每公斤13元之價格販賣752公斤之馬達、每公斤15元之價格販賣8公斤之家鋁予不知情之陳淑珍，共獲利4萬2,000元，前開所得並由陳信吉與鄭志明平分，各自取得2萬1,000元。

  ㈥於111年11月17日9時20分許，明知陳信吉以本案吊車所載運重量4,040公斤之鐵板4塊為竊得之贓物（前開鐵板4塊為陳信吉之兄陳信清所有，陳信吉所涉親屬間竊盜部分未據告訴，鐵板4塊已發還），仍基於媒介贓物之犯意及共同搬運贓物之犯意聯絡，與陳信吉共乘懸掛車牌號碼000-0000號車牌2面之本案吊車，由陳信吉駕駛、鄭志明指路，2人一同載運陳信吉竊得之鐵板4塊，前往上址「大發強資源回收場」欲行變賣，而以此方式運輸贓物。嗣鄭志明、陳信吉於同日9時25分許抵達上址回收場時，當場為警查獲，扣得本案吊車1輛、ARB-7015號車牌2面、鐵板4塊，而悉上情。

二、認定事實所憑之證據及理由：

　　前揭事實，業據被告鄭志明於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警三卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第5至8頁，警一卷第7至9頁，警二卷第8至10頁，偵一卷一第179至193、457至462頁，偵緝一卷第28至32頁，本院卷第92至93、140至141頁），核與證人即另案被告陳信吉於警詢、偵訊及本院訊問時之證述（見警二卷第5至7頁，偵一卷一第87至90、101至107頁，偵一卷二第5至10、181至188頁，偵緝一卷第28至32頁）、證人即告訴人黃土水於警詢之證述、證人即被害人潘建堂、吳明興於警詢之證述（見警一卷第11至13頁；警三卷第13至14頁；警二卷第11至12頁）、證人林柏憲、林冠妘、陳淑珍、奚光輝、陳信清於警詢之證述，情節大致相符（見警二卷第13至14、15至16頁，偵一卷二第123至127、141至147、95至99頁）。並有高雄市政府警察局林園分局111年11月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警二卷第17至18背面、19、20頁）、屏東縣政府警察局屏東分局111年12月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷一第167至171、173、175頁）、贓物認領保管單3紙（本案吊車、ARB-7015號車牌2面、鐵板4塊均領回，見警二卷第21、22頁，偵一卷二第119頁）、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局111年9月6日刑生字第1110079866號鑑定書1份（見警一卷第22、18至20頁）、蒐證照片（見警一卷第23至29頁，警三卷第55至69頁）、查獲現場照片（見警二卷第23至28頁）、資源回收場監視器影像截圖（見警二卷第29至31頁）、車輛詳細資料報表（見警三卷第71頁）、車輛資料之翻拍照片（見警二卷第32頁）、奚光輝提供之進貨紀錄、本案吊車照片（見偵一卷二第151、149頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱奚輝輝之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷一第273至299頁）、陳淑珍提供之估價單影本（見偵一卷一第477頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符。本案事證明確，被告各次犯行洵堪認定，均應依法論科。　

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

　⒉查被告於105年間為如事實一、㈠所示行為後，刑法第321條第1項業於108年5月29日經總統修正公布，並自同年5月31日起生效。修正前刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」；修正後則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」。修正後罰金刑提高至新臺幣50萬元，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利，故就被告事實一、㈠所為，應適用其行為時之法律，即108年5月29日修正前刑法第321條第1項之規定論處。

　㈡被告所成立之罪：

　⒈核被告如事實一、㈠所為，係犯108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1、2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；如事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪；如事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實一、㈣㈤所為，均係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪；如事實一、㈥所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。又事實一、㈠㈡加重竊盜部分，因該條項所列各款竊盜之加重要件，如於所犯兼具數款加重情形，因竊盜行為僅有1個，仍只成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此指明（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。被告就事實一、㈥固有媒介贓物之行為，惟此部分應為其後與陳信吉共同搬運贓物，此部分較高度之行為所吸收，不另論罪。

　⒉公訴意旨固就被告事實一、㈠所示犯行部分，認係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，惟經本院認應論以108年5月29日修正前刑法第321條第1項第1、2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，公訴意旨未予留意該案有新舊法比較之情，容有未洽；又公訴意旨固就事實一、㈠㈡部分，漏未審酌被告該2次犯行有毀壞與門相連之門鎖，該當同法條同項第2款之加重要件，固有未洽，惟經本院於準備程序及審理時當庭告知被告各次犯行所涉罪名（見本院卷第91、129頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，併此敘明。

　㈢被告與身分不詳之「黑仔」，就事實一、㈡犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告與陳信吉，就事實一、㈢及事實一、㈥犯行俱有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。

　㈣被告如附表編號1至6所為（即事實一㈠至㈥部分，共6次犯行），在時間、地點上皆可明白區辨，且係竊取不同被害人所有或管領之財物、前往不同資源回收場媒介、搬運贓物，足認其犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

　㈤刑之加重部分：

　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例、加重竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第1731號判決處有期徒刑3年2月併科罰金5萬元、9月，復②因贓物案件，經本院以97年度簡字第1474號判決處有期徒刑3月確定，上開①②案件，經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第1943號裁定合併定應執行有期徒刑3年8月確定，於101年12月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於102年6月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢；另因加重竊盜案件，經本院以106年度審易字第325號判決判處有期徒刑10月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第556號判決駁回其上訴確定，於107年8月19日徒刑執行完畢等情，業經檢察官敘明並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表作為證據，主張被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第31至35、37至38頁），準此，其分別於有期徒刑執行完畢之102年6月26日及107年8月19日後5年內，故意再犯本案6次有期徒刑以上之罪，均符合累犯之法定要件。

　⒉公訴意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，因認有加重其刑之必要（見本院卷第143頁）。本院審酌論告意旨指出之裁量加重事實，足認本案犯行與前案間具有內在關聯性甚明，被告縱經刑事處罰後，仍漠視他人財產法益，是其確有立法意旨之特別惡性及刑罰反應力薄弱之具體情節，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，認對被告適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯6罪均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

　⒊基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　

　㈥刑罰裁量：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌：

　⒈被告不以正當方法謀取生活上所需，因工作不穩定，竟為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，且明知陳信吉所載運之內容為贓物，猶媒介贓物及共同搬運之，所為除造成被害人覓回失物之困難及財產上損害外，亦助長竊盜財產犯罪之歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。

　⒉惟念其犯後始終坦承犯行，並陳明所犯細節，態度尚可。且與陳信吉共同竊得之部分財物即車牌號碼000-0000號自用大貨車1輛已由被害人吳明興領回，有上開贓物認領保管單在卷可參，所生損害有所減輕。然迄未與其餘竊盜、贓物之被害人達成和解或賠償其等所受損失。

　⒊併參酌其犯案動機、本案犯罪手段及其前科素行（除前揭累犯部分不予重複評價外，尚有其他毒品、竊盜前科，素行非佳，有被告前案紀錄表可佐）。衡以被告與陳信吉就共犯竊取之本案吊車部分，雖不具加重要件，然考量本案吊車價值甚高，及陳信吉就該次竊盜犯行經本院另案判處有期徒刑6月，兼衡其等間由被告告知車輛停放位置並搭載陳信吉前往、由陳信吉下手實施竊盜之分工情節及涉案程度之輕重差異，及其餘各次竊盜、贓物犯行等情節，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，案發時從事臨時工，月收入約1萬餘元，現從事雞隻防疫注射的工作，月收入3萬元，已離婚，育有1名成年子女，與母親同住，須扶養母親等家庭經濟、生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈦不予定執行刑之說明：

　　又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決確定待為執行，且有另案尚待偵查及審理，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項，同法第38條之2第2項分別定有明文。經查：

　⒈被告於事實一、㈠所竊得之現金500元，暨於事實一、㈣㈤媒介贓物所獲取之利益1萬5,000元、2萬1,000元，既為被告所竊取或媒介贓物所獲取，而屬其所犯各罪之犯罪所得，且均未扣案，亦未合法發還予被害人，爰依上開規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之（所竊現金及媒介贓物之所得部分均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。

　⒉被告於事實一、㈢與陳信吉共同竊得之車牌號碼000-0000號自用大貨車1輛，已實際合法發還被害人吳明興等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警二卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

　⒊至被告與陳信吉共同竊得本案吊車之KEH-1125號車牌2面，固同屬其犯罪所得，惟未扣案，復審酌該車牌本身價值非高，且可向監理機關辦理遺失繳銷登記，而使之失其效用，不再具有財產價值，欠缺沒收之刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收或追徵。

　⒋扣案之鐵板4塊及ARB-7015號車牌2面，非屬被告犯罪所得，僅屬關聯客體，對被告犯罪本身不具促成、推進作用，且嗣後亦經合法發還被害人陳信清、林柏憲，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（見警二卷第22頁，偵一卷二第21頁），亦毋庸諭知沒收或追徵。　　

　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：

　⒈扣案之OPPO手機1支（IMEI：000000000000號），固為被告所有，惟非供本案犯罪所用，無證據可認與本案有關，不予宣告沒收或追徵。

　⒉被告為事實一、㈡所載加重竊盜未遂犯行所用之鐵條1支，固為供被告本案犯罪所用之物，惟係被告於案發現場就地取用，並非屬於被告所有，業據被告於警詢、偵查中供承在卷（見警三卷第7頁，偵一卷一第183頁），不符刑法第38條第2項規定之要件，故不予宣告沒收或追徵。

　⒊另被告為事實一、㈠加重竊盜犯行所用之不詳工具，雖為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，惟未扣案，亦無其他證據足資認定上開物品仍存在，復非屬違禁物，價值亦非鉅大，認對之宣告沒收尚乏刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　  法　官   楊孟穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                                書記官   許丹瑜

附錄本案論罪科刑法條全文：

【108年5月29日修正前中華民國刑法第321條】

犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

【中華民國刑法第321條】

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

【中華民國刑法第349條】

（普通贓物罪）

收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。

附表：

卷別對照表：