臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1385號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳定榮
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（112年度偵字第13544號），本院判決如下：
主 文
陳定榮犯毀損他人物品罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳定榮之犯罪事實及
證據，
除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「毀損之犯意」之記載，應補充更正
為「毀損之接續
犯意」、第2行關於「簡鴻章所有」之記載，應更正為「簡鴻章管理使用之」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告主觀上基於同一毀損犯意，先後毀損
告訴人管理使用之同一財物，係於密接之時、地先後實施，侵害同一
法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為
予以評價，為
接續犯，應僅論以一罪。
㈡
爰審酌被告無故毀壞告訴人管理使用之自用小客車擋風玻璃、車門，造成告訴人財物損失，且迄今未能與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告供本案毀損所用之磁磚，並未扣案，且無證據認為被告所有而仍存在，及磁磚取得容易，沒收與否亦不具刑法上之重要性，爰認無予以沒收或追徵之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書
送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附
繕本），向本庭提出
上訴。
本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下
有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13544號
上列被告因毀棄損壞案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳定榮酒後脫序，基於毀損之犯意，於民國112年5月6日凌晨1時許，在屏東縣○○鄉○○路0號路旁，見簡鴻章所有車牌號碼000-0000號自小客車，停在該處，撿拾磁磚，砸壞後擋風玻璃，並敲擊副駕駛座車體使其凹陷，致令不堪為用。
二、案經簡鴻章訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據一：被告於警詢及偵查中之
自白。證據二：告訴人於警詢、偵查中之指證。證據三：監視錄影翻拍相片3張(被告脫序情形)。證據四：現場相片28張(告訴人自小客車遭毀損情形)。證據五：維修單據及相片(告訴人自小客車遭毀損情形)。依上述證據，被告罪嫌應
堪認定。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
檢察官 劉俊儀