裁判書系統

                                      112年度簡字第194號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  鄭琬琪

上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7299號），因被告於審判程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第386號），爰不依通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

鄭琬琪犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，共參拾參罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本院認定被告鄭琬琪本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第6行關於「竟基於妨害電腦使用及詐欺之犯意」之記載，應更正為「竟基於妨害電腦使用及為自己不法所有意圖詐欺得利之犯意」；證據欄並補充「被告於本院訊問及準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。故核被告所為，均係犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。至起訴意旨雖認被告就本案所為，除均係涉犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌外，另均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，揆諸前揭說明，容有誤會，爰予更正。

　㈡再被告就附件起訴書附表所示犯行，均係以一行為，同時觸犯詐欺得利罪、無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以無故取得他人電磁紀錄罪。又被告所犯上開33罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需，反利用被害人手機不在身旁之機會，逕自取得他人電磁紀錄，除使告訴人使用電腦相關設備之權限及財產上受有損害外，亦破壞網路交易機制，所為實非可取；然考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解及歸還部份金額，態度尚可；復參酌其犯案動機、手段、目的、情節，兼衡其智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又依刑法第38條之1宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文。

　㈡查被告於本院審理期間，以新臺幣（下同）3萬元與告訴人達成和解，迄今已依約給付18,000元予告訴人，有和解筆錄及本院公務電話紀錄等件在卷為憑（見本院卷第101、103頁），雖仍有12,000元未為給付，惟足認被告實際賠付之金額顯已逾本案犯罪所得（即5,286元），就此部分若再予沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢另被告持以為本案犯行之行動電話1支，固係供其犯本案所用之物，且屬被告所有，惟未據扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故關於該行動電話應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

                      簡易庭    法  官  蕭筠蓉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

                                書記官  顏子仁

刑法第359條：

無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。

刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

                                     110年度偵字第7299號

上列被告因妨害電腦使用等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭琬琪與施又綸群聚唱歌認識，在網路上交談期間，曾駕車外出餐敘，明知使用iTunes Store商店消費，需先以門號綁定Apple ID(手機上之Apple App Store)，選擇代收付款方式(信用卡或電信帳單代收)，意圖為自己不法之所有，利用電信小額消費可輸入其他手機門號電信費用扣款，及驗證碼僅需驗證1次之漏洞，竟基於妨害電腦使用及詐欺之犯意，於民國109年10間，乘施又綸下車手機置於車內之際，以自己亞太電信0000000000門號手機進行小額消費綁定，在更改付款方式時，點選「使用其他行動電話號碼」，並輸入連結代付帳號的行動電話號碼，亦即輸入施又綸0000000000電話(登記用戶係其姑姑施麗珠)，為代收之行動電話號碼，旋一則內含單次有效驗證碼的SMS簡訊傳送到施又綸行動電話號碼，鄭女查看施又綸行動電話上的簡訊，取得該驗證碼，即在自己門號手機設定付款方式的裝置上輸入驗證號，點選「驗證」以進行驗證，完成驗證程序即可使用自己門號小額消費，之後使用iTunes Store商店消費，以施又綸0000000000電話扣款，無需再經由驗證碼流程。鄭琬琪遂自109年10月17日起，至同年11月5日止，密集使用自己手機門號購買遊戲點，在附表所示時間、購買如附表所示訂單編號之物，iTunes Store商店、遠傳電信公司均有所不知，均允為消費，因連結扣款手機門號0000000000電話，如附表所示消費，均由施又綸上開手機電信帳單扣款，消費5286元，致生損害於施麗珠、施又綸。嗣施麗珠收到109年11月遠傳電信帳單，發現有不明多筆消費，轉知施又綸，經施又綸確定非其本人消費後，報警循線查獲。

二、案經施麗珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告所為係犯刑法第359條無故取得電磁紀錄、第339條第1項詐欺取財之罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。其多次詐欺行為，犯意各別，應分論併罰。犯罪所得5286元併請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　 　月　　31　　日

                               檢察官  劉俊儀　　     

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年　  6 　　月　   8　　日

                             　書記官　黃秀婷　 

附表：被害人手機門號(0000000000)Apple商店小額消費明細及被告關聯資料