裁判書系統

                              112年度簡上字第108號

上  訴  人

即  被  告  吳晋溢 

                      住屏東縣○○鄉○○路000號（指定送  達處所） 

上列上訴人因侵占案件，不服本院111年度簡字第1937號中華民國112年3月28日刑事簡易判決（111年度偵緝字第1165號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

吳晉溢犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即被告已於本院審理程序中言明：上訴理由是原審量刑過重等語（本院卷第123頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分；又因本院下述之審酌量刑事由，與被告是否已經賠償告訴人、返回其犯罪所得，以及被告是否尚應沒收犯罪所得息息相關，自然應為上訴效力所及，而併予審判。至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審認定之事實，如上開犯罪事實欄所載，原審因而認為被告所為係犯刑法第335 條第1項之侵占罪。

三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：被告不思以正當方法獲取生活所需，率爾侵占尚未付清金額而仍屬他人之機車，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其侵占之動機、手段、侵占物品之價值、家庭經濟狀況等一切情狀，處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。

四、撤銷改判之理由：

㈠被告於本院審理期日當庭表示，可以每月清償賠償1萬元給告訴人等語，嗣後果然於今年9月11日完全賠償告訴人等，此經告訴人仲信資融股份有限公司具狀陳報明確（本院卷第109頁），原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑因子已有變更，請求量處更輕之刑度，且不應再為沒收犯罪所得之諭知，均有理由，自應由本院將原審關於宣告刑部分及沒收，撤銷改判。

㈡爰審酌被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好、所侵占之物為價值約11萬元之機車、自偵查中即坦承犯行，並積極與告訴人和解，且已經填補所造成告訴人之損失，犯後態度良好，並審酌被告之犯罪手段、動機、及其自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

㈢被告既已依約賠償告訴人，已如前述，可認為被告已將犯罪所得實際返還告訴人，自不應再為沒收之諭知。　

五、緩刑之說明：被告前未曾受刑之宣告，已如前述，本院審酌被告始終坦承犯行，並已與被害人達成調解，且全額賠償，堪信被告經此偵審程序之教訓後，應知所警惕，無再犯之虞。本院因而認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定為緩刑之諭知（告訴人具狀，檢察官則當庭表示同意）。

六、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官周亞蒨偵查後起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國   112    年     11    月     30  日

          刑事第三庭  審判長  法  官  莊鎮遠

                              法  官  曾迪群 

                              法  官  吳昭億 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日

                              書記官  薛慧茹 

附錄論罪科刑法條

刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。