裁判書系統

112年度訴字第385號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  陳昭良

            郭中原

上二人共同

選任辯護人  宋孟陽律師

被      告  馬輝源

被      告  勝地有限公司

代  表  人  何鳳華

被      告  瑋駿有限公司

代  表  人  馬詩涵

上三人共同

選任辯護人  陳瑩紋律師

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7484號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

一、馬輝源犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。

二、郭中原犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。

三、陳昭良犯如附表編號1至5、9「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至5、9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。

四、勝地有限公司犯如附表編號1、3至9「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、3至9「主文」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣貳拾萬元。

五、瑋駿有限公司犯如附表編號1至6、9「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至6、9「主文」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣拾捌萬元。

一、馬輝源為勝地有限公司（下稱勝地公司）、瑋駿有限公司（下稱瑋駿公司）、駿賢營造有限公司（下稱駿賢公司，由本院另為判決）之實際經營者；陳昭良為銘藝工程景觀企業行（下稱銘藝工程行，因係獨資商號而與其負責人陳昭良為同一權利主體，無庸另就銘藝工程行為追訴）之負責人；郭中原則為勝地公司、瑋駿公司之職員，負責勝地公司、瑋駿公司之投標事宜。

二、屏東縣政府於101年至105年間，以公開招標方式辦理如附表所示採購案，馬輝源為避免上開標案未達3家以上合格廠商投標致流標，竟與郭中原共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，於馬輝源執行勝地公司、瑋駿公司、駿賢公司業務時，以及郭中原執行勝地公司、瑋駿公司業務時，以附表所示陪標廠商作為各該採購案之陪標廠商，馬輝源並就其中附表編號1至5、9部分，另商由其友人陳昭良出借銘藝工程行名義投標。陳昭良知悉上情，雖無意參加附表編號1至5、9所示採購案之投標，惟為配合馬輝源，仍與馬輝源、郭中原共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，同意馬輝源、郭中原使用銘藝工程行名義參加附表編號1至5、9所示採購案之投標。其後，馬輝源、郭中原即分別就附表所示各該採購案，備齊附表所示各該陪標廠商及得標廠商之投標文件及標單，先後於附表所示開標時間前某日，持至屏東縣政府投標，嗣於附表所示開標日期，由附表所示得標廠商得標，馬輝源因而獲得各採購案決標金額百分之3之利潤。

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　前揭事實業據被告馬輝源於偵查及本院審理中（見他字卷一第449至458、479至488頁，他字卷二第419至429、489至491頁，本院卷第92、292頁）、被告郭中原於偵查及本院審理中（見他字卷一第613至625頁，他字卷二第339至348、413至415頁，本院卷第93、292頁）、被告陳昭良於偵查及本院審理中（見他字卷一第571至575、593至595頁，他字卷二第277至282、407至410頁，本院卷第93、292頁）均坦承不諱，並有附表所示採購案之決標公告（見偵卷第57至61、63至68、69至73、75至79、81至85、87至91、93至97、99至103、105至109頁）、附表編號9「105水田地景藝術景觀財物採購」之開標／議價／決標／廢標紀錄表、標單、退還押標金申請書、授權書（見他字卷一第519至525頁）、勝地公司、瑋駿公司、駿賢公司、銘藝工程行之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第119、121、123、125頁）等件在卷可稽，足認被告馬輝源、陳昭良、郭中原之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告馬輝源、郭中原如事實欄二所示附表編號1至9所為，均係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪；被告陳昭良如事實欄二附表編號1至5、9所為，亦均係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪。

㈡、被告馬輝源、郭中原、陳昭良如事實欄二所示附表編號1至5、9所為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告馬輝源、郭中原如事實欄二附表編號6至8所為，彼此間同有犯意聯絡及行為分擔，亦均為共同正犯。

㈢、被告馬輝源、郭中原、陳昭良上開所為，各次所涉採購案不同，顯均非基於單一之犯意，行為亦無不可分之密接性，是其等犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈣、廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。被告馬輝源為勝地公司、瑋駿公司之實際經營者，被告郭中原則係勝地公司、瑋駿公司之職員，均為各該公司之從業人員，自應依同法第92條規定，對勝地公司、瑋駿公司分別科以政府採購法第87條第3項所定之罰金刑，其中勝地公司因其從業人員前述8次犯行（即附表編號1、3至9部分），應科以8次罰金刑；瑋駿公司則因其從業人員前述7次犯行（即附表編號1至6、9部分），應科以7次罰金刑（駿賢公司部分則由本院另為判決）。

㈤、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告馬輝源、郭中原、陳昭良實行本案犯罪，危害公務機關採購結果之正確性，所為實有不該；又被告馬輝源、郭中原未曾因犯罪而遭法院論罪科刑，被告陳昭良則曾因公共危險案件經法院判處罪刑等節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23、25至26、27頁），足見被告馬輝源、郭中原素行良好，被告陳昭良素行非惡；加之被告馬輝源、郭中原、陳昭良於本案偵查及審理中始終坦承不諱，可認犯後態度尚佳；復衡被告馬輝源主導各次採購案之投標，進而獲得各採購案決標金額百分之3之利潤（詳後述），被告郭中原附從被告馬輝源指示，為之處理附表所示各陪標廠商、得標廠商之投標文件，被告陳昭良則出借公司名義配合被告馬輝源作業，其等各自犯罪參與程度不同，並審之各被告馬輝源、郭中原、陳昭良就所涉各採購案之決標金額高低有別；兼衡被告馬輝源、郭中原、陳昭良之所得收入，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第301至347頁）、被告郭中原、陳昭良之111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第77、79頁）為參，以及被告馬輝源自陳其高職畢業之智識程度，經營農場而有營業收入，且需扶養配偶等語，被告郭中原陳稱其二專畢業之智識程度，有固定工作收入，且需扶養父親等語，以及被告陳昭良陳明其高職畢業之智識程度，現無工作收入，且需照顧孫子等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第294頁），就被告馬輝源、郭中原上開所為，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，就被告陳昭良所為，分別量處如附表編號1至5、9「主文」欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知各該「主文」欄所示之易科罰金折算標準。另對被告勝地公司科以如編號1、3至9「主文」欄所示之罰金刑，對瑋駿公司科以如附表編號1至6、9「主文」欄所示之罰金刑。再衡量被告馬輝源、郭中原、陳昭良、勝地公司、瑋駿公司所犯上開罪名之犯罪類型、特性相同，然前後橫跨4至5年，相距時間非短，審酌其等責任非難重複之程度及整體綜合評價，就被告馬輝源、郭中原、陳昭良部分，依刑法第51條第5款規定，分別定應執行之刑如主文第一至三項所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，分別諭知如主文第一至三項所示之易科罰金折算標準；就被告勝地公司、瑋駿公司部分，則依刑法第51條第7款規定，分別定應執行之刑如主文第四、五項所示。

㈥、緩刑之說明

　　被告馬輝源、郭中原、陳昭良未曾受有期徒刑之宣告等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第23、25至26、27頁），並參酌附表所示得標廠商於各採購案履約期間均無逾期違約、經減價收購或扣款之情形等節，有屏東縣政府113年1月25日屏府工養字第11301516600號函、113年3月28日屏府農林字第11309994000號函、113年4月2日屏府工景字第11313792200號函足佐（見本院卷第171、181、183頁），堪信被告馬輝源、郭中原、陳昭良本案所為，固有害及公務機關採購結果之正確性，然其等犯行所生損害尚屬有限，且其等均於本案偵查及審理中始終坦認犯行、深表悔意，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，綜合考量其等犯罪情節，認被告馬輝源、郭中原、陳昭良所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別對被告馬輝源、郭中原、陳昭良諭知緩刑5年、3年、2年，且為促使其等知曉尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，併考量前述被告馬輝源、郭中原、陳昭良之所得收入狀況，暨其等家庭、經濟生活狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，分別諭知被告馬輝源、郭中原、陳昭良應於本判決確定後1年內，向公庫支付40萬元、5萬元、10萬元。

三、沒收部分

㈠、犯罪所得部分

 1、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項、第3項及第38條之2第1項定有明文。次按犯罪直接利得數額之判斷標準在於沾染不法之範圍，若其犯罪所為之交易自身即法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，反之若是交易本身並非法所禁止，僅其取得的方式違法，沾染不法部分則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，而非全部的利益。

 2、經查，被告馬輝源供承：我是勝地公司、瑋駿公司的實際經營者，附表所示採購案的利潤都是歸我1個人所有，沒有其他人跟我分；附表所示之採購案的契約金額就是決標金額，每個標案的利潤大約就是契約金額的百分之3等語（見本院卷第92、137至138頁），堪信被告馬輝源實行前開犯罪，分別就附表所示採購案，各獲取附表所示決標金額百分之3之利潤，是此部分雖未扣案，仍屬被告馬輝源所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、供犯罪所用之物部分

　　扣案之勝地公司、瑋駿公司、駿賢公司、銘藝工程行印章（見本院卷第49至53頁），雖經被告馬輝源供稱：這些印章都是用來實行本案犯罪所使用等語（見本院卷第293頁），然前揭物品均為各該公司之印章，且對於被告馬輝源、陳昭良、郭中原、勝地公司、瑋駿公司犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復無妨其等刑度之評價，爰均不予宣告沒收。

㈢、除上述扣案勝地公司、瑋駿公司、駿賢公司、銘藝工程行印章外之其餘扣案物（見本院卷第49至53頁），則無證據證明與被告馬輝源、郭中原、陳昭良、勝地公司、瑋駿公司前開犯行具有關聯性，自均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  刑事第五庭　法  官  張雅喻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                              書記官  盧姝伶

附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　

政府採購法第87條

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　

政府採購法第92條　　　　　　

廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　　　

附表（決標金額及利潤均為新臺幣）