裁判書系統

              112年度訴字第5號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  余佩珊

選任辯護人  張錦昌律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11415、15075號），本院判決如下：

余佩珊共同犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年捌月。

壹、程序部分

一、管轄權

    按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。經查，被告余佩珊於本案起訴時，係羈押在法務部矯正署屏東看守所，且告訴人劉○澔係於屏東縣遭詐欺並載往機場出國，是本案之被告所在地，以及如附表三編號1所示之犯罪行為地均在本院轄區內，本院就本案當有管轄權，合先敘明。

二、證據能力

  ㈠按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。

  ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷一第433頁，本院卷二第267、307頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據自得作為認定被告違反組織犯罪防制條例以外犯罪事實之證據。

  ㈢至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

貳、得心證之理由

一、訊據被告固坦承其抵達本案園區後，旋擔任本案組織「人事部」組員，並先後偽造並輾轉傳送疫苗紀錄卡予告訴人劉○澔、王○凱及被害人陳○毓持以行使之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我任職於本案組織期間除借支美金300元以外，未獲得任何利益，且我因護照遭取走而不能離開本案園區，我也是被害人，當時我害怕受到不利對待，不得已之下始依指示偽造疫苗紀錄卡，我並未招募他人出國加入本案組織，自無以詐術使人出我國領域外可言，而當時我亦未預見日後行使該等疫苗紀錄卡者為受騙之人，另外我偽造疫苗紀錄卡時，其上已蓋有醫事人員與醫事機構之印文，我未偽造印文等語。辯護人則以：㈠就起訴書所指以詐術使人出國罪，此部分犯罪之成立，乃以行為人之行為有使被害人之人身自由受侵害或侵害之虞為要件，然本案組織所招募之被害人人身自由未受限制，自不合於該罪之構成要件；㈡就起訴書所指以詐術使人出國、以非法方法使他人加入犯罪組織部分，被告係依黃鈺汝之指示偽造疫苗紀錄卡，非為自己獲利所為，實際上亦未因此獲利，自無營利之意圖與為自己犯罪之意思，且被告未招募他人出國加入本案組織，並無參與此部分犯罪之構成要件行為，自不成立該犯罪之共同正犯，且依當時規定，縱未接種COVID-19疫苗亦可出國至柬埔寨，則被告偽造疫苗紀錄卡之行為，顯對此部分犯罪之實行不生助益作用，而屬不罰之無效幫助行為等語，為被告辯護。

二、經查，被告於111年7月10日，與其男友林坤慶一同出國至本案園區後，旋擔任於本案組織「人事部」組員，先負責招募我國人民出國加入本案組織，後與他人共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，以如附表三所示之分工方式，先後偽造、傳送如附表三所示之疫苗紀錄卡，並分別由告訴人劉○澔、王○凱及被害人陳○毓持以行使供航空公司人員查驗，足生損害於如附表三所示之機關、機構及他人，嗣被告於同年9月8日與其男友林坤慶一同返國等情，業據被告坦認在卷（卷證出處如附表五所示）；而如犯罪事實欄一所示之本案犯罪組織運作與分工情形，以及如犯罪事實欄二所示其他共犯以詐術使人出國加入本案組織之經過，亦為被告所不否認。此情復經如附表五所示之證人證述明確（本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據），並有如附表五所示之其餘證據在卷可佐，應堪認定。從而，本案應審究者即為：㈠被告行為時有無以詐術使人出國、以非法方法使他人加入犯罪組織之犯意？㈡被告行為時有無營利之意圖？㈢被告是否為以詐術使人出我國領域外、以非法方法使他人加入犯罪組織犯行之共同正犯？㈣被告是否為偽造印文犯行之共同正犯？經查：

　㈠被告行為時具有以詐術使人出我國領域外、以非法方法使他人加入犯罪組織之犯意

　⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：最初我透過男友林坤慶得知本案組織招募訊息，對方表示我至柬埔寨從事翻譯工作可獲取月薪新臺幣15萬元，我應允後，遂與林坤慶一同搭機前往柬埔寨，並結識一同搭機前往本案園區加入本案組織之陳彤恩；我抵達本案園區時，護照即遭取走，當時有人向我們說明在本案園區可以從事與不得從事之行為，隨後我發現我實際工作內容是透過網際網路招募他人至本案園區工作，而我任職於本案組織「人事部」期間，除了預支美金300元外，不曾領取任何薪資，與原先約定之工作內容及待遇不符，我認為我遭到欺騙；本案組織有提供教戰手冊教導招募方式，因為內容很多，我已忘記詳細內容為何，「人事部」也有組員會佯稱辦理貸款，詐騙他人至柬埔寨工作，而招募業績不佳之人，可能會被以舉水桶或半蹲等方式體罰；後來我有偽造疫苗紀錄卡，偽造時知道該等疫苗紀錄卡，係供受招募人出國加入本案組織所用；另本案園區對外設有閘門，各出入口均有攜帶電擊棒之警衛人員，受招募至本案園區之人僅能在工作場所、宿舍及餐廳活動，除了在本案組織帶領下集體外出之外，不能任意單獨離開本案園區，在本案園區內之人亦不得報警、拍照或對外發送位置資訊，若報警會被毆打，洩密之人也會受處罰；我任職於本案組織期間曾聽聞該組織設有「業務部」，從事「資金盤」、「殺豬盤」等較偏門之業務，「殺豬盤」就是從事詐欺，「人事部」有時也會調派人力至「業務部」，「業務部」主管為綽號「礦哥」之人，綽號「聰哥」之人則是本案組織更高層級之主管，我曾想先回國，但我擔心回國會被他人嘲笑出國沒賺到錢，後來發現不對勁才想辦法回國等語（見警卷一第407至418、445至453頁，偵9996卷四第141至148、233至243、257至264、頁，偵1145卷237至243頁，本院卷一第79至80、307至313、431至432頁）。

　⒉證人陳彤恩於偵查及本院審理時具結後證稱：我與被告原先不認識，是因為與被告一同搭機前往本案園區加入本案組織才結識，我加入本案組織後有負責招募他人至柬埔寨，本案組織有提供每一組員教戰手冊，指導組員以工作內容合法等不實資訊招募他人等語（見偵11303卷第199至201頁，本院卷二第319至320頁），考量證人陳彤恩上開證詞前後尚屬一致，且與被告所述本案組織有提供教戰手冊指導招募方法等情相符，又涉及其自身犯行等不利於己之內容，應非虛偽，當值採信。故依上開被告供述及證人證述內容，可知被告受本案組織招募而出國至本案園區任職後，即認為自身應徵時係遭詐欺，其亦知悉「人事部」有組員以詐術招募他人前來工作，且本案組織在被告加入當時所提供之教戰手冊，內容包含以不實資訊招募他人之方法，則被告在偽造疫苗紀錄卡前，既曾取得、閱讀該手冊，並從事招募他人出國加入本案組織之工作，顯見被告當時已得知本案組織從事以詐術使人出國犯行之事實。

　⒊又依被告所述，可知被告任職於本案組織時，即已知悉本案組織「人事部」人員會毆打、體罰私下對外求助之下層成員，且被告對於該組織另有「礦哥」、「聰哥」等高層主管，並設有「業務部」，對外從事「資金盤」、「殺豬盤」等以投資或交友為話術之詐欺取財犯行一事，亦有所認識，足認被告偽造疫苗紀錄卡時，主觀上知悉本案組織係對外從事以詐術使人出國及詐欺取財犯行，對內以毆打、體罰及等犯罪手段管理下層成員之犯罪組織。從而，被告於偽造疫苗紀錄卡時，既明知其所偽造之疫苗紀錄卡，係供受招募人出國加入本案犯罪組織所用一情，猶決意偽造疫苗紀錄卡並傳送予受招募人持以行使，堪認被告行為時具有以詐術使人出國、以非法方法使他人加入犯罪組織之犯意。

　㈡被告行為時具有營利之意圖

  ⒈證人陳彤恩於警詢、偵查及本院審理時另證稱：我擔任「人事部」組員時，約定每月底薪新臺幣4萬至4萬5,000元，到職之初本案組織有預支我美金300元，「豐哥」、劉哲伊則固定統一在每月15日及30日各發放1次薪資，我有領過1次，該次僅領得底薪現金美金568元，我曾另外獲取業績獎金，我不確定所有組員都有領得底薪，但我曾看見其他組員領取底薪，我是後來才升遷為組長等語（見警卷一第15、31至32頁，偵9996卷一第160頁，他2494卷一第406頁，偵9996卷三第93、107、122頁，本院卷二第318至319頁），考量證人陳彤恩上開證詞前後尚屬一致，又涉及其自身犯行與犯罪所得等不利於己之內容，應非虛偽，當可採信。

  ⒉證人林坤慶於本院審理時則證稱：被告是我前妻，起初我瀏覽網站得知本案組織招募訊息，我與被告遂與對方聯繫，對方表示我至柬埔寨從事博弈工作可獲取月薪新臺幣6萬元，被告前往從事翻譯工作可獲取月薪美金5,000元，折算後約新臺幣15萬元，我與被告應允後，遂一同搭機至本案園區，在該處任職後，對方有說會發放薪資，但我與被告始終未領得薪資，另外我有親耳聽見黃鈺汝表示被告偽造疫苗紀錄卡可獲取零用金，但我不知道後來黃鈺汝有無給付被告等語（見本院卷二第325、330至332、344至348頁）；而證人林坤慶偕同被告於111年7月10日出國至本案園區任職，嗣於同年9月8日一同返國，當時2人為男女朋友等情，業如前述，而證人林坤慶與被告前於111年4月11日結婚，嗣於同年5月10日兩願離婚一事，亦有證人林坤慶個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷二第69頁），可見證人林坤慶與被告曾為配偶，合意離婚後仍繼續交往，並一同至本案園區任職並離開該地返國，堪認2人情誼深厚，證人林坤慶應無虛偽陳述上開不利於被告證詞之動機，是證人林坤慶此部分證述，亦值採信。

  ⒊由上開被告之供述、與被告同時擔任「人事部」組員之證人陳彤恩及林坤慶之證述內容，可知被告自始即係為賺取薪酬而出國至本案園區任職，被告擔任「人事部」組員期間，本案組織主管仍有向該組織「人事部」組員承諾將來會發放薪資，且部分組員曾實際領得，被告亦有預支美金300元之薪資，可見當時被告主觀上係為營取薪資之利益，而擔任「人事部」組員，並依本案組織主管之指示從事招募他人、偽造及傳送疫苗紀錄卡等各項工作，足認其係出於營利之意圖，而偽造、傳送疫苗紀錄卡。至於其所為是否為獲取額外獎金、嗣後有無實際獲取任何利益，核與其營利意圖存否之認定無涉，是被告及辯護人辯稱：被告偽造疫苗紀錄卡並不能取得任何獎金，其非為自己獲利而為，且被告任職於本案組織期間除借支美金300元以外，未獲得任何利益，自無營利之意圖云云，並不足採，且依證人林坤慶上開證述可知，黃鈺汝曾承諾被告偽造疫苗紀錄卡可獲取零用金，益證被告行為時具有營利意圖。

  ㈢被告為以詐術使人出我國領域外、以非法方法使他人加入犯罪組織犯行之共同正犯

  ⒈按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；至於正犯彼此間之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479、4822、5313號判決意旨參照）。

  ⒉經查，告訴人王○凱自我國搭機至泰國時，泰國政府規定入境泰國之國外旅客，須於抵達泰國至少14天前，接種經批准之2劑完整COVID-19疫苗，並備妥紙本或電子之完整疫苗接種證明，倘未完全接種疫苗，須出示旅行前72小時內之RT-PCR檢測或醫院開立之快篩陰性證明，航空公司人員亦會於登機前查驗旅客之接種紀錄等情，有行政院外交部領事事務局112年3月8日領三字第1125305945號函暨其附件、長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空公司）112年2月20日長航法字第20230341號函附卷可證（見本院卷一第285至297頁，第407至413頁），可見告訴人王○凱如無上述完整疫苗接種證明等文件供桃園機場之航空公司人員、泰國入境管制人員查驗，即無法順利出國並過境泰國加入本案組織，足見被告偽造、傳送疫苗紀錄卡予告訴人王○凱之行為，對於以詐術使其出國加入犯罪組織之犯行，功能上具有不可或缺之重要性。

  ⒊再者，告訴人劉○澔搭機出國至柬埔寨、被害人陳○毓預備搭機出國至柬埔寨時，柬埔寨政府規定入境柬埔寨之旅客，須出示COVID-19完整接種證明或疫苗紀錄卡，倘未完整接種2劑COVID-19疫苗，須於入境時接受快速檢測，如檢測結果呈陽性，輕症者須居家隔離治療，重症者須至醫院接受治療，航空公司人員亦會於登機前查驗旅客之接種紀錄等情，有行政院外交部領事事務局112年1月18日領三字第1127000032號函暨其附件（見本院卷一第267至274頁）及上開長榮航空公司函文附卷可證；而本案組織當時招募我國人民出國至柬埔寨加入本案組織之運作模式，係由多位成員分工招募、接送受招募人，並協助處理出國事宜，且由本案組織全額負擔上開過程所支出之交通、食宿、生活及申辦護照費用，復由「人事部」主管黃鈺汝親自指示被告，透過負責招募之組長、組員及接送之司機，調查受招募人有無完整接種之疫苗紀錄卡，統計後逐層回報黃鈺汝，由黃鈺汝親自與被告共同偽造疫苗紀錄卡供受招募人出國所用，已如前述，可見本案組織為使受招募人順利出國至柬埔寨加入該組織，已付出相當之人力、時間與金錢成本，為遂行犯罪目的，並使上開成本不致白費，故在該組織高層主管黃鈺汝親自參與及監督下，事前以上開方式確認受招募人是否持有完整接種之疫苗紀錄卡，一旦發現受招募人未持有，隨即逐層回報並提供受招募人偽造之疫苗紀錄卡，以確保受招募人在受桃園機場之航空公司人員及柬埔寨入境管制人員查驗過程中，不被阻撓、延宕，於柬埔寨入境時，不因快速檢測結果呈陽性遭隔離治療而脫離該組織之掌握，並避免在疫情發展下，因各國出入境疾病管制規定隨時之變動，導致受招募人無法順利入境柬埔寨之風險發生，足認被告偽造、傳送疫苗紀錄卡之行為，為本案組織以詐術使告訴人劉○澔、被害人陳○毓出國加入犯罪組織之犯罪計畫中，不可或缺之重要環節。至證人詹翊汎雖證稱：111年7月底時入境柬埔寨不須持有疫苗紀錄卡等語（見偵卷第9996卷二第307頁），僅屬其主觀之臆測，自不可採。

  ⒋由上可知，被告係為獲取薪資之利益，基於自己犯罪的意思，而以偽造、傳送疫苗紀錄卡之方式，分擔上開犯罪計畫中不可或缺之重要環節，並利用其他共犯之行為，彼此協力、相互補充以達該犯罪之目的，揆諸上開規定，被告自屬此部分犯行之共同正犯。

  ㈣被告為偽造印文犯行之共同正犯

    本案被告雖未親自列印蓋有印文之疫苗紀錄卡，惟偽造疫苗紀錄卡上所蓋之醫事人員及醫事機構印文，既然係偽造疫苗紀錄卡之必備步驟，則如附表三所示由黃鈺汝、劉○澔及林敬諺分別列印蓋有該等印文之疫苗紀錄卡之偽造印文行為，當仍在被告與其他共犯犯意聯絡之範圍內，並與被告掃描、轉換及傳送偽造之疫苗紀錄卡圖檔之行為，互相補充與協力，進而完成整體偽造印文及偽造特種文書之犯行，是被告自為上開偽造印文犯行之共同正犯，而應與其他共犯共同負全部之責任。

　㈤被告及辯護人其餘辯解不可採

　 ⒈辯護人另以：刑法第297條之規定列於妨害自由罪章，故需行為人之行為有使被害人的人身自由受侵害或侵害之虞，始足論之，此觀刑法第296條第1項使人為奴隸罪之最輕本刑為有期徒刑1年以上、第296條之1第1項買賣人口罪之最輕本刑為有期徒刑5年以上，均係因行為人之行為使他人之人身自由受到拘束或有受拘束之虞而有相應處罰之規定，且從法定刑以觀，上開2罪之刑度分別為有期徒刑1年以上及5年以上，顯見立法者就刑法第297條第1項之罪，需行為對於被害人之自由有一定程度之限制，達到同罪章之第296條及第296條之1等罪相當之程度，始足當之，然本案組織所招募之被害人人身自由未受限制，自與該罪之構成要件不合云云，為被告辯護。惟按刑法妨害自由罪章，所保護者不限於人身自由，尚及於意思決定自由等法益，而以詐術使人出國之行為，造成被害人在錯誤資訊之基礎上決定出國，可能因國情、文化及語言之差異，而維生困難或遭受不法侵害，致人身自由陷於危險，故立法者以刑法第297條規定，就上開對於意思決定自由具有實害、且對於人身自由蘊含抽象危險之行為加以處罰，是本罪之成立，不以被害人之人身自由實際受侵害或遇有具體危險為必要，凡意圖營利，有詐術使人出國之行為，罪即成立。至立法者就該罪設有較重之法定刑，乃著眼被害人脫離我國主權保護之危險性，並與刑法第296條第1項等規定，以相異之構成要件，在各個面向交錯保護自由法益，是辯護人逕執立法者基於不同考量所定各罪名之法定刑加以比較，而謂刑法第297條之成立以被害人的人身自由有受侵害或侵害之虞為前提，增加法文所無之要件，應屬無據。

　 ⒉辯護人又以：參與上開犯行之本案組織成員，係基於營取各自不同利益之意圖而為之，被告與其等間自無共同營利之意圖，而不能成立圖利以詐術使人出國之共同正犯云云。惟圖利以詐術使人出國之罪，僅須各參與之人間有犯意聯絡及行為分擔，並均具備營利之意圖，即可認其等共同意圖營利，而成立共同正犯，辯護人所持法律見解，顯有誤會，自不可採。

　 ⒊至被告固辯稱：當時我因護照遭取走而不能離開本案園區，且我害怕受到不利對待，不得已之下始依指示偽造疫苗紀錄卡，我後來因林坤慶家人給付本案組織賠付金始順利回國，我亦為被害人云云。惟被告於本院審理時供稱：我不知道如未依指示偽造疫苗紀錄卡，會遭受何不利後果，指示我之主管亦未明言等語（見本院卷一第432頁），可見被告偽造疫苗紀錄卡時，除行動自由受限於本案園區外，並未面臨其他緊急之危難，而被告偽造疫苗紀錄卡，並非出於避免行動自由受限之避難意思，該行為亦無助於其回復行動自由，自非緊急避難之行為，且被告縱因擔憂將來面臨不確定之不利後果而偽造疫苗紀錄卡，該動機與其營利之意圖亦非不能併存，被告自不能執此為由脫免其罪責，另被告在為上開犯行後，由他人給付本案組織賠付金始順利回國等情，亦與被告犯罪之成立無涉，其上開所辯，自不可採。

三、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均不足採，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。

參、論罪科刑

一、論罪

  ㈠新舊法比較

  　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，組織犯罪防制條例第4條於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效，修正後增訂第2項之意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪而招募他人加入犯罪組織罪，並將原條文第2項、第3項分別移列為第3項、第4項。經新舊法比較結果，被告上開使人加入犯罪組織之行為，倘適用修正前規定，係犯修正前該條例第4條第3項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪，如適用修正後規定，則係以一行為同時犯修正後該條例第4條第2項之意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪而招募他人加入犯罪組織罪、第4條第4項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪，是修正後規定無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第4條第3項論處。

  ㈡法律之適用

  ⒈按修正前組織犯罪條例第4條第3項所定其他非法之方法，乃指強暴、脅迫以外，一切侵害他人行為自由或意思自由之非法方法。經查，本案組織成員係以詐術使人出國之犯罪手段，侵害告訴人劉○澔、王○凱及被害人陳○毓之意思決定自由，使其等陷於錯誤而同意加入本案組織，揆諸上開說明，自屬以其他非法之方法使他人加入犯罪組織。

  ⒉又偽造印文，其方法並無限制，亦不以所偽造之印文與原印文有所差異為必要。如就他人之印文以照相、影印，或描摹套繪之方法，複製另一與原印文完全相同之印文使用，自屬偽造印文（最高法院112年度台上字第639號判決意旨參照）。經查，本案組織成員係以如附表三所示之分工方式，將蓋有如附表三所示印文之真實疫苗紀錄卡，掃描為電子圖檔，消除該圖檔所顯示受接種者之姓名年籍後列印為紙本，再於該紙本填寫受招募人之姓名年籍，復掃描為電子圖檔，供人列印為紙本後持以行使，以此方式複製如附表四所示與原印文完全相同之印文，揆諸上開規定，當屬偽造印文。

  ⒊另行政院衛生福利部（下稱衛福部）疾病管制署為因應COVID-19疫情，而委請各醫事機構於施打疫苗後，登載該次施打疫苗之種類、劑次、醫事人員姓名、醫事機構名稱等事項於疫苗紀錄卡上並提供予民眾，上開疫苗接種資訊均由醫事人員登載，並有施打疫苗之醫事人員簽名，倘一般人閱讀疫苗紀錄卡之記載，即會確信持卡人於該卡所載之時、地，曾由該卡所載之醫事人員施打疫苗；且隨疫情發展，政府或私人事業亦有要求民眾提出疫苗紀錄卡作為接種疫苗之證明，並視其接種疫苗狀況，決定是否准許其從事特定活動或提供其特定服務，足認疫苗紀錄卡係具有證明關於能力及服務等事項之證書，而屬刑法第212條所定之特種文書。

  ㈢罪名

  ⒈核被告如附表三編號1所為，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第3項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第217條第1項之偽造印文罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

  ⒉被告如附表三編號2所為，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第4項、第3項之以非法方法使他人加入犯罪組織未遂罪、刑法第217條第1項之偽造印文罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

  ⒊被告如附表三編號3所為，係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未遂罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第4項、第3項之以非法方法使他人加入犯罪組織未遂罪、刑法第217條第1項之偽造印文罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

  ㈣共同正犯及間接正犯

  ⒈被告就如附表三編號1至3所示犯行，各與如附表三編號1至3所示之其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至被告雖在蔡岳峰、詹翊汎以如附表三所示之方式著手偽造疫苗紀錄卡後，始萌生犯意參與上開犯行，惟共同犯罪之意思，不以在實行犯罪行為前、數人間直接發生者為限，被告既在黃鈺汝之居中聯繫、指示下，與蔡岳峰、詹翊汎間發生間接之犯意聯絡，並在上開犯行終了前，中途參與該犯行之實行，利用蔡岳峰、詹翊汎所分擔之上開行為之既成條件，繼續共同實行該犯行，是被告就蔡岳峰、詹翊汎所分擔之部分，亦屬共同正犯，附此敘明。

  ⒉又被告與其他共同正犯，透過不知情之陳勁朋向告訴人劉○澔傳遞不實徵才資訊，並指使不知情之簡○鋒接送告訴人劉○澔辦理出國事宜，復利用不知情之航空公司人員載送告訴人劉○澔、王○凱出國，此部分均屬間接正犯。

  ㈤罪數與競合

  ⒈如附表三編號1至3所示偽造特種文書之低度行為，應分別為如附表三編號1至3所示行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。

  ⒉如附表三編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國罪、以非法方法使他人加入犯罪組織罪、偽造印文罪及行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，且此部分偽造印文犯行，足生損害於不詳醫事人員及醫事機構，係以一行為侵害2不同主體之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪。

  ⒊如附表三編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國罪、以非法方法使他人加入犯罪組織未遂罪、偽造印文罪及行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，且此部分偽造印文犯行，足生損害於江○君、陳○為、李○恩、新北仁康醫院、佑康聯合診所、加加小兒科診所，係以一行為侵害6不同主體之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪。

  ⒋如附表三編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國未遂罪、以非法方法使他人加入犯罪組織未遂罪、偽造印文罪及行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，且此部分偽造印文犯行，足生損害於江○君、陳○為、李○恩、新北仁康醫院、佑康聯合診所、加加小兒科診所，係以一行為侵害6不同主體之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國未遂罪。

  ⒌如附表三編號1至3所示犯行，係於得以互相區隔之時間，分別對於不同被害人施用詐術，其犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。

  ㈥犯罪事實之擴張

    起訴書雖未記載被告以非法方法使他人加入犯罪組織既遂與未遂、偽造印文之犯罪事實，惟此部分因與上開圖利以詐術使人出國、行使偽造特種文書部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷一第426頁），無礙被告防禦權之行使，本院自當一併審理。

二、刑之減輕事由

  ⒈如附表三編號3所示犯行，乃著手於以詐術使人出國行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

  ⒉如附表三編號2所示犯行，乃著手於以非法方法使人加入犯罪組織行為之實行而不遂，為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷，惟就上開未遂情形，仍應參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。

  ⒊辯護人請求依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、刑法第59條規定減輕被告之刑，並無理由

  ⑴按犯第4條、第6條、第6條之1之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告始終否認有何以非法方法使他人加入犯罪組織之犯行，自無適用該規定減輕其刑之餘地。

  ⑵又刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告明知本案組織係以毆打、體罰及取走護照等手段，管理本案園區內之成員，猶多次偽造疫苗紀錄卡，以使受騙同意出國加入本案組織之被害人，得以順利抵達本案園區，其主觀上有相當之惡性，客觀上則對被害人之人身安全與自由產生嚴重危險，且被告始終否認以詐術使人出國加入犯罪組織之犯行，可見其仍未能坦然面對自己之錯誤，復無證據顯示被告為本案犯行有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，難認被告有科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。

三、科刑

  ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，僅因貪圖不法利益，即為本案犯行，其中導致告訴人劉○澔出國後孤立無援，加入本案組織23日後始順利返國，所為實屬不該；並考量被告承認行使偽造特種文書犯行，始終否認其他犯行，且不曾表示與被害人和解意願之犯後態度；復參酌被告係依指示為本案犯行，並非主導犯罪之角色，暨告訴人王○凱出國抵達泰國後旋遭遣返回國，幸未加入本案組織之犯罪情節；又念及被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在可參（見本院卷一第59頁），素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷二第389頁）暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害及分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。

  ⒉復審酌本案被告所為各次犯行，係侵害不同被害人之專屬法益，惟犯罪手段及侵害之法益種類均相同；再參酌各次犯罪時間相近、地點相同之時空密接程度；並衡量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情形，定應執行之刑如主文所示。至辯護人雖請求對被告為緩刑宣告，惟被告經本院判處之宣告刑及應執行之刑均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，是其上開所請，尚難准許。

肆、沒收

一、被告擔任本案組織「人事部」組員期間，曾預支薪資美金300元，並依指示從事本案犯行等業務，是其上開所取得之美金300元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、偽造之如附表四編號2至3、4至5、6至7所示印文，未據扣案，且無證據證明已滅失，爰依刑法第219條規定，分別於如附表一編號1、2、3所示罪刑項下宣告沒收。

三、又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，如附表三所示偽造之疫苗紀錄卡圖檔及紙本，為本案偽造特種文書犯行所生、供本案行使偽造特種文書所用之物，惟皆未扣案，復無證據證明現為被告所有或由其事實上支配中，自不得於被告所犯罪刑項下宣告沒收。另扣案被告所有之手機證據1支，卷內尚無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收，併此敘明。

伍、不另為不受理及無罪諭知部分

一、公訴意旨另以：被告自111年7月10日起迄同年9月13日為警查獲時止參與本案犯罪組織。因認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

二、經查：

  ㈠被告於偵查及本院審理時供稱：其經本案組織成員以月薪美金5,000元、從事合法之翻譯工作為條件招募出國，而至本案園區任職，抵達本案園區後，始擔任該組織「人事部」組員，並負責招募及偽造疫苗紀錄卡等工作等語（見偵9996卷四第141至143頁，本院卷一第79、308頁），核與該組織通常以提出優渥待遇、強調工作內容合法之話術，詐使被害人出國加入本案組織之運作模式相似，可見被告所述並非全然無據，則被告搭機出國前往柬埔寨以前是否即具備參與犯罪組織之故意，已有可疑。

  ㈡而證人林坤慶雖證稱：我與被告出國前聽聞本案組織係從事博弈事業等語（見本院卷二第330、345頁），惟賭博並非組織犯罪防制條例第2條第1項所定強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，於國外從事博弈事業，依所在國法律亦未必屬犯罪行為，尚難憑此認為被告於搭機出國前往柬埔寨以前即已預見本案組織為犯罪組織。

  ㈢另被告雖於本院審理時固供稱：我離開本案組織回國後，綽號「鴨子」之該組織組員等人聯絡我，問我是否平安等語（見本院卷一第311至312頁），惟卷內尚無證據證明被告回國後有主動與本案組織成員持續保持聯絡，衡以被告任職於本案組織時，均係在本案園區內依指示從事招募、偽造疫苗紀錄卡之情形，可見其回國後與其原先任職於本案組織之地點間，有相當距離且受國境阻隔，是被告實有可能係出於脫離本案組織之主觀意思，而以離開本案園區返國之客觀行為脫離該組織，尚難憑其回國後有接獲該組織成員聯繫之事實，即逕謂其仍參與本案組織。

  ㈣檢察官復未提出其他證據證明被告於111年7月10日搭機出國前往柬埔寨以前即有參與犯罪組織之犯意，並於同年9月8日回國以後仍繼續參與犯罪組織之事實。是檢察官所指被告自111年9月8日回國時起迄同月13日為警查獲時止參與犯罪組織部分，應屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。而檢察官所指被告自111年7月10日起至同年9月8日回國前參與犯罪組織部分，則因該犯罪行為地係在我國領域外之柬埔寨，且該罪非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，故我國法院就此部分並無審判權，本應依刑事訴訟法第303條第6款規定為不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，亦有想像競合犯之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

陸、另按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，本院審理時發現告訴人劉○澔有如附表三編號1所示之列印、行使疫苗紀錄卡之行為，涉及刑法第217條偽造印文及同法第216條、第212條行使偽造特種文書之犯罪嫌疑，告訴人王○凱、被害人陳○毓如附表三編號2、3所示分別行使疫苗紀錄卡之行為，則均涉及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書之犯罪嫌疑，爰依上開規定職權告發，惟其等是否涉犯上開罪嫌，仍待檢察官依法偵查後加以認定，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 6　　月　　29　　日

                  刑事第四庭  審判長法  官　林鈴淑

                                    法  官　沈婷勻

                                    法  官　陳政揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

                                    書記官　陳佳迪

附錄本案論罪科刑法條：

【刑法第297條】

意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【刑法第212條】

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【刑法第216條】

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

【刑法第217條】

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

【112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第4條】

招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。

以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。