裁判書系統

112年度訴字第573號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  葉宸亨

指定辯護人  本院公設辯護人張宏惠 

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15179號、112年度偵字第16454號），本院裁定如下：

葉宸亨提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居屏東縣○○鄉○○路○○○號；如未能具保，自民國一百一十三年二月九日起延長羈押貳月。

一、被告葉宸亨前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，嫌疑重大，所犯為有期徒刑7年以上之罪，且前有通緝紀錄，有逃亡之虞，有羈押之原因，惟被告自承有固定居所，並留有聯絡方式，認無羈押之必要，爰命被告以新臺幣（下同）5萬元具保；然因被告覓保無著，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國112年11月9日起執行羈押在案。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

三、經查：

　㈠被告羈押期間即將於113年2月8日屆滿，經本院於113年1月31日訊問被告後，並參酌被告及其辯護人對延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷證後，認依被告供述及卷存相關事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大。

　㈡被告所犯為有期徒刑7年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，且被告之犯行對社會公共秩序、治安之影響非輕，被告前有數次未到案執行而遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告通緝記錄表可參，嗣因共同製造第二級毒品入監執行，後於假釋期間再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其之假釋恐遭撤銷而再度執行殘刑，揆諸前情，其為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，足認仍有逃亡之虞，仍有羈押原因。惟因本案已於113年1月11日行審判程序，並於同日言詞辯論終結，並定於113年2月1日宣判，本院審酌本案第一審審判程序已終結，且被告已坦承全部犯行，經斟酌被告所涉情節及相關事證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，爰諭知如主文所示之保證金金額，以確保本案未來審理、執行程序之進行。

　㈢然若被告覓保無著，則前述具保對被告造成之約束力即不存在，為確保將來執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，被告應自113年2月9日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第108條第1項、第5項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日

                刑事第四庭    審判長法  官  林鈴淑

                                    法  官  陳政揚

                                    法  官  沈婷勻

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗

告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日

                                書記官  張語恬