裁判書系統

112年度訴字第580號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  梁祖豪

指定辯護人  張景堯律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6004號），本院判決如下：

甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收。

一、證據能力方面：

　㈠本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第54、93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。

二、得心證之理由：

　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告吳承閎於警詢及偵查中之供述、證人張詩汶、洪思伃、李姿儀於警詢時之供述大致相符（見警卷第35至47頁、第57至64頁、偵卷第27至28頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊偵查佐偵查報告（檢附案發現場監視器錄影畫面擷圖）、臺灣屏東地方法院112年度聲搜字第254號搜索票、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表等卷可參，而扣案如附表所示之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法與試射法鑑驗結果，認均具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120057695號鑑定書暨扣案附表編號2子彈照片2張、112年7月17日刑鑑字第1120057694號鑑定書暨扣案附表編號1手槍照片、112年9月28日刑理字第1126023060號函等在卷可憑（見警卷第3至15頁、第83至97頁、第151至159頁、偵卷第51至54頁、第65至68頁、第125頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠按所謂「持有」，係指為自己占有槍砲、子彈，置於自己實力支配下之意；所謂「寄藏」，係指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言（最高法院93年度台上字第4352號判決、107年度台上字第1344號判決意旨參照）。公訴意旨主張被告係自000年00月間受友人「郭柏尚」所託而保管、寄藏扣案槍彈，然「郭柏尚」早在108年1月3日死亡，此有屏東縣政府警察局屏東分局113年1月16日屏警分偵字第11330270900號函暨所附警員職務報告及被告警詢筆錄可參（見本院卷第85至90頁），被告亦同此供述，並於偵訊中供稱其取得、持有扣案槍彈之期間為2年（見偵卷第24頁），亦即被告主張其係於110年間取得扣案槍彈，則公訴意旨承被告之偵訊供述而主張扣案槍彈來源為「郭柏尚」一節，顯有可疑，從而，被告所稱其是為「郭柏尚」（而非為自己）管領扣案槍彈等語，即難遽採，此外復無其他證據足認被告係為何人而管領、持有扣案槍彈；又被告係因他人發生爭執，進而持扣案槍彈公然示威而為警查獲，足見被告係基於自己為槍彈所有人之地位、意思而持有、使用扣案槍彈。綜上所述，公訴意旨所指，被告是為「郭柏尚」持有、管領扣案槍彈，其行為應評價為「寄藏」一節尚乏依據，而僅能認定被告是自000年00月間自不詳之人取得扣案槍彈後，置於自己實力支配下，核屬非法「持有」手槍、子彈行為。

　㈣次按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、97年台上字第231號判決意旨參照）。從而，被告以一行為持有扣案槍彈，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。

　㈤刑之減輕：

　　辯護人雖為被告請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑、依刑法第59條規定酌減其刑，然查：

　　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。經查，被告固供稱本案槍彈之來源均係「郭柏尚」（見偵卷第24頁、本院卷第52頁），然「郭柏尚」之死亡時間早於被告所供取得扣案槍彈之時間，已如前述，則扣案槍彈之來源是否為「郭柏尚」顯有疑問，且關於扣案槍彈之來源為何，除被告個人供述外，並無其他證據以實其說，又「郭柏尚」業已死亡，此據被告供承明確，並有被告於郭柏尚死亡案件所作之調查筆錄可憑（見偵卷第24頁、本院卷第88至90頁），自無從查證被告所供本案槍彈來源之真偽，而無查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，揆諸上開說明，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定要件不符，自無該條減刑規定之適用，辯護人此項主張，無從憑採。

　　⒉「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之非法持有非制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，雖法定刑責非輕，然依被告持有槍枝之狀況（同時持有可以擊發且具有殺傷力之子彈，而非單純持有槍枝）、持有之動機（並非單純為他人保管，而是為自己持有，已如前述）、持有之期間（至少1年）、持有期間之使用狀況（輕率地因他人在本案KTV有爭執，即持槍彈恫嚇他人）、對社會治安造成之危害等情狀判斷，顯難認本案若處以最輕之法定刑，將有情輕法重之感；至被告為家中經濟來源，須扶養2名未成年子女等事實，雖屬刑法第57條得於法定刑內從輕審酌量刑之標準，但尚非刑法第59條酌減其刑之理由，附此敘明。　　

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之非制式手槍、子彈，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成人死傷，竟仍漠視法令之禁制，非法取得並持有扣案槍彈，被告持有扣案槍彈期間雖未持之另涉犯其他刑事案件，然參以本案查獲過程，以及被告自承：平常我不會帶扣案槍彈出門，案發當天會攜帶扣案槍彈是因為我之前去本案KTV時，常與人發生口角，所以就帶扣案槍彈出門，想說與人發生衝突時可以拿出來嚇對方等語（見本院卷第101頁），足見被告漠視持有槍彈行為對於旁人存在高度危險性，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以非難，復衡以被告於對空鳴槍後電聯本案KTV刪除監視器之犯後態度，又被告前有不能安全駕駛致交通危險前科之素行，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行並主動交付扣案槍枝而投案之犯後態度，並未使用扣案槍枝實際造成他人生命、身體、財物之損害，持有非制式手槍1支、子彈1顆，持有時間約1年4月，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68、71頁、第102頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　

四、沒收部分：

　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：

　　⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，經鑑定認具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。

　　⒉另扣案如附表編號2所示之非制式子彈1顆，固經鑑定認具殺傷力，而屬違禁物，惟因已於鑑定時試射用罄，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力，爰不予沒收。

　㈡至其餘扣案物，雖為被告所有之物，然並無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第三庭　審判長法　官  莊鎮遠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  曾思薇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  黃郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                                    書記官  廖苹汝

附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第12條

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條

未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

附表：