裁判書系統

112年度金訴字第327號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  盧嘉興

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13833號、112年度偵字第670、2172、2730、5805號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

一、按被告盧嘉興所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第279至280頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第278、279頁），核與證人即另案被告蔡竣峰（下逕稱蔡竣峰）於警詢、偵訊、本院所述大致相符（見本院卷第157至274頁），並有附表證據欄所示之證據可憑，足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈡起訴意旨固認被告本案涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條之4第1項之幫助加重詐欺取財罪嫌，然查：

　　⒈參以蔡竣峰與「駿博」之對話紀錄截圖，「駿博」表示：你們的跟我們工作人員在一起配合 住宿目的就是為防止網轉掛失之類 不然很麻煩等文字訊息（見偵一卷第52頁），顯見蔡竣峰知悉配合待在本案旅館期間，須確保本案帳戶得正常運作，被告既然決意與蔡竣峰一同自屏東前往本案旅館接受「配合」，並提供本案帳戶金融資料予本案詐欺集團使用，益徵被告對於在本案旅館配合期間，除須確保本案帳戶得持續收受、轉匯附表所示之人之被害款項，更需配合於網路銀行轉帳功能異常時排除之一情顯有認識。

　　⒉本案帳戶之提款卡與存摺始終由被告保管、持有，可見本案詐欺集團之其他成員並不擔心被告有機會自行提領該等詐欺所得，且蔡竣峰於111年8月18日檢察事務官詢問時供稱：本案詐欺集團成員是在111年6月30日返還提款卡，我和乙○○就退房離開等語（見本院卷第162頁），此為被告所不爭執，而依卷附蔡竣峰與「駿博」之對話紀錄截圖顯示，蔡竣峰在與被告共同前往礁溪前，即明確告知「駿博」：我們只做到7月1日等情（見偵一卷第122頁），易言之，本案詐欺集團之其他成員早就知道被告與蔡竣峰於111年6月30日後，即會取回本案帳戶或返家，而有機會提領、使用本案帳戶內之詐欺所得，然僅就本判決附表所示之人匯款時間以觀，除附表編號5之匯款日期為111年6月29日外，其餘被害人均係於111年6月30日或之後匯款至本案帳戶，其中更有於111年7月4日方匯款者，亦即，附表編號1至4、6之被害人匯款至本案帳戶之時間，本案帳戶已屬被告可自行提領、使用該等詐欺所得之狀態，若非被告與本案詐欺集團之其他成員為共犯關係，本案詐欺集團中其他施用詐術使被害人匯款至本案帳戶之成員，顯無理由容認被告可以提領、使用該等詐欺所得。

　　⒊又蔡竣峰於111年8月6日警詢時供稱：我們離開本案旅館回到恆春，我後來在恆春要領錢時，銀行告知我帳戶有問題等語（見本院卷第196頁），此亦為被告所不爭執（見本院卷第278、290頁），倘非被告與蔡竣峰對於其等所提供之帳戶內款項有不法所有意圖，且因與本案詐欺集團之其他成員具有犯意聯絡，被告與蔡竣峰顯無理由認為其等所提供之帳戶內尚留有款項，甚至認為其等可自行提領；況被告與蔡竣峰自其等於111年7月1日離開礁溪後，迄至同月15日期間，未曾前往警局報案一節，業經本院承蔡竣峰之請求函詢屏東縣政府警察局恆春分局，經該局函覆表示：查無被告及蔡竣峰於111年7月1日至同年月15日間報案或諮詢紀錄，此有屏東縣政府警察局恆春分局112年10月29日恆警偵字第11232230400號函在卷可憑（見本院卷第97頁），足見被告不僅未曾報案，且對於所提供他人使用之本案帳戶供作犯罪使用，因而被列為警示帳戶一事，並不意外。

　　⒋被告於與蔡竣峰一同離開礁溪返家途中，曾數度以蔡竣峰配偶之身分，以LINE向本案詐欺集團之其他成員索討上開約定之報酬，此有蔡竣峰與「.」之對話紀錄截圖可憑（見偵一卷第196頁），並據被告供承：上開對話內容之目的是要向對方索討報酬等語（見本院卷第106頁），除可見被告係出於自由意志而提供本案帳戶給本案詐欺集團之其他成員使用，更可知被告與蔡竣峰均有意與其他共犯朋分犯罪所得。

　　⒌綜上所述，被告提供本案帳戶之主觀意思，非僅止於幫助之犯意，而係與本案詐欺集團之其他成員具有正犯之犯意聯絡，且被告於被害人因附表所示詐術而陷於錯誤，並匯至本案帳戶期間，仍持有、管領本案帳戶，確有支配該等詐欺所得之能力，足見被告有分擔「收取被害人匯付款項」之構成要件行為，應為本案加重詐欺與洗錢犯行之共同正犯，起訴意旨認被告僅為詐欺取財犯行之幫助犯，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且業經檢察官當庭更正為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（見本院卷第279頁），復經本院補充告知（見本院卷第104、105頁），已無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。

　㈢又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決參照）。經查，被告雖未自始至終參與本案詐欺集團之各階段犯行，但主觀上對本案詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，已然知悉，且被告提供本案帳戶供本案詐欺集團收受詐欺所得款項，並將詐欺所得轉匯，核屬本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而本案詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就本案詐欺集團其他成員所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告就如附表所示各次犯行，與蔡竣峰、「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」等本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。

　㈣而與被告共犯之確切人別、人數雖難以確定，但被告供承與蔡竣峰具有犯意聯絡，並主張其等於住在本案旅館期間，另有2名以上本案詐欺集團成員在場，復承認有於離開本案旅館後向本案詐欺集團中暱稱「.」之成員索討報酬，足認本案詐欺集團成員為3人以上。

　㈤本案詐欺集團成員分別於密切接近之時、地對附表所示之人實施詐術，使其等匯款至本案帳戶；復於密切之時間、地點，多次轉匯附表所示之人匯入款項之行為，均係於密切接近之時、地實施，各侵害附表所示之人之財產法益，然各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財、洗錢之目的，各次詐欺附表所示之人匯款及提領款項後轉交之行為，雖均已分別實現三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之構成要件，然依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。

　㈥被告就附表所示之行為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，提供本案帳戶金融資料予本案詐欺集團，更與本案詐欺集團共同實施收取附表所示詐欺款項之行為，造成附表所示之人分別受有附表所示金額之財產損失及精神痛苦，復未能與附表所示之人達成和解、調解，以實際賠償其等所受損害，實應予以非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告本案犯行所分擔之角色、參與本案詐欺集團之動機、期間等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第293頁），分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。

　㈩又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。　　

四、沒收部分：

　　經查，被告主張並未實際提領本案帳戶所收取之詐欺款項，且未自本案詐欺集團取得任何報酬等語（見本院卷第278至279頁），且卷內又無證據證明被告對上開因詐欺取財、洗錢犯罪之所得有何朋分、事實上共同處分權限之事實，亦無證據足資證明被告曾獲得任何報酬，自無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，爰不予宣告沒收。

五、退併辦部分：

    公訴人移送併辦部分（112年度偵字第5551、5598、5979、6125、6440號、112年度偵字第14054號、112年度偵字第17207號）係認與本案犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，然本院認定被告上開犯行係成立正犯，應以被害人、告訴人人數論其罪數，是移送併辦所涉其他被害人、告訴人部分，與本案即無裁判上一罪之不可分關係，本院無從併予審究，併辦部分應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官  莊鎮遠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  曾思薇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                    書記官  廖苹汝

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：

卷別對照表：