裁判書系統

              112年度金訴字第723號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  傅淑君

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第938、939號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44081號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

傅淑君犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。

一、本案被告傅淑君所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、得心證之理由

  ㈠本案證據部分，除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。

  ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與上開詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表編號1、2所示犯行，乃各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條規定，分別從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表編號1、2所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法報酬，率爾以上述分工方式實行本案犯行，造成告訴人方惠靜、巫瑀玲受有上開甚巨之財產損害，破壞交易秩序，所為不宜寬貸；復考量被告雖坦承犯行，惟未與告訴人2人達成和解之犯後態度；並參酌被告在加入上開詐欺集團之前，並無其他受法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收

    按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，惟該條文並未規定不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收；而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，亦為刑法第38條之1第1項前段所明定。經查，告訴人2人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業經匯出一空，已非屬被告所有，且無證據證明被告有因本案取得任何款項或其他犯罪所得，揆諸上開規定及說明，自無庸就此為沒收之諭知。    

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官蔣忠義移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　29　　日

                  刑事第四庭  法  官　陳政揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日

                  　　　　　  書記官　陳佳迪

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

 112年度偵緝字第938號

                                    112年度偵緝字第939號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、傅淑君於民國000年0月間，擔任詐欺集團轉帳車手，同時提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱本案帳戶）及網路銀行之帳號密碼，作為收款之用，且約定於事成之後，傅淑君可獲得新臺幣(下同)5萬元之報酬。傅淑君加入該詐欺集團後，與其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示時間、方式詐欺方惠靜及巫瑀玲，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款至本案帳戶。傅淑君於111年5月9日14時許，前往位於臺中市○區○○○道000號1樓之中國信託商業銀行科博館分行，欲自本案帳戶轉帳340萬元，惟因該行行員察覺有異而報警，傅淑君即遭警方查獲。再因方惠靜及巫瑀玲未能領取投資獲利，驚覺受騙，遂報警處理，警方循線查悉上情。

二、案經方惠靜、巫瑀玲分別訴由花蓮縣政府警察局花蓮分局、臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告傅淑君所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告各次行為，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財既遂罪處斷。被告附表所示2次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

                                          吳求鴻

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日

                              書　記　官  劉雅芸

                                    112年度偵字第44081號

上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第723 號案件併案審理(溫股)，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：

一、犯罪事實：

(一)傅淑君於民國111年5月4日，加入「陳彥彤」、LINE暱稱「亦正亦邪」、「很多兔」及其他真實姓名年籍不詳之人所共同組成3人以上，而以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（參與犯罪組織部分，業經前案提起公訴，不在本案移請範圍內），並由傅淑君在該詐欺集團擔任轉帳車手，同時提供其所申辦之中國信託商業銀行高雄分行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）及網路銀行之帳號密碼，作為收款之用，且約定於事成之後，傅淑君可獲得新臺幣(下同)5萬元之報酬。傅淑君加入該詐欺集團後，與其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示時間、方式詐欺巫瑀玲，致巫瑀玲陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至本案帳戶。傅淑君於111年5月9日14時許，前往位於臺中市○區○○○道000號1樓之中國信託商業銀行科博館分行，欲自本案帳戶轉帳340萬元，惟因該行行員察覺有異而報警，傅淑君即遭警方查獲。嗣因巫瑀玲未能領取投資獲利，驚覺受騙，遂報警處理，始循線查悉上情。

(二)案經巫瑀玲告訴偵辦。

三、核被告傅淑君所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告上開犯行，與「陳彥彤」、LINE暱稱「亦正亦邪」、「很多兔」及所屬不法詐欺集團多人間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開2罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。

四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於112年10月2日以112年度偵緝字第938、939號等案件提起公訴，現由貴院（溫股）以112年度金訴字第723號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與原起訴書附表編號2部分之被害人相同，核屬同一案件，爰移送貴院併案審理。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義