裁判書系統

113年度原交簡字第33號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  康祐鎧

指定辯護人  翁旭紳律師

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4278號），嗣被告自白犯罪（112年度原交訴字第16號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

一、犯罪事實：

　  康祐鎧於民國112年1月3日19時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)沿屏東縣內埔鄉壽比路由北往南行駛，行駛至壽比路與科大路1段路口，本應注意右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，駛至路口後再行右轉，而依當時客觀上並無不能注意之情事，康祐鎧即貿然右轉科大路1段，適同向後方有呂重毅駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)而來，見狀已閃避不及，B車車頭擦撞A車車尾，致呂重毅人車倒地而滑行，受有有四肢多處擦撞傷之傷害(康祐鎧所涉過失傷害部分，經呂重毅撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分)，康祐鎧於發生交通事故後，雖煞車減速暫停並自照後鏡察看而悉呂重毅人車倒地，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場查看呂重毅之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，即逕行駛離現場。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告康祐鎧對上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第48頁)，核與證人即告訴人呂重毅於警詢中證述相符(偵卷第25-30頁)，並有診斷證明書道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場監視器影片翻拍照片、現場及蒐證照片等件可稽(偵卷第33-25、39-55、99-139頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，應注意遵守相關交通安全規範，竟疏未注意致呂重毅受有前述傷害，且未在現場為必要之救護及報警，本不應寬恕。惟念被告犯後坦承犯行，與呂重毅達成調解，呂重毅因而撤回過失傷害之告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀可考(偵卷第175、179頁；本院卷第34頁)，對其犯後態度及所生危險、損害等節應值正面評價。兼衡被告本案情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行(本院卷第59-62頁)、被告當庭自陳大學畢業、從事月薪新臺幣3萬元之社工、未婚無子女，需負擔父親債務之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第49頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院全國前案紀錄表可參(本院卷第59-62頁)，念及被告因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，並有上述調解情狀，足信被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜以上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第8款規定，諭知如主文之緩刑條件，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  簡易庭    法  官  曾迪群

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日

                            書記官  李宛蓁

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。