裁判書系統

　　　　　　　　 113年度易字第1125號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  郭修豪

            郭俊偉

            陳昱廷

上  一  人

選任辯護人  王瀚誼律師

            魏韻儒律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第18、19、20號），本院判決如下：

乙○○共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑捌月。

甲○○共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑捌月。

扣案如附表二各編號所示之物均沒收。

丙○○無罪。

乙○○、甲○○均明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於民國113年4月10日17時37分前之不詳時間，在不詳地點，自不詳來源取得愷他命1包（檢驗前淨重28.8273公克，純度79.4％，純質淨重22.889公克，下稱本案愷他命）而共同持有之。嗣於113年4月10日17時37分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載甲○○、丙○○（丙○○無罪部分，詳後述）、林柏諺（案發時為少年，無證據證明其與乙○○、甲○○有犯意聯絡或行為分擔），在屏東縣潮州鎮介壽路與光明路口為警攔查，經警扣得本案愷他命、K盤1個，而查悉上情。

壹、有罪部分

一、認定事實所憑之證據及理由

　　訊據被告乙○○、甲○○均否認有何持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，被告乙○○辯稱：本案愷他命不是我的，是被告甲○○的朋友「榴槤」借放在我的車上等語（本院卷第198至199頁），被告甲○○辯稱：我不知道本案愷他命怎麼來的，我是被警察攔查之後才知道有本案愷他命，本案愷他命是我跟被告乙○○、丙○○玩水結束要回車上時，「榴槤」說要去我們車上換衣服就放了黑色袋子在車上等語（本院卷第124、208頁），經查：

　㈠被告乙○○駕駛本案車輛搭載被告甲○○、丙○○，於上開時、地為警攔查，經警扣得上開物品，且本案愷他命經送鑑驗，檢驗出所含第三級毒品愷他命純質淨重為5公克以上之事實，為被告乙○○、甲○○不爭執（本院卷第200、209頁），復有附表一所示之書物證可佐，是此部分事實，首堪認定。

　㈡本案愷他命應無「榴槤」借放或遺留之可能，而係由被告乙○○、甲○○共同持有：

　　1.被告乙○○、甲○○所述前後不一，真實性極為可疑：

　　　⑴被告乙○○於警詢原辯稱：「榴槤」說要借放一下，我們當時在萬安親（筆錄誤載為「清」）水公園玩水，我就借他放在車上等語（潮警一卷第4頁），後改稱：被告甲○○跟我說借「榴槤」放一下東西等語（潮警一卷第4-1頁），於第1次偵訊辯稱：「榴槤」說要借放，我在玩水，他說要放袋子，沒有說要放什麼東西，我跟他說不要動到我的東西就好，被告丙○○、甲○○不知道，因為我當時在跟被告丙○○玩水，被告甲○○坐在岸邊，我們跟「榴槤」約說要在山下的便利商店把袋子還給他們，因為我們要去那邊吃東西等語（偵一卷第18至19頁），於第2次偵訊辯稱：當時我不在場，車子沒有鎖，被告甲○○跟我說「榴槤」要借放東西，我問被告甲○○放什麼，被告甲○○說不知道等語（偵一卷第58頁），於本院準備程序辯稱：當時我們在萬安親水公園玩水之前我的車子有上鎖，玩水玩到一半時，被告甲○○說要換褲子，我就把鑰匙借給被告甲○○，被告甲○○換完褲子後回來還我鑰匙，一起跟我玩水，當時還沒有說要借放袋子的事情。我們玩完之後回到車上，甲○○沒有跟我說「榴槤」有放一包東西在車上。直到我們離開親水公園，開車到山下的一家便利商店外面，被告甲○○才親口跟我說「榴槤」有借放一包袋子在我車上的副駕駛座，「榴槤」他們人已經走了等語（本院卷第199頁）。顯見被告乙○○歷次供述有以下不一致：①時而稱「榴槤」向其借放，時而稱被告甲○○轉達「榴槤」要借放；②原稱和「榴槤」相約在山下便利超商歸還袋子，嗣改稱車開到山下便利商店，被告甲○○始親口說「榴槤」有借放一包袋子；③原稱車子沒有鎖，嗣改稱車子有上鎖。是被告乙○○前後供述不一，是否屬實，誠屬有疑。

　　　⑵被告甲○○於警詢辯稱：扣案之愷他命、K盤為「榴槤」所有，不知道為何出現在本案車輛，不知道「榴槤」於何時、何地將愷他命、K盤置放於本案車輛等語（潮警三卷第5頁），於第1次偵訊辯稱：我們車門沒有鎖，是不認識的人放的等語（偵三卷第16頁），於第2次偵訊辯稱：當天「榴槤」剛好在親（筆錄誤載為清）水公園，「榴槤」要走時，去我們車上說要換衣服，走時東西沒有拿等語（偵三卷第56頁），於本院訊問及準備程序稱：我、被告乙○○、被告丙○○3個人玩水結束之後要上車之前，「榴槤」走過來跟我們3個人說他要去換衣服，我們3個人就答應，我們3個人就先去廁所，「榴槤」1個人在車上，我有看到「榴槤」有拿1個黑色袋子，但我沒有注意到「榴槤」有無上車，被告乙○○、丙○○跟我講他們有看到「榴槤」上副駕駛座，我們3個是被警察攔查之後才知道車上有1個黑色袋子等語（本院卷第124、208頁），於本院審理稱：「榴槤」換褲子的時間是我們一群人玩水玩到一半，被告乙○○、丙○○沒有看到「榴槤」到車上換褲子的場景，我沒有仔細看「榴槤」有拿黑色袋子等語（本院卷第327頁）。顯見被告甲○○歷次供述有以下不一致：①原無法交代本案愷他命、K盤出現在本案車輛之過程，嗣卻能明確交代是「榴槤」至本案車輛換衣服時遺留；②原稱「榴槤」換衣服之時間是「玩水結束之後」，且被告乙○○、丙○○有看到「榴槤」上副駕駛座，嗣改稱是「玩水玩到一半」，被告乙○○、丙○○沒有看到「榴槤」到車上換褲子。是被告甲○○前後供述不一，是否屬實，誠屬有疑。

　　　⑶從而，被告乙○○、甲○○固稱本案愷他命為「榴槤」借放或遺留，然其等就「榴槤」借放或遺留之過程前後供述不一，彼此供述大相逕庭，迄未能提供「榴槤」之真實姓名、年籍資料及聯絡方式供本院調查，復未提出證據以實其說，已難採信。

　　2.再衡以本案愷他命為毒品，數量非少（檢驗前淨重28.8273公克），佐以被告乙○○、甲○○為警攔查約1個月之新聞報導（本院卷第221至222頁），愷他命價格為每公克新臺幣（下同）1500至2000多元，倘依有利被告乙○○、甲○○之每公克1500元計算，本案愷他命之價值高達約4萬3241元（元以下四捨五入），此等物稀價高之毒品，衡情實際持有人理應謹慎保管，避免他人竊取或遭警方查緝，應無隨意借放或遺留他人車輛之可能，且依被告乙○○、甲○○迄未能提供「榴槤」之真實姓名、年籍資料及聯絡方式等情觀之，可見其等與「榴槤」毫無信賴關係，「榴槤」自無將本案愷他命借放在本案車輛之理，亦無攜帶此等貴重物品至本案車輛換衣服之理，縱不慎遺留在本案車輛，亦應想方設法聯絡取回，是被告乙○○、甲○○此部分辯詞，顯與常情不符，不足採信。

　　3.再者，被告乙○○、甲○○分別為案發當日之駕駛人及乘客，而本案愷他命係置放於本案車輛之副駕駛座地板上，有本案愷他命之照片可證（潮警一卷第47頁），屬被告乙○○、甲○○共同支配、控制之車內空間，復佐以被告乙○○於本院準備程序稱離開本案車輛前有上鎖等語（本院卷第199頁），於本院審理以證人身分具結證稱：被告甲○○有跟我借車鑰匙換衣服等語（本院卷第294頁），核與被告甲○○具結證稱：我玩水玩到一半的時候拿著被告乙○○給我的車鑰匙回到車上換褲子，有使用車鑰匙開門等語（本院卷第281頁）相符，可知本案車輛在被告乙○○、甲○○玩水前應為上鎖狀態，自無第三人自由出入並置放物品於本案車輛之可能，且被告乙○○、甲○○案發當日均曾持有本案車輛之鑰匙，對於本案車輛之人員出入、物品進出有支配、控制權，若非被告乙○○、甲○○本人置放，或置放之人取得被告乙○○、甲○○之同意，本案愷他命實無置放於本案車輛之可能。從而，本案愷他命應係被告乙○○、甲○○於不詳時、地，自不詳來源取得後置放在本案車輛，而在被告乙○○、甲○○之共同實力支配之下，且其等係基於自己之意思共同持有本案愷他命甚明。

　㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○、甲○○所辯均屬卸責之詞，其等犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠罪名：

　　按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，被告乙○○、甲○○持有本案愷他命，純質淨重達22.889公克，而逾法定5公克以上。是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。

　㈡共同正犯

　　被告乙○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

　㈢刑罰裁量：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告乙○○、甲○○漠視法令禁制，持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上，自應非難；復考量被告乙○○、甲○○犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其等之犯罪動機、目的、情節、持有毒品之時間、種類、數量、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第17、19頁），及其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第332頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。

三、沒收

　㈠按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。

　㈡經查，扣案附表二所示之物，均檢出第三級毒品愷他命，且純質淨重合計5公克以上等情，有欣生生物科技股份有限公司113年5月15日成份鑑定報告2份（偵一卷第47、49頁）、113年5月21日純度鑑定報告（偵一卷第48頁）可稽，屬違禁物，而被告乙○○、甲○○所為係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，是附表二各編號所示之物均屬被告乙○○、甲○○持有之違禁物，依上開說明，不問屬於被告乙○○、甲○○與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又用以盛裝上開愷他命之包裝袋及K盤各1個，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。

貳、無罪部分

一、公訴意旨另以：被告丙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有，竟與被告乙○○、甲○○共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於不詳時間，在不詳地點，取得愷他命1包而共同持有之。因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以附表一所示之書物證為其主要論據。訊據被告丙○○否認有何持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，辯稱：我下車之前跟放衣服的時候都沒有看到副駕駛座有黑色袋子，後來我就回車上的時候，就看到黑色袋子在副駕駛座的腳踏墊，黑色袋子拉鍊已經拉起來了，我想說那不是我的東西，我也沒有亂動，也沒有問那東西是誰的，在警察打開袋子之前，我都不知道袋子裡面是愷他命等語（本院卷第61頁），被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯以：被告丙○○於偵查中即坦承施用毒品，並始終如實陳述係向綽號「小蜜蜂」者購得，較其他3位同案被告（即被告乙○○、甲○○、案外人林柏諺）辯稱誤吸K菸等說詞更具可信性；另現場查獲之黑色袋子由駕駛乙○○主動交出，顯見被告丙○○對該袋並無支配關係，全案並無對話紀錄、指紋或生物跡證等客觀補強證據下，僅憑臆測即認被告丙○○涉案，顯與無罪推定、罪疑惟輕及證據法則原則不符等語（本院卷第345頁）。經查：

　㈠被告丙○○歷次供述大致上一致，且未曾辯稱本案愷他命為「榴槤」放置：

　　被告丙○○於警詢稱：不知道扣案之愷他命、K盤為何人所有，不清楚「榴槤」為何、於何時、何地將愷他命、K盤放置於本案車輛等語（潮警二卷第5頁），於第1次偵訊辯稱：我不知道是誰的，我下車要去玩水時，我沒有看到那個袋子，上車才有，袋子的拉鍊是拉起來的，我不知道裡面是什麼，我也沒有去動，我有詢問一起去的人，他們也說不知道，被告甲○○說好像是他朋友的等語（偵二卷第22頁），於第2次偵訊辯稱：是被告乙○○開車先去枋寮載我，我當時沒有看到那包毒品，之後去玩水那個地方，玩完後上車後，我看到那包裝毒品的袋子，但是袋子不是我的等語（偵二卷第123至124頁），於本院準備程序辯稱：被告乙○○開車到我枋寮住處載我，再一起前往萬安親水公園玩水，我就下車換衣服，換完衣服將衣服放回車內，我下車之前跟放衣服時都沒有看到副駕駛座有黑色袋子。後來回車上時，就看到黑色袋子在副駕駛座的腳踏墊，黑色袋子拉鍊已經拉起來了，我想說那不是我的東西，我也沒有亂動，也沒有問那東西是誰的，玩水的過程中，我沒有注意到有沒有人要借放東西在我們的車內等語（本院卷第60至61頁）。觀諸被告丙○○歷次供述，除玩水結束上車後有無向同行者詢問黑色袋子之來源等節供述不一，其餘供述尚屬一致，亦未曾辯稱本案愷他命為「榴槤」置放。至被告丙○○雖於本院準備程序一度稱本案愷他命係向被告乙○○買的（本院卷第60頁），然其隨即交代案發過程，且認為本案愷他命非自己的東西，實無法排除被告丙○○一時口誤之可能性，亦難僅以被告丙○○此次單一不利於己之供述，驟為對其不利之認定。

　㈡無證據證明被告丙○○知悉本案愷他命之存在：

　　1.被告丙○○於案發當天雖為本案車輛之副駕駛座乘客，而本案愷他命又係置放於副駕駛座之地板上，然觀諸本案愷他命之照片（潮警一卷第47至48頁），顯示本案愷他命係置放於一黑色袋子內，且該黑色袋子配置有拉鍊，復佐以證人即盤查本案車輛之員警許家豪於本院審理具結證稱：那時候我看到黑色袋子，請他們拿出來，剛開始他們沒有人拿，後來是駕駛（即被告乙○○）自己主動打開車門拿出來，直接拿黑色袋子給我看，我記得我一開裡面就有這個東西（即本案愷他命），是駕駛拿出來給我看之後，打開來才發現愷他命等語（本院卷第299至300、303頁），既然員警在打開該黑色袋子之前均未發現本案愷他命，被告丙○○是否曾發現該黑色袋子裝有愷他命，甚有疑義，自無法排除該黑色袋子在員警打開之前有拉上拉鍊，被告丙○○尚不知悉該黑色袋子內裝有本案愷他命之可能。

　　2.又被告丙○○於偵查稱其玩水結束上車後，有看到黑色袋子，其有詢問一起去的人，他們也說不知道，被告甲○○說好像是他朋友的等語（偵二卷第22頁），嗣於本院準備程序改稱沒有問那東西是誰的等語（本院卷第61頁），其就玩水結束上車後有無向同行者詢問該黑色袋子之來源等節，固前後所述不一，惟無法以此推認被告丙○○即知悉該黑色袋子內裝有本案愷他命，蓋縱認被告丙○○有詢問黑色袋子之來源，亦無證據證明被告丙○○有經任何人告知該黑色袋子內裝有本案愷他命，是公訴意旨主張：明顯有1個黑色袋子在副駕駛座，卻不曾過問等語（本院卷第329頁），仍不足以對被告丙○○作不利之認定。

　㈢縱被告丙○○知悉本案愷他命之存在，亦無證據證明本案愷他命為被告丙○○持有：

　　被告丙○○僅為本案車輛之副駕駛座乘客，而非駕駛人，亦無證據顯示被告丙○○如被告乙○○、甲○○曾持有本案車輛之鑰匙，可見其對於本案車輛之人員出入、物品進出並無支配、控制權，則本案愷他命是否為被告丙○○所置放，或他人在被告丙○○之同意下所置放，實屬有疑；另佐以證人即同案被告甲○○於本院審理具結證稱：「榴槤」不是被告丙○○的朋友，被告丙○○在我們玩水之前，不知道「榴槤」會來到現場一起玩水，「榴槤」來到現場以後沒有跟被告丙○○說話或聊天等語（本院卷第266至277、280頁），復觀諸被告丙○○歷次供述，亦無證據顯示被告丙○○曾與「榴槤」聯繫、接觸，自無被告丙○○向「榴槤」取得本案愷他命之可能，是以，縱認被告丙○○於玩水結束上車後經同行者告知該黑色袋子內裝有本案愷他命，至多僅證明被告丙○○知悉他人持有違禁物之行為，並不代表被告丙○○有將本案愷他命置於自己實力支配之下，且係基於自己之意思持有，自難以此遽認本案愷他命為被告丙○○持有。

　㈣本案愷他命之數量與共同持有人數並無必然關係：

　　至公訴意旨主張：本案20公克以上的愷他命應是4人吸食的量，如果吸食的比較多的話，20公克是足夠4人一起吸食的，被告3人應係共同持有20公克以上純質淨重第三級毒品等語（本院卷第329頁），然毒品使用量與頻率因人而異，本案愷他命之數量與共同持有人數並無必然關係，縱為4人共同持有，除被告乙○○、甲○○外，亦無法排除另2人為被告丙○○以外之人，檢察官所主張「本案車輛查獲本案愷他命，故本案車輛內之駕駛人及乘客共同持有本案愷他命」之邏輯，稍嫌速斷，自不足以推論被告丙○○有持有本案愷他命。

四、綜上，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告丙○○確有公訴意旨所指上開犯行，自應為其無罪之諭知。

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

 

 

 

卷別對照表：