裁判書系統

　　　　　　　113年度易字第1211號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  許哲瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14150號、113年度偵字第14429號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

許哲瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。

一、本案被告許哲瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除後述之更正與補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄二第3至4行所載之「板手」均更正為「扳手」。

　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「車輛詳細資料報表」。

三、論罪科刑

　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之數竊盜舉動，以及該欄一㈡所示之數竊盜舉動，乃各基於單一之犯意，於密切接近之時地所實施，而侵害同一法益，應分別論以接續犯。被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡及二所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，不思以正當途徑取得所需，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告各次竊取財物之種類與價值；並參酌被告坦承犯行，已與告訴人黃圊雯、林祐辰達成和解，並分別賠償告訴人黃圊雯、林祐辰新臺幣4萬餘元、6,000元，此有本院和解筆錄與公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第71、93至94、97至99頁），犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第88頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。從而，本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。

四、沒收

　㈠被告持以實行如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之扳手，雖屬被告所有，並供犯罪所用，然未據扣案，且為日常生活易於取得之物，如加以沒收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收該扳手欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

  ㈡又被告所竊得之財物，雖為其犯罪所得，惟事後被告已賠償告訴人黃圊雯、林祐辰，且賠償金額已逾其所竊得財物之價值，倘再予宣告沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就該等犯罪所得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳政揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14150號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14429號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：

　㈠於民國113年8月23日凌晨0時38分許，至屏東縣○○市○○路00號「夾了再說青草店」夾娃娃機店內之15號機臺，未經黃圊雯同意，趁無人注意之際，拿取機臺上之鑰匙，竊取機臺內黃圊雯所有之洛奇亞寶可夢卡片1張(價值新臺幣【下同】400元)、黑色烈空座娃娃1隻(價值1,800元)得手後離去。又於113年8月23日凌晨0時48分許，至屏東縣○○市○○路00○0號「夾了再說林三店」夾娃娃機店內，未經黃圊雯同意，拿取機臺上之鑰匙，竊取機臺內黃圊雯所有之寶可夢卡片共6張(分別為超夢1張、夢幻1張、阿爾宙斯1張、哲爾尼亞斯1張、洛奇亞1張、噴火龍1張，每張均價值400元)得手後，旋即離去。

　㈡許哲瑋又於113年8月30日凌晨1時39分許，至屏東縣○○市○○路00號「夾了再說青草店」夾娃娃機店內之15號機臺，未經黃圊雯同意，趁無人注意之際，拿取機臺上之鑰匙，竊取機臺內黃圊雯所有之寶可夢卡片共7張(分別為噴火龍1張、超夢1張、四顎針龍1張、火焰鳥1張、砰頭小丑1張、傑克羅姆1張、快龍1張，每張均價值400元)得手後離去。嗣於113年8月30日凌晨1時48分，至屏東縣○○市○○路00○0號「夾了再說林三店」夾娃娃機店內，未經黃圊雯同意，拿取機臺上之鑰匙，竊取機臺內黃圊雯所有之寶可夢卡片共8張(分別為拉帝亞斯1張、火焰鳥1張、鐵火輝夜1張、壘磊石1張、暗黑酋雷姆1張、焰白酋雷姆1張、砰頭小丑1張、奈克洛茲瑪1張，每張均價值400元)得手後離去。

二、許哲瑋又於113年9月2日凌晨0時14分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之板手，至屏東縣○○市○○路00○0號夾娃娃機店，利用板手將放在店外之夾娃娃機臺上密碼鎖撬開後，徒手竊取林祐辰所有的POKEMON GAOLE卡匣，內含7張寶可夢卡片(分別為路卡利歐4星1張、超夢金卡1張、水君5星1張、阿爾宙斯5星1張、鬃岩狼人5星1張、捷克羅姆5星1張、傑拉奧拉5星1張，每張均價值400元)，及路卡利歐45公分娃娃1個(價值700元)、密碼鎖1個(價值150元)得手後，旋即離去。

三、案經黃圊雯、林祐辰訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃圊雯、林祐辰於警詢中之證述相符，並有監視器影像檔案暨照片截圖、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄及寶可夢照片等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。

二、核被告犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，又被告犯罪事實一、㈠所為2次之竊盜行為，及犯罪事實一、㈡所為2次之竊盜行為，均應基於單一犯意，在密切接近之時間內，於相近之場所實施，侵害同一告訴人黃圊雯之財產法益，屬接續犯，請就犯罪事實一、㈠、㈡所為均論以1罪。被告犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，與犯罪事實一之2次竊盜罪嫌，係犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。

三、又犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實一所示之寶可夢卡片共22張(共價值8,800元)及黑色烈空座娃娃1隻(價值1,800元)、犯罪事實二所示之寶可夢卡片共7張(共價值2,800元)、路卡利歐45公分娃娃1個(價值700元)、密碼鎖1個(價值150元)，均請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。

四、至告訴人黃圊雯固指訴被告於113年8月23日凌晨0時48分許，至屏東市○○路00○0號「夾了再說林三店」夾娃娃機店內，尚竊取費洛美蟑寶可夢卡片1張等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於警詢及本署偵查中僅坦承於113年8月23日凌晨0時48分許，至「夾了再說林三店」夾娃娃機店內，僅竊取犯罪事實一、㈠所示之寶可夢卡片6張，而未竊取費洛美蟑寶可夢卡片1張，則告訴人黃圊雯指訴被告當日另有竊取費洛美蟑寶可夢卡片1張之情，此部分除告訴人黃圊雯單方面指訴外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定，而論以竊盜罪責。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為事實上同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫