裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第47號

　　　　　　　113年度易字第299號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  丁睿盛

選任辯護人  黃見志律師（法扶律師）       

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12166、13606、16185、17372號）、追加起訴（113年度偵字第3637號）及移送併辦（113年度偵字第2392、13641號），本院判決如下：

Ａ０２犯如附表一「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷一第214頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。

二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

貳、得心證之理由

　　上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見追他卷第37至42頁，併偵二卷第64至66、72至74、80至97、122至140頁，本院卷一第101至107、113、169至170、236頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中指證之情節大致相符（見警二卷第12至13頁，追偵二卷第87至89頁，併偵二卷第68至70、76至78、98至120頁），並有富邦公司112年4月26日112富邦媒體字第069號函暨附件、該公司112年6月6日112富邦媒體字第094號函暨附件、王道銀行112年4月18日王道銀字第1125600588號函暨附件、該銀行112年5月3日王道銀字第1125600694號函暨附件、該銀行112年7月25日王道銀字第1125601293號函、新光銀行集中作業部112年5月2日新光銀集作字第1120101414號函暨附件、該部112年7月20日新光銀集作字第1120102533號函暨附件、永豐商業銀行零售管理處112年9月7日永豐銀零售管理處字第1120000522號函暨附件、該處112年12月26日永豐銀零售管理處字第1120000865號函暨附件、燦坤實業股份有限公司112年8月23日燦坤（112）法務字第112025號函暨附件、該公司112年8月24日燦坤（112）法務字第112026號函暨附件、全國電子股份有限公司112年8月28日112全電字第0091號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月2日函暨附件、該公司112年12月11日函暨附件、智冠公司112年12月11日智法字第1121211001號函暨附件、台哥大公司112年4月20日台信服字第1120001213號函暨附件、該公司112年6月1日台信服字第1120001801號函暨附件、該公司112年7月20日法大字第112089864號函暨附件、該公司112年9月23日法大字第112120554號函暨附件、該公司112年11月6日法大字第112137953號函暨附件、仲信公司112年8月1日112年仲信字第26號暨附件、中華郵政股份有限公司112年11月15日儲字第1121253087號函暨附件、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書與急診病歷摘要、內政部警政署刑事警察局112年2月22日刑鑑字第1120022158號鑑定書、扣押物品清單、貨運簽收單翻拍照片、簡訊截圖、對話紀錄截圖、電子帳單與交易明細截圖、通話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖附卷可證（見警一卷第18至19頁，警三卷第43至107頁，他卷第54至62、160至178、182至184、198至206、214至229、260至270、324至328、238至241、334至336、340、346至349、352至358、392至394頁，偵一卷第50至68、74至76、104至106、108至116、122至124頁，偵二卷第56至58頁，偵三卷第36頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。

參、論罪

一、核被告所為，係犯下列罪名：

　㈠如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡如犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第6條第3項之以欺瞞使人施用第三級毒品而混合2種以上毒品罪及刑法第328條第1項之強盜罪。

  ㈢如犯罪事實欄三所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄得利罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。

  ㈣如犯罪事實欄四、五所為，均係違反個人資料保護法第20條第1項前段規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，並犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。

  ㈤如犯罪事實欄六所為，係違反個人資料保護法第20條第1項前段規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，並犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。

二、競合與罪數

　㈠如犯罪事實欄一、三、七至九所示偽造準私文書之低度行為，為如犯罪事實欄一、三、七至九所示行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

肆、科刑

一、刑之加重及減輕事由：

　㈠被告前因詐欺、竊盜及偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定，於107年10月29日假釋出監，並於108年11月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯詐欺取財、竊盜及偽造私文書等罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈡被告如犯罪事實欄二所示犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用同條例第6條第3項規定之法定刑並加重其刑。又被告於偵查及本院審判中均自白此部分犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另此部分犯行既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先遞加後減之。

二、量刑

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意為本案犯行，所為實應予以非難；復考量被告各次犯行所獲取之利益及所生危害等情節；並佐以被告有詐欺、竊盜等前科，素行不佳（上開構成累犯部分不重複評價）；又參酌被告始終坦承犯行，已與告訴人達成和解，惟迄今未依約賠償告訴人之犯後態度，有本院和解筆錄、告訴人強制執行聲請狀及強制執行金額計算書分配表附卷可參；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

　㈡又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告如犯罪事實欄三所犯為刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄得利罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其此部分犯行雖經本院判處有期徒刑4月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟被告得另依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。

　㈢而關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告現有另案尚在執行中，足認被告本案所犯各罪有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。

伍、沒收

一、扣案之飲料1件，乃供如犯罪事實欄二所示犯行之用，且含有第三、四級毒品成分，業經本院認定如前，堪認該飲料屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，於該罪刑項下予以宣告沒收。

二、未扣案如犯罪事實欄四至六、㈠所示偽造之印章、印文及署名，無證據證明已滅失，爰依刑法第219條規定，分別於各該罪刑項下予以宣告沒收。

三、未扣案如犯罪事實欄一、五、八及附表三編號1至6所示被告詐得之物、如犯罪事實欄二所示被告盜取之現金與手機、如犯罪事實欄三所示被告獲取之不法利益300元，均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈠告訴人名下門號0000000000號SIM卡，雖為供如犯罪事實欄一所示犯罪所用之物，惟非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

  ㈡被告盜取或詐得之本案門號SIM卡、本案台新信用卡、本案永豐信用卡、告訴人國民身分證、健保卡、汽車駕駛執照及金融卡，雖屬被告之犯罪所得，且其中部分物品曾供被告其他犯罪所用，然上述物品未據扣案，且本身價值低微，經掛失後可以由所有人輕易申請補發，無法再供被告使用，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予宣告沒收。

  ㈢被告所偽造並持以行使之私文書，雖為供犯罪所用及犯罪所生之物，惟已交付他人收執，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

陸、不另為無罪之諭知

一、公訴意旨固以：

　㈠被告如犯罪事實欄一、七、九所為，均基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，未經告訴人同意，而變更告訴人電腦相關設備之電磁紀錄。因認被告此部分涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌等語。

  ㈡被告如犯罪事實欄三所為，係意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，而假冒告訴人之名義，與臺灣支付公司、智冠公司為此次交易，致該等公司誤信該次交易乃告訴人所為，被告因而取得價值300元之網路遊戲點數。因認被告此部分涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。

二、惟查：

　㈠無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄部分

　⒈按刑法第359條規定之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪，所謂「變更」乃更動他人電磁紀錄原本之內容，所謂「他人之電腦相關設備」，則係指他人具有使用權限之電腦相關設備，包含藉由網際網路連結之雲端資料庫（最高法院103年度台上字第3093號、111年度台上字第2222號判決意旨參照）。是本罪之成立，應以行為人變更他人具有管領使用權限之電磁紀錄原本內容為前提。

  ⒉經查，公訴意旨此部分所指被告製造之電磁紀錄，係由被告透過網際網路申辦「myfone」網站、新光銀行網站及王道銀行網站之服務，而將該等電磁紀錄新增儲存於上開網站之雲端資料庫，此情業經本院認定如前，而檢察官未提出證據證明告訴人曾使用該等網站儲存電磁紀錄，則被告此部分行為，難認有變更告訴人管領使用之電磁紀錄原本之內容，揆諸上開說明，此部分犯罪應屬不能證明。

　㈡詐欺得利部分

　　被告此部分之得利，乃藉由對「台灣行動支付」應用程式輸入不正指令製作不實財產權變更紀錄之方式所致，而非透過對臺灣支付公司、智冠公司之人員施用詐術之手法取得，是此部分犯罪應屬不能證明。

　㈢詐欺取財部分

　　被告此次僅向台哥大公司申請本案門號「掛失卡原卡復話」服務等情，有112年1月31日台灣大哥大行動寬頻異動申請書在卷可證（見他卷第222至224頁），可見被告該次僅因其先前所盜辦之本案門號SIM卡經告訴人掛失，而申請將該張SIM卡復話，並未申領另張SIM卡，難認被告有公訴意旨此部分所指詐取另張SIM卡之行為，是此部分犯罪應屬不能證明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官洪綸謙、甘若蘋、康榆移送併辦，檢察官洪綸謙追加起訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉欣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 沈詩雅

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第328條

意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。

第1項及第2項之未遂犯罰之。

預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之3

（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第359條

無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第6條

以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。

以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第9條

成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。

犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

個人資料保護法第20條

非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。

非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。

非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

戶籍法第75條

意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。